Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2010 ~ М-1595/2010 от 30.06.2010

                                              Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) <данные изъяты>

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010г.судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Савчук О.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в районе автостоянки, расположенной по <адрес>, гр. ФИО3 нанес один удар кулаком по лицу ее сыну ФИО2, отчего ФИО2 упал, ударился головой об асфальтовое покрытие, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму не совместимую с жизнью, отчего скончался в ЦГБ г. Канска. За данное преступление ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ. В связи со смертью сына ФИО2, ею были понесены материальные затраты по захоронению сына: за услуги по вывозу тела в морг 1500руб. погребение-15000руб., за найм автобуса 1700руб.,, за поминальный обед -5760руб.,оказание ритуальных услуг в сумме 2000руб., а всего- в сумме 25960руб., за составление искового заявления ею было потрачено 2000руб. Кроме того, смертью сына ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в 100 000руб. Истица просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 25 960руб., судебные расходы в сумме 2000руб., моральный вред в сумме 100 000руб.

                В судебном заседании истица ФИО1 полностью поддержала основания и предмет иска.

                   Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

                   Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы, подлежат       удовлетворению по следующим основаниям.

                    В силу ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

               Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

                          Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 24 часов гр. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе автостоянки, расположенной по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком по лицу ФИО2, отчего ФИО2 упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Через несколько минут ФИО6, придя в сознание пришел в <адрес>, где был обнаружен мертвым. ФИО3 причинил ФИО1 тяжелую закрытую черепно-мозговую травму: перелом теменно-височной кости справа, распространяющийся на пирамидку правой височной кости, правую половину средней черепной ямки, ушиб с размягчением лобных долей с обеих сторон, внутримозговой гематомы левой лобной доли, правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области справа, осложнившейся отеком головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. ФИО3 приговором Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности, ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы в колонии- поселении.

           Указанные обстоятельства в суде подтверждены копией приговора Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицались ответчиком ФИО3 в предыдущем судебном заседании.

                В суде также установлено, что истица ФИО1 понесла расходы по погребению сына ФИО6 что подтверждается договором-заказом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» и ФИО1 на оказанием ритуальных услуг и чеком на сумму 2000руб., копией чека ООО «Риторг» на вывоз тела в морг на сумму 1500руб., копией чека ООО «Ритуальные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1700руб.оплаченных за заказ автобуса, 5700руб.оплаченных за поминальный обед на 18человек, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуальные услуги» на сумму 15000руб. оказанных умершему ФИО2, оплаченных ФИО1 (л.д.4,6-7а)

            Таким образом, суд находит требования истицы ФИО1 о взыскании суммы материальных затрат, понесенных ею на погребение сына ФИО6 в сумме 25960руб. законными и обоснованными, в силу чего находит необходимым сумму материальных затрат, потраченных истицей на погребение в размере 25960руб. взыскать с ответчика ФИО7.

                   При этом, суд не может принять во внимание доводов ответчика о том, что им выплачивалась сумма в возмещение материального вреда по исполнительному листу, поскольку как следует из сообщения администрации ФБУ ОИУ-3, исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО1 в учреждение не поступало, отчислений в счет перечислений в счет погашения ущерба со ФИО7 не производилось.

                    При разрешении вопроса о взыскании морального вреда, причиненного ФИО1 в связи со смертью ее сына ФИО6, суд учитывает моральные переживания истицы, связанные с гибелью сына,     учитывает обстоятельства произошедшего, семейное положение истицы, ее возраст, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму морального вреда в размере 60 000руб., которую находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3

          Суд находит также, что в силу требований ст. 100 ГПК РФ, в возмещение расходов истицы по оплате услуг по составлению искового заявления, со ФИО7 в ее пользу следует взыскать сумму 2000руб., поскольку указная сумма расходов подтверждена истицей документально (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                     Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить.

          Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумму 60 000руб., материальный ущерб в сумме 25960руб., судебные расходы в сумме 2000руб., а всего- 87960руб.

          Взыскать со ФИО3 госпошлину в госдоход в сумме 2838руб.80коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении 10-ти дней.

Судья:                                                  Соколова Л.И.

<данные изъяты>