Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4866/2018 от 26.06.2018

№2-4866/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Павла Александровича к Мамедову Парвиз Джахангир оглы о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с условиями которого, истец приобрел указанное выше транспортное средство за <данные изъяты> рублей, автомобиль был поставлен на учет в ОР МРЭО ГИБДД МВД РК, получен регистрационный знак <данные изъяты>. В дальнейшем, на основании судебного постановления на указанный автомобиль было обращено взыскание в связи с тем, что он находился в залоге у ООО «Русфинансбанк». Автомобиль изъят у истца и выставлен на торги. Но основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым П.А. и Мамедовым П.Д.о; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 325000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мамедов П.Д.о, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал суду что договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска с истцом не заключал, в представленный договор от его имени подписан неизвестным ему лицом. Также указывает, что им не заключался также договор купли-продажи указанного транспортного средства с Жогиной М.М.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», Жогина М.М., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мамедовым П.Д.о и покупателем Козловым П.А., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, под залогом, арестом и в розыске не находится, а также не обременено каким-либо иным способом.

Вместе с тем, решением Костомукшского городского суда РК от 13 марта 2017 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от 23 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Козлову П.А., в том числе в части обращения взыскания на находящийся в залоге у Банка автомобиль «<данные изъяты> года выпуска.

Пункт 1. ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, из пояснений Мамедова П.Д.о., следует, что спорный договор купли-продажи транспортного средства им не заключался, в представленном суду договоре имеется не его подпись, а иного лица.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 07 августа 2018 года по делу в соответствии с заявлением ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 №83 от 24 августа 2018 года подпись от имени Мамедова П.Д.о., изображение которой имеется в представленной на экспертизу копии договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Мамедовым П.Д.о., а иным лицом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО3 пояснил суду, что в полной мере поддерживает заключение, указал, что ему было достаточно материалов для того чтобы прийти к категоричному выводу указанному в заключении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО3 №83 от 24 августа 2018 года, с учетом пояснений данных экспертом в суде в порядке ст. 85 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

На основании изложенного, суд полагает установленным то обстоятельство, что между сторонами не заключался договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение указанных выше норм права не было представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы и пояснения стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Козлова Павла Александровича в пользу Мамедова Парвиза Джохангира оглы судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2018