Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4374/2019 (2-16090/2018;) ~ М-12903/2018 от 20.12.2018

2-4374/2019

24RS0048-01-2018-016131-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина ФИО8 к Леглеру ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лапин Н.Н. обратился в суд с иском к Леглеру В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Леглер В.В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Почтарь Р.Г., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лапина Н.Н. Водитель Почтарь Р.Г. выезжая с прилегающей территории на <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, допустил столкновение с <адрес> под управлением Леглер В.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию, с последующим наездом <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> который стоял припаркованный на обочине слева по ходу движения транспортных средств. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Почтарь Р.Г. признан виновным в нарушении п.9.2 ПДД РФ. В отношении Леглер В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которого он был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД. В отношении Лапина Н.Н. производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения: передний бампер слева, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, рамка радиатора, противотуманная фара. Гражданская ответственность Почтарь Р.Г. застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Леглер В.В. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в АО «СОГАЗ», на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 51 800 рублей. Считает, что ДТП произошло по вине водителей Почтарь Р.Г., который выехал на полосу предназначенную для встречного движения и Леглер В.В., который нарушил требования дорожной разметки. Произведенной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность Леглер В.В. не застрахована, АО «СОГАЗ», страховой компанией было перечислено на счет истца 51 800 рублей, взысканию с Леглер В.В. подлежит сумма ущерба в размере 51 800 рублей. Просит взыскать с Леглер В.В. в пользу Лапина Н.Н. материальный ущерб в размере 51 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Суслова А.Г., действующий на основании доверенности от 08.12.2018, исковые требования поддержал.

Ответчик Леглер В.В., его представитель Потылицын С.В., действующий на основании ордера от 20.03.2019, иск не признали.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО СО «Сургутнефтегаз», третье лицо Почтарь Р.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки, суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Леглер В.В., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Почтарь Р.Г., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лапина Н.Н. (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Почтарь Р.Г. признан виновным в нарушении п.9.2 ПДД РФ (л.д.8).

В отношении Леглер В.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которого он был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД (л.д.9).

В отношении Лапина Н.Н. производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Гражданская ответственность Почтарь Р.Г. застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Леглер В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в АО «СОГАЗ», указанной страховой компанией истцу перечислены денежные средства в размере 51 800 рублей, что составляет 50% размера ущерба, с учетом обоюдной вины водителей Почтарь Р.Г. и Леглер В.В.

В судебном заседании представитель истца поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что в данном ДТП основная вина Почтарь Р.Г., поскольку он выехал на полосу встречного движения, но и присутствует вина ответчика, нарушившего правила дорожной разметки. Просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что Леглер В.В. передним колесом пересек сплошную линию, в связи с чем, ему вменено нарушение п.1.3. ПДД, однако данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Леглер В.В. должен был уступить дорогу встречным ТС, что он и сделал, Почтарь по отношению к Леглеру преимущества не имел, предусмотреть, что Почтарь Р.Г. выедет на встречную полосу движения он не мог. Вина в произошедшем ДТП Почтарь Р.Г. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Леглер В.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением Почтарь Р.Г., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лапина Н.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Почтарь Р.Г. признан виновным в нарушении п.9.2 ПДД РФ.

В отношении Леглер В.В., 27.07 2018 вынесено постановление №, согласно которого он был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД.

Исследовав материалы дела, административный материал, с объяснениями участников ДТП, обозрев съемку видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Почтарь Р.Г., нарушивший п. 9.2 ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

П.1.3. ПДД, вмененный водителю <данные изъяты>, г/н №, водителю Леглер В.В., гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам

Вывод суда о полной виновности водителя Почтарь Р.Г. данном ДТП исходит из следующего:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Почтарь Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.    30 мин. на пр<адрес> (дата, время совершения административного правонарушения) (место совершения административного правонарушения) <адрес>, водитель Почтарь Р.Г. осуществлял движение по пр. 60 лет Образования СССР по встречной полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Леглер В.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на прилегающую территорию, с последующим наездом а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лапина Н.Н., который стоял припаркованный на обочине слева по ходу движения ТС.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность владельца источника повышенной опасности.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания наступления ответственности: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными элементами, вина причинителя вреда.

Анализ материалов административного дела по дорожно-транспортному происшествию, видеозапись ДТП, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку Леглер В.В. не является непосредственным причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями Леглера В.В. и наступившими вредными последствиями.

При выполнении маневра левого поворота Леглер В.В. должен был руководствоваться п.п.8.1 и 8.5 ПДД: заблаговременно занять крайнее левое положение в своей полосе, включить световой указатель поворота и пропустить встречные ТС, имеющие по отношению к нему преимущество в движении.

Указанные действия, кроме того, регламентируются п.1.2 / в части «Уступить дорогу/не создавать помех/»/.

Поскольку в процессе выполнения Леглером В.В. маневра левого поворота произошло столкновение не со встречным, а с попутным ТС, под управлением Почтарь Р.Г., нарушившим ПДД, выехавшего на встречную полосу, незначительное же пересечение Леглером В.В. от разрыва линии сплошной дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, при этом Почтарь Р.Г. по отношению к Леглеру В.В. преимущества в движении не имел.

Именно нарушение Почтарем Р.Г., п.9.2 ПДД, выехавшего на полосу встречного движения, явилось причиной дорожного происшествия.

Леглер В.В. же убедился в безопасности маневра поворота, согласно п.п.8.1 и 8.5 ПДД, отсутствии транспортных средств во встречном направлении, имеющих преимущественное движение соблюдая Правила в целом, Леглер В.В. вправе был надеяться на то, что и другие участники движения их соблюдают, а потому не мог предвидеть нарушений ПДД Почтарем Р.Г., который выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движения автомобиля Леглера В.В., что и привело к дорожно-транспортному происшествию, тогда как в соответствии с п. 1.5., ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Лапину Н.Н, произошло по вине и вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Почтарь Р.Г., требований ПДД.

В действиях водителя Леглера В.В. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Лапина Н.Н. к Леглеру В.В. о взыскании ущерба в размере 51800 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапина ФИО10 к Леглеру ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 800 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова