Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2019 ~ М-300/2019 от 24.09.2019

УИД 10RS0003-01-2019-000439-70                                                                             Дело №2-327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                                                                                                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                             Яшковой И.С.,

при секретаре судебного заседания                                                                           Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ивановой Т.В. к Скворцовой Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по Кемскому району находится исполнительное производство № отношении должника Скворцовой Д.С., возбуждённое на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия № от 23.04.2014 о взыскании со Скворцовой Д.С. в пользу Забелина А.Н. задолженности в размере 10948599,95 руб. В собственности у Скворцовой Д.С. имеется автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который находится в залоге у Банка ВТБ24 (ПАО). 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ответчика отсутствует, денежных средств на счетах должника недостаточно для исполнения требования исполнительного документа. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № по Республике Карелия и ООО «Расчётно-кассовый центр».

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скворцова Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что поскольку автомобиль находится в залоге у банка, транспортное средство должно быть передано банку в счет погашения кредитной задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Налоговый орган поддерживает позицию, изложенную в заявлении судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Забелин А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, в отзыве против удовлетворения иска возражает, полагая, что будут нарушены права банка как залогодержателя. В случае удовлетворения иска просит отразить в решении, что реализация заложенного имущества должна осуществляться с соблюдением прав залогодержателя, то есть с предупреждением покупателей об обременении транспортного средства залогом в пользу банка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Расчётно-кассовый центр» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство № приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 69 названного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 данного Закона).

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2014 со Скворцовой Д.С. в пользу ООО «Техкомсервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10948599,95 руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 произведена замена взыскателя с ООО «Техкомсервис» на З.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Кемскому району УФССП России по Республики Карелия. 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, в ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия в отношении Скворцовой Д.С. возбуждены исполнительные производства: № №, № № № (о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике Карелия задолженности по налогам, государственной пошлины), № (о взыскании в пользу ООО «Расчетный центр» задолженности за жилищно-коммунальные услуги).

Все указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №

Согласно актуальным сведениям ГИБДД МВД ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К304УТ10.

01.03.2013 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Скворцовой Д.С. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 844785,93 руб. По состоянию на 01.11.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 489040,17 руб. В обеспечение кредитного договора между банком и Скворцовой Д.С. был заключён договор о залоге № от 01.03.2013, согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства произведен арест транспортного средства <данные изъяты>, №.

Иного имущества у Скворцовой Д.С. не имеется. Материалами исполнительного производства подтверждено также отсутствие у должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание для исполнения требований взыскателей, что в силу положений части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет обратить взыскание на иное имущество должника.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Скворцовой Д.С., находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Кемского муниципального района в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ивановой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Скворцовой (ранее Левкович) Д.С. для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Скворцовой Д.С. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                         И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.