Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38336/2019 от 18.09.2019

Судья Жалыбин С.В. Дело №33-38336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/19 по иску Васильева Дмитрия Викторовича к администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район, третье лицо: УК ООО «Радиострой» о взыскании компенсации за ущерб, причиненный автомобилю,

по апелляционной жалобе главы Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский района Елисеева В.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> в 12 часов 15 минут во дворе жилого дома по адресу: <...>, упало старое дерево, которое причинило вред принадлежащему истцу автомобилю «<...>», регистрационный номер <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 129 826 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 4 000 рублей. Согласно данным публичной кадастровой карты и плану застройки и планирования территории Кропоткинского городского поселения упавшее на автомобиль дерево произрастало вне пределов многоквартирного дома и находилось в ведении администрации МО города Кропоткин. Ранее УК ООО «Радиострой» обращалось в адрес ответчика с заявлением о необходимости спила аварийного дерева возле дома <...> по улица <...>, поскольку оно представляло опасность для людей, что подтверждается письмом ООО «Радиострой» от 28.09.2017 года. В адрес ответчика было направленно досудебное требование о возмещении вреда, однако ответчик на претензию не ответил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда в размере 129 826 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район в пользу Васильева Д.В. причиненный ущерб в размере 128 424 рубля 02 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей. Взыскал с администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район в пользу ООО «<...>» расходы за проведенную экспертизу в размере 35000 рублей.

В апелляционной жалобе глава Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский района Елисеев В.А. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что причиной падения дерева явились плохие погодные условия, кроме того, истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак <...>.

<...> в 12 часов 15 минут во дворе жилого дома расположенного по адресу: <...> дом 45, упало старое дерево, которое причинило вред принадлежащему истцу автомобилю, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно данным публичной кадастровой карты и плану застройки и планирования территории Кропоткинского городского поселения упавшее на автомобиль дерево произрастало вне пределов многоквартирного дома и находилось в ведении администрации МО города Кропоткин.

Судом также установлено, что ранее УК ООО «Радиострой» обращалось в адрес ответчика с заявлением о необходимости спила аварийного дерева возле дома <...> по <...>, поскольку оно представляло опасность для людей, что подтверждается письмом ООО «Радиострой» от <...>.

Пунктом 10 указанного Постановления Правительства РФ № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно, соблюдение прав граждан не может быть поставлено в зависимость от изменения погодных условий, тем более, что управляющая компания обращалось в адрес ответчика с заявлением о необходимости спила аварийного дерева.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право предъявить требование к ответчику, который является ответственным за причинение вреда имуществу.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», госномер <...> без учета износа составляет 128 424 рубля 02 копейки.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 128 424 рубля 02 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3800 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Кроме того, учитывая, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако указанные оплачены не были, обоснованно взысканы с администрации Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец оставил свой автомобиль в непредусмотренном для парковки месте, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский района Елисеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: