Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2016 (2-5208/2015;) ~ М-4744/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-410/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Яковлевой О.А., действующей на основании доверенностей от 21.03.2015 года №2-423 и от 15.10.2015 года №5-1912,

ответчика Путинцева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородов С.Н. к Путинцев Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Самородов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Путинцеву Г.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 22 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику и под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В момент ДТП у ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства. В результате ДТП причинены повреждения указанному автомобилю, принадлежащему истцу. В соответствии с заключением эксперта от 07.02.2015 года №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Самородов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представление своих интересов Яковлевой О.А.

Представитель истца Яковлева О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчик Путинцев Г.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОРГ», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2014 года около 03 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Путинцева Г.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Путинцева Г.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который вел транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель Путинцев Г.В. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2014 года; письменными объяснениями Путинцева Г.В. от 02.07.2014 года; письменными объяснениями ФИО6 от 22.06.2014 года; рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 22.06.2014 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2014 года <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Путинцева Г.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Согласно полису ОСАГО от 07.12.2013 года серии ССС №, гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОРГ».

Как следует из пояснений ответчика и справки о ДТП от 22.06.2014 года гражданская ответственность Путинцев Г.В., как владельца указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения от 07.02.2015 года №, выполненного оценщиком ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубль. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

В связи с этим, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного последнему.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Самородова С.Н. в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими договором и распиской.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом мнения ответчика, заявившего о несоразмерности указанных судебных расходах, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самородов С.Н. к Путинцев Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Путинцев Г.В. в пользу Самородов С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин