Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2014 от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года          г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

истца Шарифуллиной Л.В., ее представителя Дерябиной Т.Е.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шарифуллиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее: ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шарифуллиной Л.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Шарифуллиной Л.В. <дата обезличена>. В обоснование иска представителем истца Зоновым Р.А., действующим по доверенности от <дата обезличена> №, указано, что <дата обезличена> с Шарифуллиной Л.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в день, сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809-811, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по нему процентами и расторжения договора в связи с нарушением его условий ответчиком.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» не явился, о времени и месте судебного о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарифуллина Л.В. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> ею был заключен кредитный договор с ОАО «ВУЗ-Банк» на сумму <данные изъяты> руб., на срок до <данные изъяты> года. Задолженность образовалась в связи в материальными затруднениями, однако она оплачивала кредит в течение <данные изъяты> месяцев. Последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. был оплачен в январе 2014 года.

Представитель ответчика Дерябина Т.Е. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Шарифуллина Л.В., по существу дела пояснив, что ответчиком оплачено <данные изъяты> руб., по ноябрь включительно Шарифуллина Л.В. должна была заплатить <данные изъяты> руб., а размер аннуитетных платежей исходя из этого <данные изъяты> руб. В связи с чем, имеется переплата в размере <данные изъяты> руб. Считает, что банком нарушен порядок списания основного долга, с графиком платежей ответчик Шарифуллина Л.В. не согласна. С размером пени ответчик не согласен, поскольку не оплачено было всего два платежа. Полагает, что пеня, установленная в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о ее снижении с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ данных статьей позволяет сделать вывод о том, что предметом кредитного договора являются денежные средства, размер которых определяется сторонами, при этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий кредитного договора от <дата обезличена> № (л.д. 11-12) усматривается, что <дата обезличена> между ОАО «Вуз-банк» и Шарифуллиной Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в день за пользованием кредитом, сроком <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления, с условием уплаты кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен кредитором (истцом) путем зачисления единовременно суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке или наличными чрез кассу Банка.

По смыслу пункта 4.2. кредитного договора, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из содержания п. 5.2., п. 5.2.1 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеню, предусмотренную условиями договора, в том числе, в случае просрочке платежа (в том числе однократного) на срок более 10 календарных дней.

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство погашать сумму задолженности путем внесения ежемесячного платежа по графику платежей, а в случае нарушения обязательств - уплачивать Банку пеню за несвоевременную оплату ежемесячного платежа (п. 4.1., п. 4.2. кредитного договора).

Согласно п.2.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Моментом заключения кредитного договора является дата его подписания сторонами (п. 6.1 кредитного договора).

Заемщику Шарифуллиной Л.В. <дата обезличена> был предоставлен кредит путем выдачи наличных с кассы Банка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от <дата обезличена> (л.д. 20).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит, что со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком от <дата обезличена> №, исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету заемщика (л.д. 6--9) усматривается, что заемщиком Шарифуллиной Л.В. с момента фактического предоставления кредита денежные средства в счет погашения задолженности по договору, заключенному между сторонами, вносились с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, тем самым им не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора; доказательства обратного ответчиком суду не предоставлено; при таких обстоятельствах по условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также подтверждается уведомлением, направленным в адрес заемщика, согласно которому у Шарифуллиной Л.В. по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность перед кредитором по кредитному договору от <дата обезличена> № в размере <данные изъяты> руб., погасить которую предлагалось не позднее <дата обезличена> (л.д. 25).

Согласно расчету (л.д. 5) задолженность Шарифуллиной Л.В. по кредитному договору от <дата обезличена> № составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

Судом проверен расчет, представленный истцом, изучены квитанции об оплате, представленные ответчиком, правильность расчета не вызывает сомнений.

Суд находит, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

Доводы ответчика, ее представителя о нарушении истцом порядка списания основного долга суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 4.3 кредитного договора № от <дата обезличена> предусмотрен порядок списания задолженности, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлины и иные расходы); во вторую очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (л.д.11).

Таким образом, между Банком и Шарифуллиной Л.В. достигнуто соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, оснований для изменения которого не имеется.

Судом произведен расчет задолженности ответчика Шарифуллиной Л.В. в соответствии с очередностью списания задолженности, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора. Очередность списания истцом при расчете размера задолженности ответчиком, предусмотренная кредитным договором не нарушена.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера пени суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом размера задолженности и периода просрочки, считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца (кредитора) к ответчику о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за неисполнение обязательств перед кредитором по договору. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты>

В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истец является стороной по кредитному договору от <дата обезличена> №, при этом в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, исходя из положений п. 5.2, п. 5.2.1 указанного кредитного договора, нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования ОАО «ВУЗ-банк» к Шарифуллиной Л.В. о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от <дата обезличена> № (л.д. 3) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая требования истца, который просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167, 31 руб., суд, исходя из положений пп.10 п.1, ч. 2 ст. 91, ст. 92, ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика государственную пошлину в указанном размере.

Кроме того, в бюджет городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию с Шарифуллиной Л.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку, исходя из требований неимущественного характера (требование о расторжении кредитного договора), размер государственной пошлины в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организации составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> и в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 92, 98, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░