Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2012 ~ М-479/2012 от 20.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                         21 ноября 2012 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Е.С.Н., представителя ответчика М.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об установлении факта работы и взыскании заработной платы

установил:

Е.С.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> об установлении факта работы, взыскании заработной платы, указывая в исковом заявлении, что с 15 августа 2011 года по 05 января 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности водителя лесовоза с манипулятором, о приеме на работу в устной форме ему сообщила представитель ООО <данные изъяты> Г.О.А., ознакомив его с графиком работы, оплата труда установлена почасовая, в размере 8,5 Евро в час - при выполнении работы по вывозке леса, 1,28 Евро при выполнении работы по ремонту автомобиля. В процессе работы истец выполнял работы по вывозке леса, ремонту лесовоза, вывозил лес с делянки, выделенной ООО <данные изъяты> на пилораму к В.Г.И., в ООО <данные изъяты> щеподробилку Г.О.А. В сентябре 2011 года Г.О.А. предложила ему работу по вывозу леса в Финляндию, в связи с чем он стал оформлять загранпаспорт, заказал визу. Лесовоз, на котором он работал, зарегистрирован в Финляндии. 05 января 2012 года после очередного рейса лесовоз был подготовлен к поездке в Финляндию, 06 января 2012 года, его туда отогнали. После осмотра лесовоз не был возвращен в Россию, Г.О.А. не выплачивала заработную плату, поясняя, что не получены денежные средства за проданный лес. 27 февраля 2012 года он попросил произвести с ним расчет, ему была возвращена трудовая книжка, в которой не было сделано записей о работе, в выплате заработной платы за отработанное время отказали. За время работы в ООО <данные изъяты> ему была выплачена заработная плата по ведомости за ноябрь 2011 года в размере 25 000 рублей, в декабре 2011 года вместе с подарком для ребенка ему было выдано 10 000 рублей. Просит установить факт его работы в ООО <данные изъяты> и взыскать заработную плату в размере 106 757 рублей 82 коп.

Определением суда в судебном заседании 08 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания <данные изъяты>

В судебном заседании истец Е.С.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что о приеме на работу в устной форме ему сообщила в августе 2011 года Г.О.А., при этом он полагал, что она как предприниматель взяла его к себе на работу, о том, что он работал в ООО <данные изъяты> узнал в ходе судебного заседания по его иску к ИП Г.О.А. об установлении факт работы и взыскании заработной платы, так как на запрос суда поступили накладные из ООО <данные изъяты> в которых указана фирма <данные изъяты> и он в качестве водителя ООО <данные изъяты> С ним не составлялось никаких письменных договоров, размер заработной платы ему в устной форме сообщила Г.О.А. в августе 2011 года. За ноябрь 2011 года Гладилина выплатила ему заработную плату в размере 25 000 рублей, в конце декабря 2011 года ему Г.О.А. выплатила 10 000 рублей, а также вручила в подарок часы с надписью <данные изъяты> и подарок для ребенка. В качестве водителя лесовоза он выполнял работы по вывозке леса, занимался ремонтом лесовоза. Лесовоз зарегистрирован в Финляндии, он полагал, что этот лесовоз принадлежит ИП <данные изъяты>, так как ему об этом сообщил предыдущий водитель машины.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> М.В.Е. иск не признал, пояснив, что ООО <данные изъяты> существует с октября 2011 года, лесовоз, на котором работал истец, принадлежит компании <данные изъяты> должности водителя лесовоза не имелось в штатном расписании ООО <данные изъяты> Кроме того, согласно представленным трудовым договорам, всем работникам Общества заработная плата установлена в рублях в соответствии с законодательством РФ, оплата труда в иностранной валюте работникам не производилась.

Соответчик фирма <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещена, представитель соответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, допросив свидетеля К.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит установить факт его работы в ООО <данные изъяты> с 15 августа 2011 года по 05 января 2012 года.

Вместе с тем согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия № следует, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд штатного расписания ООО <данные изъяты> следует, что в нем отсутствовала должность водителя лесовоза с манипулятором.

Как установлено в судебном заседании лесовоз № принадлежал финской фирме <данные изъяты> с 11 мая 2010 года до 13 сентября 2012 года, истцом не оспаривается факт того, что лесовоз, на котором он работал, был зарегистрирован в Финляндии.

Из ответа на запрос суда от 01.10.2010г. следует, что данный лесовоз не передавался и не мог передаваться третьим лицам на территории Российской Федерации согласно действующему законодательству и таможенным правилам о временном ввозе транспортных средств на территорию РФ.

Согласно ответу фирмы <данные изъяты> от 18 сентября 2012 года на запрос директора ООО <данные изъяты> Г.О.А. трудоустройство Е.С.Н. в фирму <данные изъяты> не состоялось из-за отказа ему в получении трудовой визы на первом этапе рассмотрения в соответствующих инстанциях Финляндии.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения им трудового договора с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> свидетель К.А.В., допрошенный по ходатайству истца, подтвердил лишь факт работы истца в качестве водителя лесовоза, начиная с сентября 2011 года, то есть до момента регистрации ООО <данные изъяты> при этом из его объяснений, а также трудового договора, представленного ответчиком, следует, что ФИО12 трудоустроен в <данные изъяты> с 01 декабря 2011 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за указанный период времени, при этом истец поясняет, что заработная плата ему установлена в иностранной валюте (Евро), что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих размер заработной платы, установленный истцу, Е.С.Н. не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что заработную плату ему выплачивала Г.О.А., которая, как установлено в судебном заседании, является директором ООО <данные изъяты> представителем компании <данные изъяты> на территории РФ, а также индивидуальным предпринимателем.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 ноября 2012 года.