Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-795/2017 (33-34926/2016;) от 02.12.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-795/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Рыбиной А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Ейского городского поселения МО <...>, управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения МО <...>, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о признании недействительным распоряжения от <...> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 492 кв.м., с кадастровым номером <...>, а также распоряжения от <...> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 893 кв.м., с кадастровым номером <...>, исключении сведений об указанных земельных участках из реестра недвижимости.

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление < Ф.И.О. >4, пришел к выводу о том, что правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не усматривает оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что принимая решение Ейского городского суда от <...>, суд сослался на решение Ейского городского суда от <...>, во исполнение которого издано обжалуемое распоряжение от <...> об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 893 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202037:1.

В качестве основания для пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам заявитель ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым отменено решение Ейского городского суда от <...>.

Между тем, доводы об отмене указанного судебного постановления были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке законности решения Ейского городского суда от <...> и не повлияли на результат рассмотрения дела (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>).

Отмена судебного постановления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по делу, может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, отмена судебного постановления на основании вышеуказанных обстоятельств допустима лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Однако заявителем не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-