Решение по делу № 2-1117/2017 ~ М-812/2017 от 11.04.2017

3

копия

Дело №2-1117

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по нотариальной доверенности;

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

09 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 150000 рублей и расходы по госпошлине в размере 4200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа с поручительством. При этом ФИО1 по данному договору являлась займодавцем, ФИО2 заемщиком, а ФИО3 – поручителем.

Договор был подписан ФИО1 и ФИО3, что касается подписания договора со стороны ФИО2, то с его слов, он это обещал сделать после перечисления ему денег, поверив ему и имея обязательства поручителя ФИО3, займодавца ФИО1 данный вариант устроил.

Согласно п.1.1. данного договора ФИО1 обязана была перечислить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заемщику в размере 150000 рублей. Денежные средства подлежали перечислению ФИО2 по представленным им реквизитам.

Реквизиты для перечисления ФИО2 передал через поручителя ФИО3.

Денежные средства были перечислены ФИО2 на карточку по переданным им реквизитам согласно квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. №, которая в подлиннике имеется у займодавца. Впоследствии ФИО2 неоднократно подтверждал по телефону факт получения денежных средств.

Однако после поступления денежных средств ФИО2 на карточку, он так и не приехал на подписание договора, без всяких объяснений. На контакт больше не выходил.

Истцом через поручителя до последнего предпринимались попытки связаться и вернуть денежные средства, однако после того как уже и поручитель перестал верить в возврат данного долга, было принято решение обратиться в суд.

Истец считает, что ответчик не подписав договор займа без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 150000 рублей. Истец полагает, что оснований считать, что ФИО2 получил данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности – не имеется, как и отсутствуют иные основания.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГК РФ, в суд не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (все заседания) с обязательным участием представителя ФИО5. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.35 обсторона).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года л.д.7) требования своего доверителя поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года л.д.15-16) возражал на удовлетворении требований предъявленных к ее доверителю. Считает, что истец не доказал заявленные требования и все представленными доказательства, в том числе пояснения ответчика ФИО3, являются недопустимыми. Отсутствует доказательства подтверждающие обязательства ФИО2 и ФИО1. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. На исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д.26).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГК РФ, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство (л.д.33) о рассмотрении дела в его отсутствие (все заседания) и объяснения по иску в порядке п.1 ст.35, 55, 68 ГПК РФ (л.д.32-33), согласно которым просит принять признание иска от него в части требований к ФИО2. В части требований к нему полагается на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив ходатайства, исследовав письменные материала дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа с поручительством, по которому ФИО1 выступала займодавцем, ФИО2 заемщиком, а ФИО3 поручителем (л.д.5). По условиям данного договора займодавец перечисляет денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заемщику в размере 150000 рублей. Денежные средства подлежат перечислению ФИО2 по представленным им реквизитам. Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в день истечения срока договора займа. Поручитель обеспечивает связь между займодавцем и заемщиком, а также возврат долга.

Составленный договор был подписан займодавцем ФИО1 и поручителем ФИО3. Подпись ФИО2 отсутствует.

Таким образом, обязательства, из договора займа с поручительством, не возникли.

При этом, как усматривается из представленных оригиналов чеков Сбербанка России о внесении наличных и подтверждении взноса от ДД.ММ.ГГГГ. № и № ФИО1 внесла наличные в сумме 150000,00 рублей на карту имеющую данные *****№(л.д.52-53).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении и подтвердил ее представитель в судебном заседании, подписание договора со стороны ФИО2 должно было иметь место после перечисления ему денег. Имея обязательства поручителя ФИО3, займодавца ФИО1 данный вариант устроил. Считает, что ответчик не подписав договор займа без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за ее счет 150000 рублей. Оснований считать, что ФИО2 получил спорную сумму во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности – не имеется, как и отсутствуют иные основания.

Ответчик ФИО2 в отзыве указывает и подтвердил его доводы представитель в судебном заседании, что каких-либо отношений, в том числе материального характера, с истцом никогда не имел, в <адрес> никогда не бывал и ФИО1 не знает. ФИО2 никогда не заключал, не подписывал и не обещал подписать договор займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ.. Представленные копии чеков Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают получение ФИО2 займа денежных средств от ФИО1, а свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств, но не являются надлежащими доказательствами неосновательного обогащения ответчиком в порядке ст.1102, 1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в письменных объяснениях по иску указывает, что между ним, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор займа с поручительством. Имея обязательства поручителя с его стороны, ФИО1 сделал перечисление на счет ФИО2, который он ему предоставил. Ему известно, что денежные средства были перечислены ФИО2 по переданным им через него реквизитам. После поступления денежных средств ФИО2, он так и не приехал на подписание договора. Считает, что, так как деньги были все-таки получены ФИО2 и не возвращены, а ФИО1 не занимается благотворительностью и не была намерена просто так перечислять кому-либо денежные средства, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, на основании представленных доказательств сомневаться в действиях ФИО1 о перечислении денежных средств ФИО2 в рамках составленного договора не имеется. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду ответчиком ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком ФИО3 подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Суд считает, что при наличии обстоятельств, указывающих на передачу денежных средств, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения, является разрешении вопрос о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства от истца к ответчику, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств), который в свою очередь не опроверг их возврата.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано прежде всего с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует заключенный договор займа, а иные законные либо договорные основания для получения ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей отсутствуют, доказательств обратного, ответчиком не представлено, суд полагает, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возвращению ФИО1.

Доказательства тому, что перечисление денежных средств ФИО2 не имело место, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение ответчика, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Совершенные истцом действия по перечислению денежных средств не имели место в более поздний срок, чем предусматривали условия составленного, но не подписанного договора. Ответчик ФИО3 не опровергал, более того, подтвердил перечисление денежных средств ответчику ФИО2 по представленным им реквизитам. Факт заинтересованности ФИО1 и ФИО3 в заключении договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование возражений ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подлежащих оценке судом.

Не подписание составленного договора займа с поручительством, не является основанием, позволяющим освободить ответчика ФИО2 от обязанности по возврату денежных средств.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО3 в части солидарного взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Несмотря на то, что ФИО3 подписал договор займа с поручительством, как поручитель, акцессорное обязательство у него не возникло, в связи с отсутствием заключенного между сторонами основного обязательства.

В порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере в размере 4200,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 154200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░