Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2021 ~ М-215/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск          30 июня 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Леготиной Е.С.,

с участием истца Савченко Т.Д., ответчика Мельника А.Ю., третьего лица Савченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Дмитриевны к Мельнику Александру Юрьевичу о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Т.Д. обратилась в суд с иском к Мельнику А.Ю. о взыскании убытков и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2011 г. она является собственником трактора Т-170, 1991 г. выпуска, двигатель № 4065, мощность двигателя 132,4 кВт (180 л.с.). В октябре 2018 г. на основании устной договоренности указанный двигатель для производства ремонта был передан Мельнику А.Ю., а также были переданы денежные средства за ремонт и приобретение запасных частей. Однако до настоящего времени ответчик двигатель не возвратил, по телефону сообщил, что двигатель им утрачен. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 302825 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8228 руб. 25 коп.

Истец Савченко Т.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мельник А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Савченко Д.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ООО «Илимпейская Геофизическая Экспедиция», ОМВД России по г. Лесосибирску о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2011 г. Савченко Т.Д. является собственником трактора Т-170, 1991 г. выпуска, двигатель № 4065, мощность двигателя 132,4 кВт (180 л.с.).

В октябре 2018 г. между Савченко Т.Д. в лице ее сына Савченко Д.Н. и Мельником А.Ю. устно был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт указанного двигателя № 4065, 1991 г. выпуска, в течение одного месяца, а истец обязалась оплатить запасные части в сумме 25000 руб., а также работу.

Во исполнение достигнутой договоренности Мельник А.Ю. в октябре 2018 г. принял от истца указанный двигатель и 25000 руб. на приобретение запасных частей для его ремонта.

Однако до настоящего времени двигатель ответчик истцу не возвратил, ссылаясь на то, что он решил ремонтировать двигатель в одном из боксов в с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, где до настоящего времени его неправомерно удерживают третьи лица. При этом в правоохранительные органы либо в суд с заявлением об истребовании двигателя ответчик не обращался.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями участников процесса, а также подтверждаются материалами дела, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2019 г. и письменными объяснениями Савченко Т.Д. и Мельника А.Ю.

Согласно справке о стоимости № 112 от 20 ноября 2020 г. и письменным пояснениям от 28 июня 2021 г. ИП Белана А.Г., средняя стоимость двигателя от трактора Т-170: Д-160, Д-180 по состоянию на октябрь 2018 г. составляет 302825 руб., данная сумма указана за двигатель 1991 г. выпуска после капитального ремонта. Стоимость капитального ремонта указанного двигателя (стоимость работ) по состоянию на октябрь 2018 г. составляет 55000 руб.

С данной справкой о стоимости Савченко Т.Д. в судебном заседании согласилась полностью. Мельник А.Ю. согласился только со стоимостью работ по капитальному ремонту двигателя, выразил несогласие со стоимостью двигателя. Однако альтернативной оценки стоимости обозначенного двигателя ответчик не предоставил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявить не пожелал, при этом не возражал рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим, суд принимает во внимание указанную выше справку о стоимости № 112 от 20 ноября 2020 г. и письменные пояснения от 28 июня 2021 г. ИП Белана А.Г.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Мельник А.Ю. в силу наличия устной договоренности на капитальный ремонт двигателя трактора Савченко Т.Д. был обязан обеспечить сохранность переданного ему двигателя и своевременно возвратить отремонтированный двигатель истцу, чего не исполнил, в связи с чем должен возместить истцу причиненные убытки.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Мельника А.Ю. в пользу Савченко Т.Д. убытки в размере 247825 руб., исходя из следующего расчета: 302825 руб. стоимость двигателя после капитального ремонта – 55000 руб. (стоимость работ по капитальному ремонту двигателя).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 81,84 % (247825 / 302825 х 100), исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление справки о стоимости № 112 от 20 ноября 2020 г. Савченко Т.Д. заплатила ИП Белану А.Г. 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 001942 от 20 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Мельника А.Ю. в пользу Савченко Т.Д. расходов по составлению справки о стоимости в размере 2455 руб. 20 коп. (3000 руб. х 81,84 %).

Из материалов дела также видно, что за юридические услуги по составлению искового заявления Савченко Т.Д. заплатила адвокату Лапингу К.А. 3000 руб., что подтверждается квитанцией серия АБ № 000211 от 2 февраля 2021 г.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы адвоката Лапина К.А., выразившийся в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2455 руб. 20 коп. (3000 руб. х 81,84 %), при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

При подаче в суд настоящего искового заявления Савченко Т.Д. уплатила государственную пошлину в размере 8228 руб. 25 коп., что подтверждается чек-ордером от 4 февраля 2021 г.

Однако в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Савченко Т.Д. должна была уплатить государственную пошлину в размере 6228 руб. 25 коп.

В этой связи с Мельника А.Ю. в пользу Савченко Т.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5097 руб. 20 коп. (6228 руб. 25 коп. х 81,84 %).

При этом Савченко Т.Д. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2000 руб. (8228 руб. 25 коп. - 6228 руб. 25 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Татьяны Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника Александра Юрьевича в пользу Савченко Татьяны Дмитриевны убытки в размере 247825 руб., расходы по составлению справки о стоимости в размере 2455 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2455 руб. 20 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 5097 руб. 20 коп., а всего 257832 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья              А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2021 г.

Судья              А.А. Ефимов