Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2019 ~ М-2509/2019 от 29.04.2019

66RS0003-01-2019-002514-11

Дело № 2-2948/2019

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.06.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курлапова Михаила Николаевича к Муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» об отмене дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Курлапов М. Н. обратился в суд к Муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» с требованием об отмене дисциплинарных взысканий.

В обосновании иска указано, что с 01.09.2009 работает в МАУК ДО Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича в должности преподавателя скрипки.

Приказом *** от *** к истцу незаконного применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на рабочее место ***, поскольку в обозначенное время истец находился на прослушивании учащихся. При этом, прослушивание инициировано руководством МАУК ДО Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича, поскольку на педагогическом совете *** обсуждался вопрос о фальсификации результатов конкурса, где участвовали ученики школы под руководством истца, что явилось причиной организации перепрослушивания, которое состоялось ***.

В связи с чем, истец данный период оценивает как перемещение, предусмотренное ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и, полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно ввиду отсутствия дисциплинарного проступка.

Истец Курлапов М. Н., его представитель Захарова Л. Л. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали. Истец по существу заданных вопросов пояснил, что фактически опоздания не было, поскольку в этот период им выполнялась прямая трудовая функция – сопровождение учеников на выступлении. При этом, какого-либо последствия для учебного процесса в связи с опозданием не наступило, о задержке урока *** было сообщено родителю ученика, претензий не было. Также пояснил, что объяснений от истца получено не было, что является процессуальным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика МАУК ДО Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича Кириллов Ф. В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Возражения представителя ответчика по существу сводятся к тому, что перемещения в порядке ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не было, приказ о направлении Курлапова М. Н. для сопровождения детей на выступление не издавался. Опоздание на второй урок в 15-00 *** подтверждается актом, что является нарушением как положения о внутреннем трудовом распорядке, так и трудового договора. Несмотря на требование, объяснений со стороны истца не последовало. Дисциплинарное взыскание соразмерно проступку.

Свидетель Пильникова А. А. суду пояснила, что является заместителем директора по учебно-воспитательной работе. По обстоятельствам составления акта указала, что *** примерно в 17-30 подошла Шавкун О. А. с вопросом относительно отсутствия Курлапова М. Н. на рабочем месте. Акт об отсутствии на рабочем месте оформили после получения сведений из явочного листа. Акт был получен вместе с требованием. Впоследствии вручен акт об отсутствии объяснений и приказ. Заявку на конкурс на учеников Курлапова М. Н. не подавалось. Ответственный за концертную деятельность Гагулина А. В. соответствующей документации не готовила.

Свидетель Шакун О. А. суду пояснила, что является заместителем директора по учебно-воспитательной работе. По существу заданных вопросов пояснила, что в 17-15 *** для проведения занятий прошла в 15 кабинет, находящийся напротив 16 кабинета, где должен был работать Курлапов М. Н. Возле 16 кабинета находилась ученица истца с мамой. На вопрос где педагог, пояснили, что сейчас он подойдет. Обратившись к Пильниковой А. А., и сверив с явочным листом, выявлен факт отсутствия на рабочем месте. Сведения о направлении Курлапова М. Н. на конкурс у руководителя отсутствовали, приказ не издавался, соответствующие договоры не заключались, оплаты не производилось. Результаты конкурса не отменялись, не оспаривались.

Заслушав истца, представителей исцта, ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По смыслу содержания нормы названной статьи дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что Курлапов М. Н. состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, занимает должность «Преподаватель», что подтверждается трудовым договором с работником от ***, в редакции дополнительного соглашения к нему от ***.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно п. 5.2 трудового договора, заключённого между сторонами, режим рабочего времени преподавателя определяется учебным расписанием работодателя.

Как следует из п. 5.12 Правил внутреннего трудового распорядка, расписание занятий утверждается администрацией школы, исходя из планов учебной нагрузки, с учетом занятости помещений и наиболее благоприятного режима труда и отдыха учащихся н экономии времени педагогических работников по проектам последних, подаваемым ими на первое полугодие учебного года в срок до 10 сентября, а на второе полугодие - в срок до 10 января.

Согласно расписанию занятий от ***, Курлапову М. Н. определено рабочее время по вторникам с 16-40 до 19-50, по четвергам с 10-00 до 11-00 и 15-00 до 17-50, в субботу с 15-50 по 18-00. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

*** (четверг) в 15-20 составлен акт об отсутствии Курлапова М. Н. на рабочем месте.

В этот же день, истцу вручено требование о предоставлении работником объяснения, что подтверждается подписью Курлапова М. Н.

*** составлен акт о непредоставлении письменного объяснения и приказ о дисциплинарном взыскании *** в отношении Курлапова М. Н. в виде замечания, которые вручены истцу под роспись ***. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Нарушений со стороны работодателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом Курлапова М. Н. не установлено.

Согласно доводам истца, факт опоздания *** отсутствует, поскольку выполняя возложенную на него работодателем функцию, Курлапов М. Н. сопровождал учеников МАУК ДО Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича на дополнительном прослушивании IV областного конкурса ансамблей в ГАУК СО «Региональный ресурсный центр в сфере культуры художественного образования». При этом, участие во втором туре инициировано именно руководителем ответчика с целью подтверждения дипломов конкурсантов от МАУК ДО Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича.

Проверяя доводы истца в этой части со ссылкой на ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перемещение – это смена рабочего места сотрудника.

Так, в соответствии с п. 1.8 трудового договора в редакции от *** местом работы Курлапова М. Н. является МАУК ДО Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича, расположенная по адресу: ***.

При этом, исходя из ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По сути, законодатель данной нормой предусмотрел волевую составляющую работодателя определять место работы работника. В развитие именно данной нормы ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации специально оговорено право работодателя не согласовывать перемещение с работником, именно от работодателя требуется издание распорядительного документа на осуществление перемещения работника, содержание которого требуется довести до работника. Иное основано на неверном толковании действующего законодательства.

Между тем, в данном случае издание такого распоряжения в виде направления Курлапова М. Н. на участие *** в дополнительном прослушивании IV областного конкурса ансамблей в ГАУК СО «Региональный ресурсный центр в сфере культуры художественного образования» со стороны МАУК ДО Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича не издавалось.

Фактически, участие в дополнительном прослушивании инициировано самим Курлаповым М. Н., что истцом не отрицалось, поскольку заявка оформлена лично им через Интернет-портал, оплата также проведена на месте через кассу организатора. При этом, работодатель в известность об участии учеников школы Курлаповым М. Н. поставлен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сопровождение детей *** Курлаповым М. Н. на дополнительное прослушивание IV областного конкурса ансамблей в ГАУК СО «Региональный ресурсный центр в сфере культуры художественного образования» нельзя квалифицировать как служебное задание работодателя МАУК ДО Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича, что свидетельствует об отсутствии перемещения в смысле ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцом сопровождались ученики МАУК ДО Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича не исключает факта нарушения учебного расписания.

Истец не отрицал, что знаком с правилами формирования заявки на участие в конкурсе от МАУК ДО Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича через уполномоченного сотрудника – ***10, однако намеренно не поставил последнюю в известность об этом, бездоказательно указав, что данным работником заявки именно истца не направляются.

Таким образом, судом установлено отсутствие Курлапова М. Н. без уважительных причин на рабочем месте в 15-20 ***, а соответственно факт дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что приказы о направлении учащихся в МАУК ДО Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича для участия в конкурсе не издаются, опровергаются представленными материалами дела приказами *** от ***, ***-общ от ***, *** от ***, где также с соблюдением делопроизводства ответственные работники ознакомлены под роспись.

Утверждение Курлапова М. Н., что прямое указание работодателя на педагогическом совете от *** на наличие фальсификации в заявке на участие в конкурсе является свидетельством направления на дополнительное прослушивание, также судом отклоняются, поскольку какого-либо решения в этой части на совете не принималось, протокол таких сведений не содержит. Надлежащим образом заявку на участие истец не оформил.

При этом, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что о факте опоздания *** ученик Курлапова М. Н. поставлен в известность, тогда как направление подобного сообщения в адрес работодателя от истца не последовало, что прямо свидетельствует о пренебрежении истцом правилами внутреннего трудового распорядка.

Ссылки истца о применении дисциплинарных взысканий как меры ответственности за участие в суде по факту допущенных директором школы нарушений правого обоснования в рамках настоящего судебного заседания своего отражения не нашли.

Таким образом, вопреки утверждению истца, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в установленном порядке, исходя из соотнесения проступка размеру принятого взыскания. Оценка действий истца и периода отсутствия на рабочем месте, суд находит соотносимым с установленным взысканием.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для применения указанного взыскания истца подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания в виде замечания работодателем не нарушен, тяжесть совершенных истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Курлапова Михаила Николаевича к Муниципальному автономному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 3 им. Д. Д. Шостаковича» об отмене дисциплинарных взысканий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова