Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2015 ~ М-233/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В. при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашевича В.А. к Адушевой И.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Климашевич В.А. (далее – истец) обратился с исковым заявлением к Адушевой И.В. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчице в долг деньги для погашения кредита в сумме <данные изъяты> по расписке. Согласно расписке ответчица обязалась вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая по <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила из указанных денежных средств только <данные изъяты> рублей. Остальные деньги в сумме <данные изъяты> руб. истцу не возращены. Истец считает, что вправе начислить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы, что по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25% составит <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Климашевич В.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив при этом, что ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. Более никаких денежных средств ею не вносилось. Денежные средства, которые он просит взыскать с ответчицы, являются заемными. Указанную сумму он передавал ответчице на руки при написании расписки. Сам он в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли зарегистрирован не был. Ответчица с ним в трудовых отношениях не состояла. Бар, в котором ответчица поясняет, что работала, принадлежит не ему и к нему он никакого отношения не имеет.

Представитель истца адвокат Клевно С.Н. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчица Адушева И.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании ответчица против иска возражала, поясняла, что в <данные изъяты> году работала в кафе, принадлежащем истцу, без оформления трудового договора. В <данные изъяты> году была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей - долги ответчицы за взятые ею из принадлежащего истцу магазина продукты и <данные изъяты> - долги населения за отпущенный в кафе товар. Климашевич угрожал ей, и она под принуждением ДД.ММ.ГГГГ написала расписку дома у истца в присутствии <данные изъяты>, деньги в кредит она не брала. Ею были возвращены <данные изъяты> в магазин «Каприз», это может подтвердить Т., денежные средства она вернула продавцу, и <данные изъяты> рублей она вернула в магазин «Перчик» продавцу С. без расписки. Еще <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Климашевичу В.А. лично в присутствии <данные изъяты> О.. В представленном суду письменном отзыве на иск ответчица указала, что расписка была написана ею в состоянии сильного душевного волнения, поэтому в расписке не отражено то, что между ней и истцом было достигнуто соглашение о постепенном погашении суммы долга по мере возможности. С требованием об оплате услуг представителя не согласна, считает сумму требования значительно завышенной. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в обоснование возражений ответчица не представила.

Истец Климашевич В.А. письменно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался предпринимательской деятельностью по лесопилению, розничной торговлей не занимался. В судебном заседании признал, что ответчица действительно возвращала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1), в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчице Адушевой И.В. предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, однако ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений против заявленных требований Климашевича В.А. не представлено.

Истцом Климашевичем В.А. в опровержение доводов ответчицы о наличии между ними трудовых отношений при выполнении ответчицей работы в баре в <адрес> помимо вышеуказанного письменного пояснения представлены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 23.09.2010, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 23.09.2010, свидетельства о собственности на здание магазина в <адрес> на имя Д.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Отсутствие таких достаточных допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, позволяет суду сделать вывод о доказанности Климашевичем В.А. наличия между ним и ответчицей правоотношений, вытекающих из долговой расписки, и об отсутствии доказательств безденежности расписки, составления расписки в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Адушевой И.В. выдана расписка о том, что ответчица Адушева И.В. взяла в долг у Климашевича В.А. деньги в сумме <данные изъяты>, деньги нужны были срочно для погашения кредита, обязуется вернуть долг в срок до <данные изъяты>, с обязательством производства выплат ежемесячно по <данные изъяты> руб. Расписка содержит личную подпись ответчицы Адушевой И.В. (л.д. №), что подтверждается пояснениями ответчицы в судебном заседании.

Указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> истцу Климашевичу В.А., за исключением <данные изъяты> руб., не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений истца, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена собственноручно Адушевой И.В. в присутствии Климашевича В.А. в <адрес>, расписка составлена Адушевой И.В. добровольно, денежные средства по расписке переданы ДД.ММ.ГГГГ, расписка содержит соответствующие действительности сведения и является единственным письменным доказательством заключения договора займа. Срок возврата денежных средств «до <данные изъяты>» следует понимать как «до <данные изъяты> года», что подтверждается умножением суммы ежемесячной выплаты <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> рассрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, получается сумма долга <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.Учитывая, что ответчицей Адушевой И.В. принятый истцом к расчету срок возврата денежных средств до <данные изъяты> года не оспорен, суд принимает пояснения истца в данной части.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценивая представленную в материалы дела стороной истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что в расписке указаны все существенные условия договора займа, установленные ст. 807 ГК РФ. В расписке имеется указание на ответчика как заемщика и указание на истца как на займодавца, на волю ответчика в получении денежных средств от истца в качестве займа (в долг) и на обязательство ответчика возвратить истцу данную сумму денег (займа), как то предусматривают положения ст. 807 ГК РФ, текст расписки содержит указание на факт передачи денежных средств.

Ответчик был свободен в заключении договора займа, в случае недостижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа вправе был отказаться от его заключения и получения займа.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о заключении сторонами гражданско-правового договора займа, о наличии у ответчицы Адушевой И.В. денежного обязательства перед истцом Климашевичем В.А. в сумме <данные изъяты> руб. В процессе судебного разбирательства истцом подтверждено получение от ответчика в счет погашения задолженности по данной расписке <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств с учетом его уточнения в сумме 72 605 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку размер процентов в долговой расписке не установлен, то, в соответствии со ст.811 ГК РФ, их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

С позиции вышеуказанных правовых норм, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование займом.

Период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как обоснованный.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен. Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. После возврата ответчицей истцу <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга составляет <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет <данные изъяты>.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в ст.395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 года (ст.2 Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 года).

По общему правилу новые положения ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015 года; к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 года из правоотношений, существовавших до этой даты.

С учетом вступивших в силу изменений в ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, а за период с 01.06.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета ставки банковского процента в соответствии со ст.395 ГК РФ (в новой редакции).

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу размер средней ставки банковского процента с 01.06.2015 года составляет 11,44%, с 15.06.2015 года – 11,37%, с 15.07.2015 года – 10,36%. Таким образом, проценты, предъявленные к взысканию с 01 июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, не превышают причитающуюся истцу сумму, в связи с этим на основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ и Плену Высшего арбитражного Суда РФ №13/14 от 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет истца, суд установил, что количество дней просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней ((<данные изъяты> месяцев х 30 = <данные изъяты> дней) + <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> дней); а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня (<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (<данные изъяты> месяца х 30 дней = <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)) + <данные изъяты> день <данные изъяты> года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30 дней в месяце (<данные изъяты>) + <данные изъяты> день <данные изъяты> = <данные изъяты> дня).

При таких обстоятельствах, расчет суммы процентов за пользование займом составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>% (согласно требованиям истца, поскольку указанная процентная ставка меньше размера средней ставки банковского процента) : 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.(<данные изъяты> х 8,25% : 360 х <данные изъяты> = <данные изъяты>.)

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно расчету суда, в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (задолженность по договору займа) + <данные изъяты> (проценты)).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. При подаче первоначального иска о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В связи с уменьшением размера исковых требований до <данные изъяты> подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Климашевича В.А. удовлетворить частично.

2. Взыскать с Адушевой И.В. в пользу Климашевича В.А.:

- <данные изъяты>, в том числе долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить Климашевичу В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21.09.2015 года.

Судья И. В. Каськович