Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2017 ~ М-72/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

с участием помощника прокурора Кармазова И.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2017 по иску Миронова Р.В. к Малышевой А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Р.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 40 коп., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на парковке у магазина «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, водитель Малышева А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик не возместила причиненный в результате ДТП ущерб, а также скрылась с места происшествия и до настоящего времени отрицает свою вину в совершении происшествия.

В судебном заседании истец Миронов Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Малышева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени месте рассмотрения иска. Ее представитель Попов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик на момент ДТП являлась собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, однако автомобилем не управляла и водительского удостоверения не имеет. В указанное время находилась в гостях. Полагает, что доказательств участия именно Малышевой А.А. и ее автомобиля в ДТП не представлено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части причиненного материального вреда, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу изменено постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесенном в отношении Малышевой А.А., а именно исключен вывод о нарушении Малышевой А.А. п. 8.12 ППД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Малышевой А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и вопрос о виновности обсуждаться не может.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением инспектора ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут водитель Малышева А.А. управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и в данной части постановление судом оставлено без изменения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Малышева А.А. приобрела у П.. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, однако в ГИБДД переход права собственности не зарегистрировала, что подтверждается сведениями ГИББДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску о принадлежности автомобиля, объяснениями П.., данными в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, договором купли-продажи автомобиля, а также не оспорено стороной ответчика.

По информации ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску Малышева А.А. привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и исполнены Малышевой А.А.

Факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на парковке в районе <адрес> ответчиком Малышевой А.А. также подтвердил в судебном заседании свидетель С.., который показал, что именно ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, после совершения ДТП уехала с места происшествия. На автомобиле истца остались повреждения левых передней и задней дверей, а также были видны следы зеленой краски.

Оценивая показания свидетеля, с учетом подробных сведений о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о достоверности данных показаний. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Кроме того, из видеосъемки, произведенной в момент дорожно-транспортного происшествия и исследованной судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на парковке в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль иностранного производства, после чего через несколько минут указанный водитель уехал с места происшествия, не выходя из салона своего автомобиля.

Истцом представлены фотографии автомобиля <данные изъяты>, принадлежность которого Малышевой А.А. стороной ответчика не оспорено. На представленных фотографиях отражены повреждения задней части автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Малышева А.А. на момент ДТП являясь собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, распоряжалась им по назначению и, управляя указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на парковке у <адрес> ввиду виновных действий, то есть не убедившись в безопасности разворота задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

При этом, из представленных доказательств в действиях истца Миронова Р.В. каких-либо нарушении, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

С учетом изложенного позицию ответчика о том, что она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, суд считает несостоятельной.

Кроме того, из представленных доказательств и пояснений сторон, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Малышевой А.А. не была зарегистрирована. Доказательств иного суду не представлено. Соответственно правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся причинителем вреда, несет ответственность за причиненный истцу материальный вред.

Представленным истцом заключением, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение сторонами не оспорено и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы. При этом, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Соответственно суд полагает, что без нарушений прав ответчика с Малышевой А.А. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, то есть с учетом износа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя также из положений ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред. При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вред не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует закон, предусматривающий в данном случае такую компенсацию. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ухудшением состоянием здоровья истца не представлено.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 40 коп. по уведомлению ответчика. Указанные расходы подтверждены квитанцией № об оплате услуг эксперта и кассовыми чеками № и № об оплате почтовых услуг. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = <данные изъяты> рублей 30 коп. Данные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова Р.В. к Малышевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой А.А. в пользу Миронова Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Миронова Р.В. к Малышевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Малышевой А.А. в пользу Миронова Р.В. судебные расходы: по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля 40 коп., по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 коп., а всего <данные изъяты> рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев