Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2021 ~ М-702/2021 от 01.03.2021

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-001020-07

Дело № 2-1544/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Приколота В.С.

с участием:

представителей истцов адвоката Кулешовой Л.Н. (доверенность от 01.02.2021 на срок 5 лет),

помощника прокурора Советского районного суда г. Томска Соломиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Ольги Андреевны, Фролова Дмитрия Александровича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии квартиры в аварийном доме для муниципальных нужд, установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

установил:

Фролова О.А., Фролов Д.А. обратились в суд с иском (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности истцов на данную квартиру, установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 2 466000 рублей.

Также заявлено требование о возмещении судебных расходов по проведению оценки в размере 13500 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии № 1244 от 26.09.2014, постановление администрации г. Томска № 1149 от 07.11.2014). Истцам было направлено требование о сносе дома № 904 от 14.09.2015, истцы от сноса отказались. Постановлением администрации г. Томска № 790 от 01.08.2016 жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, в том числе и квартира истцов, изъяты для муниципальных нужд. При этом, поскольку на кадастровый учет земельный участок под МКД не поставлен, то земельный участок не изъят. Соглашение об изъятии и установлении выкупной стоимости между сторонами не достигнуто. Истцами проведена оценка, согласно заключению ООО «Универсал –оценка» от 15.02.2021 выкупная стоимость определена в размере 2330000 рублей.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их увеличения.

Выслушав представителя истцов, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2021 Фролову Д.А., Фроловой О.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 38,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>17, кадастровый №.

Постановлением администрации г.Томска №1149 от 07.11.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.Томска №790 от 01.08.2016 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по адресу: <адрес>» постановлено изъять в установленном порядке жилые помещения для муниципальных нужд, в том числе квартиру №17, принадлежащую истцам, как следует из приложения к данному постановлению.

Из материалов дела следует, что истцы, как собственники жилого помещения № 17 в данном доме, от его сноса своими силами отказались, требование в установленный срок не исполнили.

Собственник жилого помещения избрал такой способ реализации своих прав как требование о выплате выкупной стоимости.

Истцами самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Согласно отчету ООО «Универсал –оценка» от 15.02.2021 выкупная стоимость определена в размере 2330000 рублей.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

При этом право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме в соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

В силу ч.3 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.

Как следует из материалов дела, на момент изъятия для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок по данному адресу не сформирован, не образован, его границы не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть государственный кадастровый учет не произведен, что следует из уведомления отсутствии сведений об объекте недвижимости от 25.03.2021, а также ответа администрации г. Томска от 02.04.2021.

Определением Советского районного суда г.Томска от 27.04.2021 по ходатайству стороны ответчика ООО «Бюро оценки «ТОККО» поручено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 390-Э/2021 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры <адрес> в <адрес> составляет 768000 рубля; стоимость доли в праве аренды на земельный участок – 524000 рублей, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1082000 рублей, размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 92000 рублей. Итого 2466000 руб.

Рассмотрев заключение эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 390-Э/2021 суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Более того стороны в судебном заседании не выразили несогласие с выводами экспертов.

Учитывая выводы отчета об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение установлена в размере 2466000 руб., длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер по выплате истцам выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, нельзя признать законным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, само по себе отсутствие бюджетных ассигнований на изъятие жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав истцов, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать истцов возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

В этой связи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Фроловой О.А., Фролова Д.А. для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры №17, общей площадью 38,3 кв.м, адрес объекта: <адрес> путем выкупа с установлением размера выкупной цены в соответствии с заявленными истцами требованиями в сумме 1233000 руб. в пользу Фроловой О.А. (1/2 доли в праве) и 1233000 руб. в пользу Фролова Д.А. (1/2 доли в праве).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение - квартиру № <адрес> (после выплаты выкупной стоимости).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истцов с регистрационного учета по адресу: <адрес> (после выплаты выкупной стоимости).

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается квитанциями от 25.02.2021 и от 17.02.2021 (то есть каждым истцом по 300 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме каждому истцу.

Кроме того Фроловой О.А. были оплачены услуги по проведению оценки в размере 13500 руб., что подтверждается актом №17 от 15.02.2021.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Согласно счету №115 от 27.05.2021 стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Так, с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации г.Томска подлежат расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой Ольги Андреевны, Фролова Дмитрия Александровича удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска изъять у Фроловой Ольги Андреевны, Фролова Дмитрия Александровича для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес> путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности Фроловой Ольги Андреевны (на 1/2 доли), Фролова Дмитрия Александровича (на 1/2 доли) на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости:
- в пользу Фроловой Ольги Андреевны 1233 000 рублей,

- в пользу Фролова Дмитрия Александровича 1233 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для
внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Фроловой Ольги Андреевны (на 1/2 доли), Фролова Дмитрия Александровича (на 1/2 доли) на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины:

- в пользу Фроловой Ольги Андреевны 300 рублей,

- в пользу Фролова Дмитрия Александровича 300 рублей,

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Фроловой Ольги Андреевны в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 13500 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» за проведенную судебную экспертизу 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна

Судья:                                                                           О.Н. Порубова

Секретарь:                                                                    В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-1544/2021 Советского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2021.