Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2014 ~ М-89/2014 от 16.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1014/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

истца Черникова В.В.

представителей ответчика Гимрановой И.Б., Шарифулина К.Д.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова В.В. к филиалу юр.л.1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Черников В.В. обратился в суд с исковым заявлением филиалу юр.л.1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

Истец работает в юр.л.1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что ему начислена заработная плата за 96 часов, вместо, как он полагает, положенных 112 часов. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ года в бухгалтерию с данным вопросом получил ответ, что ему должны предоставить два отгула, однако в ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись с вопросом о предоставлении ему отгулов, ему было отказано. Просит выплатить ему недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать кроме этого, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика было подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит восстановить пропущенный срок, указывая на то, что он обращался по вопросу не выплаты заработной в полном объеме в бухгалтерию организации в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, понял, что ему ничего не выплатят и обещанные отгулы в декабре 2013 года не предоставят. Кроме этого, полагает, что поскольку на момент подачи иска, он работал у работодателя, то отношения являются длящимися.

Представители ответчика Гимранова И.Б., Шарифулин К.Д.Ю., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, поддержали заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что о предполагаемом нарушенном праве на получении заработной платы за июнь 2013 год в большем размере, истец узнал, получив расчетный лист в июле 2013 года, в установленный законом трехмесячный срок не обратился за разрешением индивидуального трудового спора ни в комиссию по разрешению индивидуальных трудовых споров, ни в суд.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что между Черниковым В.В. и юр.л.1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец был принят на работу в качестве <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> с окла<адрес> рублей, с выплатой районного коэффициента – <данные изъяты>%, процентной надбавки за стаж работы – <данные изъяты>%, доплаты за вредность – <данные изъяты>%. Начало работы установлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за июнь 2013 года истцу Черникову В.В. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней (96 часов) была начислена и выплачена в размере <данные изъяты> рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца, при получении расчетного листка за июнь 2013 года он сразу увидел, что ему начислена заработная плата за меньшее количество часов, в связи с чем, в августе 2013 года он обратился за разъяснением в бухгалтерию.

То есть при получении заработной платы за июнь 2013 года в июле 2013 года истец знал о своем предполагаемом нарушенном праве на получение заработной платы в большем размере, однако в установленный законом трехмесячный срок в суд за защитой нарушенного права не обратился.

Течение трехмесячного срока на обращение в суд для истца, по поводу невыплаты заработной платы в полном размере за июнь 2013 года, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в судебном заседании не было названо причин и не было предоставлено каких-либо доказательств, которые бы объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Исключительных случаев, установленных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для признания причин пропуска срока уважительными судом также не было установлено.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Доводы истца о том, что отношения являются длящимися, суд находит необоснованными, поскольку для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена. Истцу же заработная платы была начислена и выплачена, но в меньшем, как он полагает размере.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего, исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Поэтому, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу в иске Черникову отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черникова В.В. к филиалу юр.л.1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова