Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 от 09.01.2020

№ 2-69/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриевой Екатерины Владимировны к Каунову Ефиму Николаевичу о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Ануфриева Е.В. обратилась с иском к Каунову Е.Н., просит суд, взыскать с Каунова Е.Н. в пользу Ануфриевой Е.В. задолженность по договору займа в размере 580000 рублей 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 146816 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10469 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2015 Ануфриева Е.В. передал Каунову Е.Н. по договору займа денежные средства в размере 580000 рублей 00 копеек, с условием возврата денежных средств к 15.11.2015. В подтверждение чего Каунов Е.Н. предоставил Ануфриевой Е.В. расписку. На момент обращения в суд указанная сумма Кауновым Е.Н. возвращена не была. В связи с несвоевременным возвратом суммы займа на неё подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2015 по 29.10.2018. Истцом были понесены расходу на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Истец Ануфриева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Каунов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, ответчиком предоставлены суду возражения на исковое заявление в соответствии с которым, 05.08.2015, между Кауновым Е.Н. и Ануфриевой Е.В. была достигнута договоренность о займе денежных средств, в сумме 500000 рублей, под проценты на общую сумму 80000 рублей. Ануфриева Е.В. попросила написать предварительную расписку, необходимую ей для проведения операции перечисления денежных средств с одного счета на другой, однако в указанной расписке не указывались необходимые сведения и реквизиты, также как и не оговаривалась сумма займа и сумма процентов, фиксировалась обязанность вернуть денежные средства и дата возврата. По достигнутой договорённости, после перевода денежных средств на счет Каунова Е.Н., должна была быть составлена другая расписка, отвечающая требованиям гражданского законодательства. Однако в период с 07.08.2015 по 08.08.2015, необходимость займа у Ануфриевой Е.В. отпала в связи с тем, что заем был предоставлен другим лицом на более выгодных условиях, без процентов, о чем Ануфриева Е.В. была поставлена в известность и согласилась уничтожить расписку. Кроме того Кауновым Е.Н. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к обязательствам из расписки и ходатайство об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных истцом процентов, а так же заявлено ходатайство о снижении взыскания средств на оплату услуг представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом заявивших о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Из содержания п.1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно расписке от 05.08.2015 Каунов Е.Н. обязался вернуть Ануфриевой Е.В. заемные средства в сумме 580000 рублей 00 копеек, в срок до 15.11.2015, что подтверждает наличие между сторонами договорённости о заключении договора займа на условиях указанных в расписке. При этом суд принимает во внимание, что указание в расписке взятого на себя Кауновым Е.Н. обязательства вернуть денежные средства к указанному сроку, при отсутствии иных условий свидетельствующих о том, что указанная сумма им не была получена или будет получена в будущем, свидетельствует о факте получения указанных денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что согласно требованиям статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, факт нахождения долгового документа – расписки от 05.08.2015 Каунова Е.Н. на сумму 580000 рублей 00 копеек, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Ануфриевой Е.В., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате сумм займа, подтверждает наличие не прекращенного обязательства должника Каунова Е.Н. перед кредитором Ануфриевой Е.Н. по возврату денежных средств в сумме 580000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом ответчиком Кауновым Е.Н. суду не предоставлено доказательств подтверждающих исполнение, в том числе частично, взятого на себя обязательства по расписке от 05.08.2015.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору займа от 05.08.2015 истцом произведён расчет процентов по правилам ст. 395, 811 ГК РФ на общую сумму 146816 рублей 10 копеек, при этом судом указанный расчет признан неверным в части итоговой суммы процентов, которая составляет 146816 рублей 15 копеек, из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
580 000,00 р.	16.11.2015	16.11.2015	1	9,49	580 000,00 ? 1 ? 9.49% / 365	150,80 р.
580 000,00 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39	580 000,00 ? 28 ? 9.39% / 365	4 177,91 р.
580 000,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32	580 000,00 ? 17 ? 7.32% / 365	1 977,40 р.
580 000,00 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32	580 000,00 ? 24 ? 7.32% / 366	2 784,00 р.
580 000,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94	580 000,00 ? 25 ? 7.94% / 366	3 145,63 р.
580 000,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96	580 000,00 ? 27 ? 8.96% / 366	3 833,70 р.
580 000,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64	580 000,00 ? 29 ? 8.64% / 366	3 970,62 р.
580 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14	580 000,00 ? 34 ? 8.14% / 366	4 385,81 р.
580 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90	580 000,00 ? 28 ? 7.9% / 366	3 505,36 р.
580 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24	580 000,00 ? 29 ? 8.24% / 366	3 786,80 р.
580 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52	580 000,00 ? 17 ? 7.52% / 366	2 025,88 р.
580 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	580 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	8 153,28 р.
580 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	580 000,00 ? 104 ? 10% / 366	16 480,87 р.
580 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	580 000,00 ? 85 ? 10% / 365	13 506,85 р.
580 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	580 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	5 577,53 р.
580 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	580 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	7 055,34 р.
580 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	580 000,00 ? 91 ? 9% / 365	13 014,25 р.
580 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	580 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	5 672,88 р.
580 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	580 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	6 423,70 р.
580 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	580 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	6 896,44 р.
580 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	580 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	5 005,48 р.
580 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	580 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	20 160,96 р.
580 000,00 р.	17.09.2018	29.10.2018	43	7,50	580 000,00 ? 43 ? 7.5% / 365	5 124,66 р.
Сумма основного долга: 580 000,00 р.
Сумма процентов: 146 816,15 р.

Доводы ответчика Каунова Е.Н. о том, что между Кауновым Е.Н. и Ануфриевой Е.В. была достигнута договоренность о займе денежных средств, в сумме 500000 рублей, под проценты на общую сумму 80000 рублей. Ануфриева Е.В. попросила написать предварительную расписку, необходимую ей для проведения операции перечисления денежных средств с одного счета на другой, по достигнутой договорённости, после перевода денежных средств на счет Каунова Е.Н., должна была быть составлена другая расписка, отвечающая требованиям гражданского законодательства, в период с 07.08.2015 по 08.08.2015, необходимость займа у Ануфриевой Е.В. отпала в связи с тем, что заем был предоставлен другим лицом на более выгодных условиях, без процентов, о чем Ануфриева Е.В. была поставлена в известность и согласилась уничтожить расписку, судом признаны несостоятельными, поскольку ответчиком Кауновым Е.Н. не предоставлено доказательств подтверждающих данные доводы и из содержания расписки данные обстоятельства не следуют.

Доводы ответчика Каунова Е.Н. о применении сроков исковой давности к обязательствам возникшим из договора займа от 05.08.2015, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату заемных средств должно было быть выполнено ответчиком Кауновым Е.Н. до 15.11.2015, следовательно, истец Ануфриева Е.В. узнала о нарушении своего права, по возврату денежных средств начиная с 15.11.2018. Истец Ануфриева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы 30.10.2018, то есть в пределах установленного срока исковой давности, который истекал 15.11.2018.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 гражданское дело по иску Ануфриевой Е.В. к Каунову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Краснотуранский районный суд, которым принято к производству на основании определения суда от 14.01.2020.

Абзацем 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление Ануфриевой Е.В. к Каунову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа было принято Преображенским районными судом г. Москвы к производству и в последствии передано по правилам подсудности в Краснотуранский районный суд Красноярского края, при этом в принятии к производству указанного заявления отказано не было и исковое заявление судом истцу не возвращалось, доводы ответчика о применении сроков исковой давности являются несостоятельными.

Доводы ответчика Каунова Е.Н. об уменьшении процентов по ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ судом признаны несостоятельными, поскольку согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведено исчисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленная сумма процентов уменьшению не подлежит.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении истцом ответчику суммы займа в размере 580000 рублей и обязательства ответчика вернуть полученную сумму в срок до 15.11.2015, что подтверждается предоставленным истцом в суд оригиналом расписки, факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договоренностью срок, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено доказательств опровергающих данные обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Каунова Е.Н. в пользу истца Ануфриевой Е.В. в счет возврата суммы основного долга 580000 рублей и проценты за не возвращение суммы займа в установленный договором срок (в пределах заявленных исковых требований) в сумме 146816 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленное истцом Ануфриевой Е.В. в исковом заявлении ходатайство о взыскании с ответчика Каунова Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом Ануфриевой Е.В. суду не предоставлено доказательств несения судебных издержек по оплате услуг представителя в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Каунова Е.Н. в пользу Ануфриевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей 00 копеек подлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Каунова Е.Н. в пользу истца Ануфриевой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 10468 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ануфриевой Екатерины Владимировны к Каунову Ефиму Николаевичу о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Каунова Ефима Николаевича в пользу Ануфриевой Екатерины Владимировны задолженность по договору займа в размере 580000 рублей 00 копеек, проценты за не возвращение суммы займа в установленный договором срок в сумме 146816 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10468 рублей 12 копеек, а всего 737284 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований Ануфриевой Екатерины Владимировны к Каунову Ефиму Николаевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 19.02.2020.