Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2015 от 07.09.2015

    Дело № 12-135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2015 года                                  г. Томск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в г.Томске по ул. Смирнова,9 жалобу защитника Козина Д.А. – адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Козина Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 24.08.2015 Козин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Козина Д.А., который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где также указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается (л.д. 15).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Козина Д.А. – адвокат Богушевич В.Г. обратился с жалобой, указывая, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что Козин Д.А. вину во вмененном ему правонарушении не признает и ранее не признавал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, а пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему предложено не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козин Д.А., его защитник – адвокат Богушевич В.Г. не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно (ч.1), так и по неосторожности (ч.2).

Таким образом, несоблюдение требований правил дорожного движения водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 15.08.2015 в 02 часа 15 минут Козин Д.А., после управления автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на улице № ** в ОСЛ «**» (пос. Поперечка) ЗАТО Северск Томской области в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Козин Д.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Козин Д.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Козин Д.А. в присутствии двух понятых С. и Г. также отказался, о чем в протоколе ** № ** от 15.08.2015 (л.д.3) в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Козина Д.А. «отказываюсь» и подпись. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями, установленными пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил освидетельствования, а также требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй были исследованы представленные в подтверждение виновности Козина Д.А. материалы дела, а именно:

- протокол ** № ** об административном правонарушении от 15.08.2015 (л.д.1);

- протокол ** № ** об отстранении Козина Д.А. в присутствии понятых от управления транспортным средством от 15.08.2015 (л.д. 2);

Указанные протоколы, а также протокол ** № ** от 15.08.2015 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме этого мировым судьёй были исследованы:

- объяснение Э., согласно которому 15.08.2015 в 01 час 30 минут на улице № ** в ОСЛ «**» ЗАТО Северск в рамках профилактического мероприятия «нетрезвый водитель» инспектором ДПС У. был остановлен автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением Козина Д.А., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Козин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- объяснения Г. и С., из которых следует, что 15.08.2015 они принимали участие в качестве понятых при отстранении Козина Д.А. от управления транспортным средством, так как у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Козин Д.А. ответил отказом. Также Козин Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Из объяснений, полученных от вышеуказанных лиц, следует, что им были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, также они предупреждались по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьёй исследовались также рапорт инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск У. об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 8); карточка водителя (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Козин Д.А. при оформлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении, а затем и после поступления их к мировому судье на рассмотрение вину во вмененном ему нарушении признавал, о чем собственноручно указал как в протоколе об административном правонарушении, так и в своём письменном заявлении от 24.08.2015 (л.д. 1, 15).

Суд критически относится к доводу о том, что Козину Д.А. в присутствии двух понятых не предлагали пройти медицинское освидетельствование, поскольку из представленных материалов усматривается, что при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые С. и Г., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, сам Козин Д.А. при ознакомлении с протоколами и их подписании не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что Козин Д.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт наличия признаков алкогольного опьянения у Козина Д.А. на момент управления транспортным средством подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей, что послужило поводом для принятия сотрудником полиции превентивных мер, направленных на предотвращение нарушений в области безопасности дорожного движения. Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо наличие личных неприязненных отношений между ними и Козиным Д.А. судье не представлено.

Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу, при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку лицо привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Выявленные инспектором ДПС признаки опьянения в совокупности с правильно установленным и доказанным в судебном заседании мировым судьей фактом управления Козиным Д.А. автомобилем, являлись достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении Козину Д.А. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Козину Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░