Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2015 (2-5248/2014;) ~ М-5133/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-530/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 февраля 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Шахурова С.Н.,

при секретаре                 Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной О.Г. к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левкина О.Г. обратилась в суд с требованием к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что зарегистрирована и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит её супругу Лёвкину В.В. на праве собственности. Для оплаты коммунальных услуг открыт финансовый лицевой счёт № <данные изъяты>, исполнителем по услуге горячего водоснабжения, в спорный период, является ОАО «Жилищник». В доме, где проживает истец, горячее водоснабжение отсутствовало в следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает права истца, как потребителя услуг в сфере жкх.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу Лёвкина Виталия Валентиновича в счёт компенсации причинённого морального вреда – 5 000 рублей, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец Левкина О.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Представитель истца Левкиной О.Г. – Ковалев И.О., действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительных пояснений не имел.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В представленных в материалы дела возражениях на иск указал, что самостоятельно Общество не совершало каких-либо действий (бездействий), которые привели бы к ограничению предоставления коммунальных услуг гражданам. Горячее водоснабжение отключало не ОАО «Жилищник», а иные организации. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ ОАО «Жилищник», являясь управляющей компанией по данному адресу, обеспечивает жителей данного МКД коммунальными ресурсами, в т.ч. горячим водоснабжением, получая данный ресурс напрямую от МУП «Смоленсктеплосеть». В сложившейся ситуации МУП «Смоленсктеплосеть» фактически является монополистом по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения, резервная система водоснабжения, обеспечивающая непрерывную поставку горячей воды и тепловой энергии в данный дом, отсутствует, у ответчика отсутствует возможность поставки горячей воды и тепла в вышеуказанный дом, что, в свою очередь, лишает его возможности повлиять как на сами факты отключения горячего водоснабжения, так и на их периодичность и длительность, а так же проведения ремонтных работ магистральных тепловых сетей третьими лицами. Считает, что вина ОАО «Жилищник» в неоказании услуги по поставке коммунального ресурса отсутствует. Представителем истцов не представлено доказательств, подтверждающих вину управляющей организации в отсутствии услуги по горячему водоснабжению у собственников помещений в течение длительного времени в связи с проведением капитального ремонта магистральных тепловых сетей в сроки, установленные Постановлением. Отметила, что не согласна с заявленным размером возмещения морального вреда, так как не ясно, какие физические и нравственные страдания понес истец в результате отсутствия горячего водоснабжения; не показана причинно следственная связь между не предоставлением коммунальной услуги и указанным в иске размером компенсации за причиненный моральный вред. Просит суд в исковых требованиях к ОАО «Жилищник» отказать в полном объеме. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «Смоленсктеплосеть» Стафурлова Н.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Смоленская теплосетевая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Левкиной О.Г. – Ковалева И.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

На основании ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу Левкину В.В. (л.д.6).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец Л., а также Левкина О.Г., супруга истца, Л., дочь истца (л.д.12).

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами, жилой дом по адресу: <адрес> находится под управлением и на обслуживании ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, отключение горячего водоснабжения по адресу: <адрес> осуществлялось в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и действовавших в спорный период (далее – Правила № 307) под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение

Согласно п.9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. На основании п. 10 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Судом установлено, что органом местного самоуправления был утвержден график ремонта, предусматривающий перерыв горячего водоснабжения. Между тем, горячая вода фактически не подавалась потребителям с превышением нормативов, установленных законом.

Данные факты бесспорно признаны всеми участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» не обеспечило предоставление истцу услуги по горячему водоснабжению в спорные периоды времени.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 307 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с договором управления, платежи по договору включают в себя плату, в том числе за коммунальные услуги, и вносятся на расчетный счет управляющей организации, при этом, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения Управляющей организацией ее обязанностей по договору.

С учетом перечисленных норм материального права и положений договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за неоказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, несет ОАО «Жилищник», с которым истица состоит в договорных отношениях и осуществляет плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг. Управляющая организация должна была действовать в интересах жильцов дома и контролировать соблюдение сроков выполнения ремонтных работ ресурсоснабжающими и подрядными организациями, не допускать превышение установленного срока отключения горячей воды путем направления претензий по договору с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Кроме того ответственность управляющей организации в данном случае предусмотрена без наличия ее вины в нарушении прав потребителей, а в силу закона (п. 1 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений. Впоследствии управляющая организация не лишена возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что права истца, как потребителя коммунального ресурса, были нарушены по вине ответчика ОАО «Жилищник», не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, период отсутствия горячей воды сверх установленного срока, в течение которого истица испытывала неудобства, требования разумности и справедливости, находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 руб. по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 2 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобождён на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левкиной О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Левкиной О.Г. в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров