Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2013 от 07.02.2013

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> в составе

председательствующего - судьи Евстигнеева М.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела прокуратуры ФИО2 <адрес> ФИО5 и начальника отдела по противодействию коррупции прокуратуры ФИО2 <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 26.02.2013,

при секретаре ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем ФИО3 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №77-р/лс назначен на должность министра здравоохранения ФИО2 <адрес>, которая в соответствии со статьей 39 Устава ФИО2 <адрес>, отнесена к государственной должности ФИО2 <адрес>.

ФИО3, являясь министром здравоохранения ФИО2 <адрес>, согласно пункту 5.3. Положения о Министерстве здравоохранения ФИО2 <адрес>, осуществляя руководство министерством:

- распоряжается в соответствии с законодательством бюджетными средствами, выделенными министерству;

- подписывает соглашения, договоры и иные документы от имени министерства, действует без доверенности от имени министерства, представляет его интересы во всех организациях, судебных и иных органах, выдает доверенности от имени министерства в порядке, установленном законодательством, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти ФИО2 <адрес>, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

ФИО3, являясь министром здравоохранения ФИО2 <адрес>, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство здравоохранения ФИО2 <адрес> задач и функций и согласно заключенного с ним трудового договора обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать и защищать права и законные интересы граждан, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и законов ФИО2 <адрес>.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению» утверждены Правила предоставления в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование расходных обязательств субъектов РФ, связанных с закупкой оборудования для учреждений здравоохранения субъектов РФ в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению.

Во исполнение вышеуказанного Постановления, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №105н «О мерах по реализации постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению» был утвержден перечень приобретаемого оборудования, состоящий из 10 наименований, в который был включен специализированный компьютерный томограф (16-срезовый) для онкологии с широкой апертурой гентри или цифровой рентген-симулятор, а также форма соглашения о реализации указанных в Постановлении мероприятий.

В соответствии с пунктом 2.1.1. соглашения к Приказу №105н, Министерство здравоохранения и социального развития РФ направляет субсидии федерального бюджета, предоставляемые бюджету субъекта РФ на софинансирование закупки оборудования в целях реализации мероприятий учреждениями здравоохранения субъекта РФ в соответствующем размере.

В соответствии с пунктом 2.2.4. указанного Соглашения субъект Российской Федерации осуществляет в установленном законодательством РФ порядке закупку оборудования, перечень которого предусмотрен приложением № к Приказу №105н, с учетом субсидий, размер которых указан в пункте 2.1.1. Соглашения, для учреждений здравоохранения субъекта РФ и обеспечивает его доставку, монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно пункту 3.2. Соглашения остаток неиспользованных в текущем финансовом году субсидий, потребность в которых сохраняется, подлежит использованию в очередном финансовом году на те же цели в порядке, установленном Постановлением Правительства №189. При установлении Министерством здравоохранения и социального развития РФ отсутствия у субъекта РФ потребности в указанных субсидиях их остаток подлежит возврату в доход федерального бюджета. В случае неперечисления указанного остатка субсидий в доход федерального бюджета эти средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в установленном порядке.

Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти ФИО2 <адрес> по реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению» Министерство здравоохранения ФИО2 <адрес> определено в качестве указанного органа.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством ФИО2 <адрес>, подписано Соглашение №35/23, согласно которому размер субсидии федерального бюджета, предоставляемой ФИО2 <адрес>, составил ФИО41.

При осуществлении своих должностных полномочий по реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению ФИО3 обязан был руководствоваться и соблюдать требования следующих нормативно-правовых актов:

- статьи 31, 34, 38 Бюджетного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ), части первой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», части первой и второй статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>, совместно с сотрудниками ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» по указанию ФИО3, была разработана заявка на размещение заказа на поставку медицинского оборудования в ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер», частью которой являлся специализированный компьютерный томограф (16-ти срезовый) для онкологии с широкой апертурой гентри.

Общая сумма начальных (максимальных) цен, установленных ФИО3 на все закупаемое оборудование, составила ФИО42.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в здании Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 подписал заявку на размещение заказа и сопроводительное письмо на имя министра конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес>. В заявке на размещение заказа ФИО3 определил начальную (максимальную) цену на предполагаемый к закупке томограф (лот №1) в ФИО43.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в здании Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, желавший приобрести томограф фирмы «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн» у ООО «Русская медицинская корпорация», в нарушение требований указанных выше нормативно-правовых актов, дал указания ФИО11 о разработке технического задания по лоту № (томограф) под специализированный компьютерный томограф фирмы «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн». Исполняя указания ФИО3, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в техническое задание по лоту № неоднократно, в частности: 10.06.2009, 24.06.2009, 16.07.2009, 23.07.2009, 29.07.2009, вносил изменения, в которые включались уникальные параметры томографа рентгеновского компьютерного «Aquilion 16 LB», производства «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн» (Япония), чтобы единственным к закупке томографом мог стать лишь томограф рентгеновский компьютерный «Aquilion 16 LB», производства «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн», тем самым делая невозможным участие в аукционе участников с аналогичной продукцией других фирм-изготовителей, обеспечивая: безальтернативность государственной закупки; невозможность проведения открытого аукциона по лоту №1; закупку томографа по цене, равной начальной (максимальной) цене лота №1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в силу занимаемой им должности осведомленного о результатах состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона №239/2009а-2, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то есть действий по неправомерному расходованию средств субсидии федерального бюджета, в размере ФИО45, образовавшихся вследствие снижения стоимости закупаемого оборудования (лоты №№3, 4), в размере ФИО46, и части остатка субсидии, в размере ФИО47.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, обладая полномочиями по внесению изменений в документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (реестровый номер торгов 239/2009а) по лоту № (специализированный компьютерный томограф), 29.07.2009, в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете, по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 31, 34, 38 БК РФ, части первой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №105н «О мерах по реализации постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению», пункта 3.2. Соглашения № между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Правительством ФИО2 <адрес>, подписал и направил в адрес Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> письмо о внесении в документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования по лоту № (специализированный компьютерный томограф (16-ти срезовый) для онкологии с широкой апертурой гентри) изменений, связанных с необоснованным увеличением начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) с ФИО48 до ФИО49, с приложением нового технического задания, без улучшения основных, ранее заданных, параметров томографа, чем необоснованно увеличил начальную (максимальную) цену указанного контракта (цену лота №1) на ФИО50

При этом ФИО3 осознавал, что объективных оснований для увеличения начальной (максимальной) цены нет.

На основании письма ФИО3 об увеличении начальной (максимальной) цены по лоту № (томограф), Министерство конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> внесло соответствующие изменения в документацию об аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения поступивших на участие в аукционе по лоту № трех заявок до аукциона был допущен единственный участник ООО «Русская медицинская корпорация», предложивший томограф «Aquilion 16 LB» фирмы «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн», с которым впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен государственный контракт №164-ФОО. Стоимость закупаемого томографа составила ФИО51. Два других участника аукциона, подавшие свои заявки для участия в аукционе, предложившие томографы фирмы «Дженерал Электрикс» (ООО «Радиопрепарат») и фирмы «Сименс» (ООО «Стомакс»), к участию в торгах были не допущены по причине не соответствия предложенных ими томографов техническому заданию, на основании письма ФИО3 от 02.09.2009, №55-а/ЗП и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №239/2009а-1 от 02.09.2009.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№4971, 4974, 4978, 2 сумма в размере ФИО52 была перечислена со счета УФК по ФИО2 <адрес>, на расчетный счет ООО «Русская медицинская корпорация».

Совершая преступление, ФИО3 действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, желании максимально израсходовать объемы выделенной субсидии, отчитаться о полном её освоении перед чиновниками Министерства здравоохранения и социального развития РФ, опасаясь возможных негативных последствий для себя, в виде дисциплинарного взыскания, а также подрыва своей репутации, желая приукрасить действительность, тем самым выглядеть в глазах вышестоящего руководства успешным администратором, оказать услугу в получении государственного заказа руководителю ООО «Русская медицинская корпорация» ФИО18, с которым ФИО3 ранее имел взаимоотношения и испытывал расположение.

Указанные действия министра здравоохранения ФИО2 <адрес> ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в ненадлежащей реализации утвержденной Постановлением Правительства № федеральной целевой программы, связанной с закупкой оборудования для учреждений здравоохранения субъектов РФ в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению, в части незаконного расходования субсидированных средств федерального бюджета; в не возвращении остатков субсидии в федеральный бюджет, согласно Соглашению №35/23; явном пренебрежении принципами адресности и целевого характера использования бюджетных средств, результативности и эффективности использования бюджетных средств, в результате чего бюджетная система Российской Федерации была лишена возможности использования сэкономленных субсидированных средств для их использования в иных социально-значимых для общества и государства программах; причинили ущерб бюджетной системе РФ на сумму ФИО53.

При этом, ФИО3, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, включил в техническое задание по лоту № ряд уникальных параметров, присущих томографу рентгеновскому компьютерному модели «Aquilion 16 LB», производства «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн» (Япония), что повлекло за собой:

- ограничение конкуренции;

- невозможность участия в аукционе широкого круга участников;

- исключение заявок на участие в аукционе ООО «Радиопрепарат», ЗАО «Стомакс», как не соответствовавших техническому заданию;

- отмену открытого аукциона по лоту №1;

- заключению государственного контракта с единственным участником (ООО «Русская медицинская корпорация») по необоснованно завышенной цене, равной ФИО54.

Кроме того, преступные действия ФИО3 привели к подрыву авторитета замещаемой им должности министра здравоохранения ФИО2 <адрес>, репутации Правительства ФИО2 <адрес> и органов государственной власти, в целом.

Допросив подсудимого ФИО3 и исследовав иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом судом установлены другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №77-р/лс был назначен на должность министра здравоохранения ФИО2 <адрес>, которая в соответствии со статьей 39 Устава ФИО2 <адрес>, отнесена к государственной должности ФИО2 <адрес>.

ФИО3 в 2009 году, исполняя обязанности министра здравоохранения ФИО2 <адрес>, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти ФИО2 <адрес>, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

ФИО3, являясь министром здравоохранения ФИО2 <адрес>, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство здравоохранения ФИО2 <адрес> задач и функций и согласно заключенного с ним трудового договора обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать и защищать права и законные интересы граждан, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и законов ФИО2 <адрес>.

ФИО3 являясь уполномоченным должностным лицом Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>, выступающего в качестве государственного заказчика на приобретение медицинского оборудования, включающего в себя рентгеновский компьютерный томограф, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными Положением о Министерстве здравоохранения ФИО2 <адрес> и трудовым договором, принял решение о необходимости приобретения для ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» рентгеновского компьютерного томографа для онкологии с широкой апертурой гентри, обладающего лучшими техническими и эксплуатационными характеристиками по сравнению с другими рентгеновскими компьютерными томографами.

При принятии указанного выше решения, ФИО3 действовал в соответствии с требованиями ст. 31 Бюджетного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ), устанавливающей право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств, статьи 34 БК РФ, согласно которой при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств и статьи 38 БК РФ устанавливающей целевой характер бюджетных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>, совместно с сотрудниками ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» была разработана заявка на размещение заказа на поставку медицинского оборудования в ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер», частью которой являлся специализированный рентгеновский компьютерный томограф (16-ти срезовый) для онкологии с широкой апертурой гентри. В заявке на размещение заказа ФИО3 была определена начальная (максимальная) цена на предполагаемый к закупке томограф (лот №1) в ФИО56, которая сформировалась исходя из общей суммы выделенной на приобретение медицинского оборудования субсидии равной ФИО57, разделенной по 7 лотам.

ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была передана в отдел размещения заказов для государственных нужд управления государственного заказа Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес>.

В ходе организованного должностными лицами Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона №239/2009а-2, цена контрактов (лота № и лота № 4) на поставку в ГУЗ «КООД» медицинского оборудования была снижена на ФИО58, в связи с чем у ФИО3 появилась возможность и обязанность распорядиться образовавшимся лимитом денежных средств для приобретения не проторгованного к этому времени медицинского оборудования, которым являлся специализированный рентгеновский компьютерный томограф (16-ти срезовый) для онкологии с широкой апертурой гентри.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 владел информацией, что при начальной (максимальной) цене лота в 55 миллионов рублей, компании предлагавшие поставить томограф «Aquilion 16 LB» производства фирмы «Toshiba» и производства фирмы «Philips» не будут принимать участие в аукционе по причине низкой начальной цены.

В указанный период ФИО3, используя свои должностные полномочия по внесению изменений в заявку на размещение заказа о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (реестровый номер торгов 239/2009а) по лоту № (специализированный компьютерный томограф) в интересах общества, государства и населения ФИО2 <адрес>, решил привлечь к участию в аукционе компании предлагающие томографы с наилучшими техническими и эксплуатационными характеристиками. Реализуя появившуюся возможность и обязанность распорядиться образовавшимся лимитом денежных средств в размере 10 миллионов рублей для приобретения специализированного рентгеновского компьютерного томографа для онкологии с широкой апертурой гентри, обладающего максимально возможными техническими характеристиками в своем классе по апертуре гентри, количеству элементов детектора, количеству элементов в одном ряде детектора, количеству рядов детектора и ряду иных существенных показателей, ФИО3 29.07.2009, подписал и направил письмо в адрес Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> о внесении в документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (реестровый номер торгов 239/2009а) по лоту № (специализированный компьютерный томограф (16-ти срезовый) для онкологии с широкой апертурой гентри) изменений, связанных увеличением начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Размер увеличения начальной цены был определен ФИО3 на основании образовавшейся экономии в размере 10 миллионов рублей и был вызван необходимостью привлечения к участию в аукционе компаний предлагающих томографы с максимально возможными техническими и эксплуатационными характеристиками.

Указанные действия ФИО3 были произведены в соответствии с требованиями ч. 1, 2, 3.1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми заказчику предоставлено право в необходимой степени детализировать предмет закупок, без ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению», в котором определена цель бюджетных субсидий - проведение мероприятий по оснащению оборудованием региональных онкологических диспансеров в субъектах Российской Федерации; Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 105н, которым перед Министерством здравоохранения ФИО2 <адрес> была поставлена задача закупки медицинского оборудования по заданным наименованиям на общую сумму субсидии ФИО59, без определения размера субсидии (цены оборудования) по каждому наименованию.

Подписанное ФИО3 письмо об увеличении начальной (максимальной) цены по лоту № (томограф) с ФИО60 до ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ вместе с техническим заданием было направлено в Министерство конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес>, как в орган уполномоченный на объявление и проведение аукциона, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложения ФИО3 были признаны обоснованными и внесены в документацию об аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения поступивших на участие в аукционе по лоту № трех заявок до аукциона допущен единственный участник ООО «Русская медицинская корпорация», предложивший томограф «Aquilion 16 LB» фирмы «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн», с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен государственный контракт №164-ФОО. Стоимость закупаемого томографа составила ФИО62. Два других участника аукциона, подавшие свои заявки для участия в аукционе, предложившие томографы фирмы «Дженерал Электрикс» (ООО «Радиопрепарат») и фирмы «Сименс» (ООО «Стомакс»), к участию в торгах были не допущены по причине не соответствия предложенных ими томографов техническому заданию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№4971, 4974, 4978, 2 сумма в размере ФИО63 была перечислена со счета УФК по ФИО2 <адрес>, на расчетный счет ООО «Русская медицинская корпорация», в связи с чем выделенные в качестве субсидий денежные средства были израсходованы строго по целевому назначению, в пределах лимита предоставленной субсидии и ущерба бюджету Российской Федерации причинено не было.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств, исследованных в суде.

В соответствии со ст. 285 УК РФ, ответственность по этому уголовному закону возможна при наличии указанных в ней мотива и наступления вредных последствий.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в качестве мотива совершения ФИО3 преступления указана иная личная заинтересованность, а в качестве вредных последствий, существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Этих обязательных признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Так из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что в должности министра здравоохранения ФИО2 <адрес> он работал с 2004 по 2011 годы. В 2009 году в рамках программы «Снижение онкологических заболеваний» из федерального бюджета двенадцати областям, включая ФИО2 <адрес>, было выделено по ФИО64. Согласно постановлению Правительства РФ № размер субсидии был определен исходя из среднего размера стоимости приобретаемого оборудования. Перечень приобретаемого оборудования был утвержден приказом Минздрава РФ №105н от 11.03.2009.

ДД.ММ.ГГГГ между Минздравом РФ и правительством ФИО2 <адрес> было подписано соглашение № 35/23, согласно которому ФИО2 <адрес> обязана была закупить специализированный компьютерный томограф с широкой апертурой гентри для онкологии.

Федеральный Закон № от ДД.ММ.ГГГГ не регулировал все правоотношения, возникающие в ходе реализации данного соглашения, поэтому при принятии решений он руководствоваться подзаконными актами, в частности, письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДО5-2145 и постановлением правительства ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О министерстве конкурентной политики ФИО2 <адрес>». Согласно указанным нормативным актам Министерство здравоохранения ФИО2 <адрес> обязано определить параметры оборудования их технические характеристики и подтвердить объем финансовых лимитов на выполнение данной закупки.

В 2009 году Министерство здравоохранения РФ конкретные цены на предполагаемое к закупке оборудование не доводило, а методология расчета предельной стоимости закупаемого медицинского оборудования в 2009 году отсутствовала. Была дана рекомендация работать в пределах утвержденных бюджетных лимитов на финансовый год. В связи с этим он дал указание своим подчиненным ФИО11, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ФИО12, ФИО15 внимательно изучить вопрос, а также обсудить его с официальными кураторами данного проекта, онкологами ФИО13 и ФИО14

В процессе формирования задания сотрудники Минздрава ФИО2 <адрес> уточняли данные в регионах, принимавших участие в программе. Первые данные о порядке возможных цен на оборудование ему доложил ФИО11 Разброс цен по томографам составлял от 67миллионов рублей до 95 миллионов рублей. На основании полученных данных, а также с учетом установленного лимита финансирования были определены начальные цены на приобретаемое оборудование, которые носили приблизительный характер. В частности начальная цена в заявке на приобретение специализированного компьютерного томографа с широкой апертурой гентри для онкологии была определена в 55 миллионов рублей, поскольку лимит денежных средств не позволял установить большую цену. Данная цена, по его мнению, не была объективной и установлена с целью скорейшего начала процедуры закупок. При этом получить в 2009 году объективную информацию о реальной рыночной стоимости специализированного компьютерного томографа с широкой апертурой гентри для онкологии было негде, поскольку поставки данного оборудования в ФИО1 только начинались, в связи с чем на федеральном сайте государственных закупок данная информация также отсутствовала.

Техническое задание на компьютерный томограф, подготовленное ФИО11 в первом варианте требовало доработки с учетом последовавших обращений потенциальных поставщиков в ФАС РФ и УФАС по ФИО2 <адрес> с целью повлиять на государственного заказчика изменить отдельные параметры и характеристики.

ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дал поручение по дополнительному изучению данного вопроса, в результате чего отдельные параметры и технические характеристики на предлагаемое к закупке оборудование, были уточнены. При формировании технического задания требования к основным техническим характеристикам томографа, в том числе и по апертуре гентри выдвигались врачами онкологами с учетом их потребностей.

В середине июля 2009 года, ФИО11, а затем ФИО15, сообщили ему, что состоялись торги по компьютерным томографам в Туле, Белгороде, Омске, Пензе. Ценовая вилка составляла от ФИО65 до ФИО66 за единицу.

Он связался с отделом Министерства здравоохранения РФ, который осуществлял контроль на территории ФИО2 <адрес> и получил дополнительную информацию о том, что Министерство здравоохранения РФ в лице заместителя министра ФИО16 подписало контракт на поставку 16-срезового специализированного компьютерного томографа марки «Siemens» в сумме ФИО67. В это же время ФИО11 проинформировал его, что располагает коммерческими предложениями за ФИО68 от компании предлагавшей томограф фирмы «Toshiba». На этот момент финансовый блок министерства, а именно Шестернина, Кузнецова, Сысоева и куратор проекта Николаев доложили ему, что Министерство располагает лимитом финансовых ресурсов в сумме ФИО69. В связи с этим была подана заявка, в которой была указана сумма ФИО70 - это предельная сумма средств, которую ФИО2 <адрес> исходя из имеющихся лимитов, могла потратить на данный лот. До этого он по докладам ФИО11 обладал информацией, что заявки на участие в аукционе по томографу подали две компании, предлагавшие томографы фирмы «GE» и «Siemens» при установленной начальной цене лота в 55 миллионов рублей. В этот же период ФИО11 докладывал ему, что компания, возглавляемая ФИО18 готова поставить томограф фирмы «Toshiba» в пределах 55 миллионов рублей, только на условиях предварительной оплаты в 30%. Кроме того, со слов ФИО11, компания предлагающая томограф фирмы «Philips» не будет участвовать в аукционе по цене менее 80 миллионов рублей. Он понимал, что предварительную оплату компании ФИО18 он предложить не может, в связи с чем полагал, что компания ФИО18, скорее всего, участвовать в аукционе не будет. Вместе с тем он окончательно не был уверен, что компании предлагавшие томографы фирмы «GE» и «Siemens» при установленной начальной цене лота в 55 миллионов рублей в последний момент не снимут свои предложения, поскольку опыт приобретения томографов в других регионах показывал, что 55 миллионов является заниженной ценой. При этом срыв реализации программы даже по одному лоту грозил ФИО2 <адрес> исключением из программы и как следствие негативными последствиями для него как для руководителя вплоть до увольнения с должности министра. Руководствуясь целью привлечения максимального количества участников аукциона, что в большей степени гарантировало его проведение, он и дал указание использовать образовавшуюся при проведении других аукционов экономию в 10 миллионов рублей для увеличения начальной (максимальной) цены лота по томографу. Поскольку определенное медицинское оборудование в 2009 году было закуплено на торгах по цене ниже предельной цены контракта, Минздрав ФИО2 <адрес> как государственный заказчик был вправе использовать образовавшуюся ранее экономию по другому оборудованию на приобретение томографа. При этом в 2009 году он не имел права использовать образовавшуюся разницу в 10 миллионов рублей на приобретение иного оборудования, не включенного в утвержденный перечень и неиспользованные в течение 2009 года денежные средства подлежали возврату в бюджет Российской Федерации.

Техническое задание в окончательном варианте соответствовало минимум 2-м производителям и неограниченному количеству поставщиков. В частности 2 наиболее серьезных производителя могли поставить оборудование марки «Philips» и «Toshiba», что было подтверждено УФАС ФИО2 <адрес>. При этом приоритета тому или иному производителю он не предоставлял и стремился к закупке наиболее совершенного оборудования.

Закупленное медицинское оборудование в полном объеме передано по месту назначения, в связи с чем его действия по использованию образовавшейся разницы денежных ресурсов субсидии на приобретение оборудования, по которому увеличена предельная цена контракта, не могут быть квалифицированы как причинившие имущественный ущерб Российской Федерации.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд признает их достоверными, поскольку они полностью подтверждаются нижеприведенными и исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании который пояснил, что в 2009 году ФИО2 <адрес> принимала участие реализации в федеральной программы совершенствования организации онкологической помощи населению РФ. В рамках данной программы предполагалось осуществить за счет консолидированных средств федерального и областного бюджетов закупку высокотехнологичного медицинского оборудования для ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер», в том числе и компьютерного томографа для онкологии 16 срезов. В июне 2009 года ФИО3 дал ему указания о разработке технического задания, которое изначально было ориентировано под возможность участия в аукционе четырех производителей компьютерных томографов. Наиболее активно в этот период он общался с ФИО17, фирма которого (ООО «Радиопрепарат») являлась дистрибьютором фирмы «GE» и который имел намерения поставить в ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» специализированный 16-ти срезовый томограф «LightSpeed» фирмы «GE». В период апреля-июня 2009 года ФИО17 неоднократно направлял ему по электронной почте необходимую техническую информацию по компьютерному томографу фирмы «GE». По согласованию с представителями ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» ФИО21 и ФИО22, было определено, что диаметр апертуры гентри не должен быть менее, 80 см, число элементов детектора, не менее, 19 500, диапазон вертикального перемещения стола пациента, не менее, 45 см, два ЖК монитора, размером 19 дюймов, каждый, объем жесткого диска, не менее, 290 Гб и т.д. Данные параметры были усредненные и соответствовали моделям фирм «GE», «Philips», «Siemens» и «Toshiba». Начальная (максимальная) цена данного лота устанавливалась исходя из размера выделенных субсидий, а также рыночных цен специализированных компьютерных томографов, с таким учетом, чтобы объем фонда был максимально израсходован. Коммерческие предложения поступали от фирм: «Онлайн-мед» (Siemens), «Юникс» (Siemens), «Радиопрепарат» (GE), «Мединвест» (Philips). Разброс цен на предлагаемые томографы варьировался от 70 до 90 миллионов рублей, хотя на рынке встречались и предложения за 50 миллионов рублей. При определении размера начальной цены учитывали опыт приобретения специализированного 16-ти срезового томографа, с апертурой гентри 72 см, производства «Toshiba» у ООО «Русская медицинская корпорация» за ФИО71 по программе оказания помощи при ДТП в 2008 году, а также 64 срезового томографа для ФИО2 <адрес> больницы, стоимостью около 70 миллионов рублей. Кроме того, исследовались цены по другим регионам РФ. В результате начальная (максимальная) цена лота была определена и согласована с ФИО3 в 55 миллионов рублей. После того, как ФИО3 подписал заявку на размещение заказа, в первых числах июня 2009 года ее направили в Министерство конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес>. Параллельно решался вопрос о том, какое помещение в ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» выделить под томограф. Рассматривалось два помещения, и было определено, что томограф будет стоять на первом этаже, так как на первый этаж легче доставлять пациентов и легче осуществлять сборку томографа. Габариты выбранного помещения гарантированно позволяли установить в нем и томограф «Aquilion LB» фирмы «Toshiba», и томограф «BrightSpeed» фирмы «GE», и томограф фирмы «Siemens».

Через некоторое время ФИО3 дал ему указание переделать техническое задание. Он неоднократно контактировал с ФИО18, получая у него необходимую техническую информацию по томографу фирмы «Toshiba». ФИО18 в 2009 году участвовать в аукционах по программе «онкология» не хотел, сообщив ему об этом на одной из встреч. В связи с этим в 2009 году ФИО18 в адрес Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> коммерческих предложений по компьютерному томографу не направлял. В это же время, общаясь с ФИО18, примерно в июне 2009 года он понял, что за 55 миллионов рублей ООО «Русская медицинская корпорация» томограф фирмы «Toshiba» не продаст и её необходимо увеличить. Данную информацию он передал ФИО3 Также в МУЗ «БСМП» <адрес> он получил технические параметры установленного там рентгеновского компьютерного томографа 16 срезов «Aquilion», производства «Toshiba», на основе которых он стал вносить в техническое задание новые изменения, которые увеличивали шансы остальных претендентов на участие в аукционе, но ряд существенных параметров, присущих томографам фирмы «Toshiba» удалось оставить (диаметр апертуры гентри «не менее 85 см», фильтрация, эквивалент алюминия «не менее 10 мм», диапазон движения стола пациента по вертикали «не менее 60 см», монитор с диагональю 21").

ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона по закупке видеоэндоскопического комплекса, совмещенного с ультразвуковым и флуоресцентным функциями (лот №3), а также лота № начальная цена лотов была снижена в общей сложности на ФИО72. Узнав об этом, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил ему, что нужно этот остаток срочно осваивать. Через некоторое время, по указанию ФИО3, была изменена в сторону увеличения начальная цена лота на покупку томографа на 10 миллионов рублей, которую ФИО3 мотивировал сокращенными сроками закупок, что томограф «Toshiba» в целом лучше, а также тем, что в противном случае на аукцион с томографом фирмы «Toshiba» не выйдут. ФИО3 дал ему указание подготовить соответствующее письмо на имя министра конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес>, что он и сделал.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, он был назначен на начало сентября 2009 года. К тому времени, желание участвовать в аукционе по томографу изъявили три фирмы: ЗАО «Стомакс», являвшееся дилером фирмы «Siemens», ООО «Радиопрепарат», являвшееся дилером фирмы «GE» и ООО «Русская медицинская корпорация», которое сотрудничало с представительством «Toshiba» в Москве. При рассмотрении заявок претендентов на участие в аукционе, Министерством конкурентной политики и тарифов были выявлены несоответствия заявок ООО «Радиопрепарат» и ЗАО «Стомакс» параметрам технического задания, в результате чего участвовать в аукционе этим фирмам было отказано. Таким образом, соответствовала техническому заданию лишь заявка на поставку томографа фирмы «Toshiba». Единственным допущенным участником явилось ООО «Русская медицинская корпорация». Аукцион был отменен и, в соответствии с Законом № 94-ФЗ, контракт был заключен в середине сентября 2009 года с данным обществом по цене ФИО73. В целом, закупленный томограф является современным, с максимальной в своем классе апертурой гентри – 90 см. и лучшим по 23 показателям из 140 заявленных. Поставлен томограф был в конце ноября 2009 года.

Показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2009 году работала в должности заместителя министра здравоохранения ФИО2 <адрес>. В период 2009 года Министерство организовывало размещение государственного заказа на закупку для нужд ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» дорогостоящего медицинского оборудования. Для реализации данной программы из федерального бюджета были выделены средства в размере около 448 миллионов рублей, а также из бюджета ФИО2 <адрес> в размере около 190 миллионов рублей. Вопросами разработки соответствующих технических заданий на закупку оборудования от Министерства здравоохранения занимался заместитель начальника управления ФИО11 Курировал вопросы закупки указанного оборудования лично министр здравоохранения ФИО2 <адрес> ФИО3

Начальная (максимальная) цена требовала серьезной проработки и для её обоснования требовалось изучить рынок товаров, являющихся предметом закупок, осуществить мониторинг цен на эти товары, изучить коммерческие предложения на данный товар, определив их стоимость, таким образом, чтобы цена была не завышена и, одновременно, могла обеспечить закупку товара, отвечающего необходимым техническим и функциональным требованиям. Без соответствующего обоснования начальных цен, без надлежащим образом оформленной заявки, Министерством конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес>, являющимся уполномоченным органом, организовывающим торги, заказ на закупку товара размещен и проторгован не будет.

Объемы выделяемых средств на реализацию тех либо иных программ, в том числе и в 2009 году, подлежали полному освоению. Если средства были не использованы полностью, Министерство здравоохранения ФИО2 <адрес> могло быть обвинено в неэффективном использовании выделяемых средств бюджета, могло быть лишено части неосвоенных средств бюджета в будущем. В случае наличия неосвоенного остатка средств, он переходит в вышестоящий бюджет и вернуть обратно эту экономию хлопотно и долго.

Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2009 году работала в должности заместителя начальника управления экономики, проектов развития и ревизионной деятельности Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>. В 2009 году ФИО2 <адрес> вошла в программу оказания медицинской помощи больным онкологией, в рамках реализации которой Министерством здравоохранения ФИО2 <адрес> размещались заказы на закупку перечня медицинского оборудования для нужд ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер». Вопросами организации заказа в министерстве в 2009 году занимался ФИО11, а также ведущий специалист отдела экономического планирования ФИО19

Министерство всегда стремилось к максимальному освоению выделенных бюджетных денежных средств. При этом в случае возникновения по тем или иным причинам неосвоенных денежных средств они могли быть использованы в течение текущего финансового года только на цели указанные в соглашении о выделении данных денежных средств, в том числе и на закупку оборудования с лучшими характеристиками или дополнительного оборудования. По существующей в 2009 году практике, по окончании финансового года неиспользованные денежные средства должны были быть возвращены в Федеральный бюджет и получить их обратно было достаточно сложно. С ДД.ММ.ГГГГ неиспользованные в текущем году денежные средства могли быть возвращены в следующем году при условии направления соответствующих заявок с конкретным обоснованием необходимости возврата данных денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2009 году работала в должности заместителя министра здравоохранения ФИО2 <адрес>. В 2009 году ФИО2 <адрес> участвовала в программе оказания медицинской помощи больным онкологией. Для реализации программы из Федерального бюджета было выделено 448 миллионов рублей для закупки медицинского оборудования по онкологии. Вопросами формирования документов по организации закупки в министерстве в 2009 году занимался ФИО11, а также ведущий специалист отдела экономического планирования ФИО19 Документы по организации закупок медицинского оборудования для онкологии подписывались ФИО3 По результатам проведения аукционов могла образовываться разница между начальной (максимальной) ценой, указанной в заявке и окончательной ценой. Данная разница в 2009 году могла быть потрачена только на приобретение оборудования, указанного в соглашении о выделении бюджетных средств или возвращалась в бюджет. С 2010 года неиспользованные в текущем финансовом году денежные средства по мотивированным заявкам заинтересованных субъектов возвращаются обратно. Однако данная процедура на практике занимает несколько месяцев и в некоторых случаях влечет за собой срыв сроков по заключенным контрактам и как следствие штрафные санкции, которые оплачиваются из бюджета субъекта ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, который пояснил, что с 2009 года работает заведующим кабинетом СКТ в больнице скорой медицинской помощи <адрес>. До этого он работал в ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» и занимал должности: врача-рентгенолога, заведующего рентгенодиагностическим отделением данного диспансера и имеет значительный опыт работы на компьютерных томографах. В настоящее время он работает на компьютерном томографе 16 срезов «Aquilion», производства «Toshiba» поставленном в БСМП по программе помощи при ДТП. Ему известно о поставке в ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» в 2009 году специализированного компьютерного томографа для онкологии. Существенное значение для работы на томографе имеет программное обеспечение, которое составляет его значительную стоимость. Вместе с тем ему не известно, какое программное обеспечение установлено на томографе в ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер».

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, который пояснил, что в 2009 году он работал в должности главного врача ГБУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер». В 2009 году в возглавляемый им диспансер планировалась поставка дорогостоящего медицинского оборудования, включая специализированный компьютерный томограф с широкой апертурой гентри, не менее 80 см. Заказчиком оборудования выступало Министерство здравоохранения ФИО2 <адрес>. Непосредственно в министерстве вопросами организации закупки оборудования занимался ФИО11 Подготовкой технического задания по томографу по его указанию занимался ФИО21 Основными требованиями, предъявляемыми к томографу было наличие возможности не только проводить диагностическое обследование пациентов, но и планировать проведение лучевой терапии, для чего томограф должен быть оснащен дополнительным оборудованием (плоская дека) и соответствующим программным обеспечением. При этом для него не имело значения какой фирмой будет произведен томограф. Поскольку изначально планировалось приобретать томограф с апертурой гентри не менее 80 см, наличие большей апертуры для него и врачей диспансера принципиального значения не имело, хотя большая апертура гентри облегчала возможность проведения манипуляций с пациентом непосредственно на столе томографа, а также позволяло без проблем обследовать полных пациентов, которым ранее приходилось отказывать в обследовании и использовать иные методы, связанные с повышенным облучением пациентов.

При подготовке технического задания использовалась техническая документация на уже имеющийся в диспансере томограф фирмы «GE», а также изучалась техническая документация по томографу фирмы «Toshiba», установленном в БСМП <адрес>. Параллельно исследовался вопрос о возможности размещения томографа того или иного производителя в помещении диспансера. Помещение под томограф было выделено и позволяло установить томограф любой фирмы производителя.

Работа по подготовке документов для закупки велась в ускоренном режиме. ФИО3 на совещаниях торопил исполнителей, указывая на необходимость освоения выделенных средств в текущем году, поскольку с января следующего года начнется мониторинг работы оборудования.

Определением начальной (максимальной) цены томографа занимались представители Министерства здравоохранения, и по результатам общения с коллегами в Москве он владел информаций о примерной стоимости томографа в зависимости от технических характеристик в 50-60 миллионов рублей.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, который пояснил, что в 2009 году он работал в должности начальника инженерно-технического отдела ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер». В апреле 2009 года главный врач диспансера ФИО22 сообщил, что в ФИО2 <адрес> выделяются денежные средства для закупки оборудования для онкологии и в частности специализированного компьютерного томографа. Ему было поручено проработать вопрос с помещением под данный томограф. Им было определено помещение, в котором без производства капитального ремонта могли быть установлены томографы производства различных фирм, включая «Toshiba», у которой был хороший набор опций. В мае 2009 года ФИО22 ему были переданы технические параметры томографов нескольких фирм производителей и поручено подготовить техническое задание с условием, чтобы в параметры могли уложиться несколько фирм производителей. В то время в диспансере был установлен устаревший томограф фирмы «GE», в связи с чем у него был опыт работы с представителями данной фирмы. Поэтому изначально планировалось рекомендовать к приобретению томограф фирмы «GE» с широкой апертурой гентри. При составлении технического задания он исходил из необходимости закладывать максимальные показатели, в том числе и апертуру гентри не менее 85 см, чтобы не возникало проблем с обследованием полных больных. В техническом задании прописывалось и дополнительное оборудование, необходимое для диагностики планирования лучевой терапии, которое предлагали все производители. Примерно два раза ему приходилось менять некоторые параметры в техническом задании, при этом технические параметры томографа фирмы «Toshiba» он получил из МУЗ «БСМП», так как туда в 2008 году был поставлен томограф «Aquilion 16» фирмы «Toshiba».

Показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2009 году работала в должности заместителя начальника управления государственного заказа Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес>. Летом 2009 года, когда она находилась в отпуске, от Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> поступила заявка на размещение заказа путем проведения торгов в форме аукциона для нужд ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер», состоящая из 7 лотов на общую сумму ФИО74. У неё не возникло сомнений относительно обоснованности определения начальных (максимальных) цен на оборудование, указанное в заявке Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>, поскольку общая сумма цен по всем лотам не выходила за пределы субсидий выделенных из бюджета Российской Федерации и была в пределах выделенных ФИО75. Данная сумма была определена на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению», исходя из средней стоимости оборудования, на приобретение которого выделялись денежные средства. Определением начальной (максимальной) цены по каждому лоту занималось Министерство здравоохранения ФИО2 <адрес>, которым и была указана начальная (максимальная) цена специализированного компьютерного томографа в 55 миллионов рублей. Самостоятельно менять данную цену сотрудники Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> не могут. По вопросам организации аукциона она взаимодействовала в основном с ФИО11 Техническое задание на лот № специализированный компьютерный томограф для онкологии с широкой апертурой гентри неоднократно переделывалось с целью недопущения ограничения конкуренции и в результате ФИО11 убедил её, что под составленное техническое задание подходят как минимум 2 произведенных разными фирмами специализированных компьютерных томографа. Оснований не доверять ФИО11 у неё не имелось, тем более с учетом того, что она специалистом в вопросах высокотехнологичного медицинского оборудования не была.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> за подписью ФИО3 поступило письмо об увеличении начальной (максимальной) цены по лоту № специализированный компьютерный томограф для онкологии с широкой апертурой гентри на 10 миллионов рублей. Она выясняла у ФИО11 причину увеличения начальной (максимальной) цены и тот пояснил, что при существующем рынке, приобрести томограф с требуемыми техническими характеристиками за 55 миллионов рублей нельзя и увеличение цены произведено за счет образовавшейся экономии. На момент поступления письма об увеличении цены уже поступили заявки на участие в аукционе от ЗАО «Стомакс» и ООО «Радиопрепарат», которыми были внесены денежные средства для обеспечения заявки на участие в аукционе. После размещения окончательной информации об аукционе поступила заявка от ООО «Русская медицинская корпорация», которой были внесены денежные средства для обеспечения заявки на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ и 20.08.2009. По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе от ЗАО «Стомакс» и ООО «Радиопрепарат» они были сняты с аукциона в связи с несоответствием заявок техническому заданию.

Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2009 году работала в Министерстве конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> в должности главного специалиста отдела размещения заказов для государственных нужд. В её обязанности входило среди прочего разработка и сопровождение конкурсной документации. Летом 2009 года она занималась сопровождением документации поступающей от Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила заявка на размещение заказа путем проведения торгов в форме аукциона для нужд ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер», состоящая из 7 лотов. В приложенных к заявке документах отсутствовали коммерческие предложения, обосновывающие определение начальной (максимальной) цены по всем лотам, в связи с чем обоснованность данной позиции она не проверяла. Общая сумма цен по всем лотам не выходила за пределы субсидий выделенных из бюджета Российской Федерации и была в пределах выделенных ФИО76. Данная сумма была определена на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению», исходя из средней стоимости оборудования, на приобретение которого выделялись денежные средства. В основном по оформлению документов она общалась с ФИО11, который предоставлял ей технические задания на предполагаемое к закупке оборудование, в том числе и специализированный компьютерный томограф. Она требовала от ФИО11 универсальности технического задания на томограф, чтобы в аукционе могло принять участием максимальное количество кандидатов, в связи с чем техническое задание переделывалось 4 раза и каждый раз сопровождалось новыми сравнительными таблицами, после чего измененное техническое задание размещалось на сайте. В результате проделанной работы ДД.ММ.ГГГГ было сформировано и размещено на сайте окончательное техническое задание по лоту № специализированный компьютерный томограф для онкологии с широкой апертурой гентри. При этом одновременно из Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> поступило письмо об увеличении начальной (максимальной) цены лота до 65 миллионов рублей, о чем ей стало известно после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. В период её отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопросами размещения заказа занималась ФИО23 До ДД.ММ.ГГГГ происходил прием заявок на участие в аукционе по лоту № 1, в котором изъявило желание участвовать три организации. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> аукцион был признан несостоявшимся по причине не соответствии заявок двух из трех претендентов техническому заданию. Была признана соответствующей техническому заданию лишь одна заявка ООО «Русская медицинская корпорация», с которой был заключен государственный контракт.

В августе 2010 года она попросила ФИО11 найти для неё коммерческие предложения по томографам на 2009 год, что он и сделал, прислав ей их по электронной почте. Согласно данных коммерческих предложений в количестве 3 штук томографы предлагались по цене от 67 до 115 миллионов рублей.

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2009 году работала в должности главного специалиста отдела размещения заказов для государственных нужд Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею от начальника отдела ФИО35 было принято письмо ФИО3 об изменении начальной (максимальной) цены лота № специализированный компьютерный томограф для онкологии с широкой апертурой гентри до 65 миллионов рублей, а также измененное техническое задание по данному лоту. Она разместила обновленное техническое задание и сведения об измененной начальной (максимальной) цене лота на сайте Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании, который пояснил, что в 2009 году состоял в должности заместителя министра конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес>. В 2009 году не существовало развитого рынка по реализации специализированных компьютерных томографов, в связи с чем сотрудники Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> не имели возможности проверить обоснованность начальной (максимальной) цены, указанной в заявке Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, которая пояснила, что в 2009 году работала в должности директора Департамента учетной политики и контроля Министерства здравоохранения и социального развития РФ. В функцию департамента среди прочего также входила проверка отчетности субъектов Российской Федерации по реализации в 2009 году программ связанных с закупкой оборудования для учреждений здравоохранения субъектов РФ в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению. В рамках реализации данной функции сотрудниками Министерства здравоохранения и социального развития РФ проводились совещания, направленные на повышение эффективности использования средств федерального бюджета, своевременное и достоверное представление отчетности о произведенных расходах бюджета субъекта РФ, источником финансового обеспечения которого являются федеральные субсидии. Совещания проводились с участием представителей субъектов РФ. По результатам совещаний подготавливались документы, которые направлялись для исполнения в субъекты РФ. В практике были случаи, когда получатели субсидий не могли в соответствующем финансовом году использовать федеральные средства субсидии. Это приводило к возврату выделенных средств в федеральный бюджет.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, который пояснил, что в 2009 году работал в должности заместителя директора Департамента организации медицинской помощи и развития здравоохранения Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Примерно с 2006 года в Министерстве здравоохранения и социального развития РФ начала проводиться работа по обеспечению субъектов РФ высокотехнологичным медицинским оборудованием. Исходя из потребностей того или иного субъекта РФ в медицинском оборудовании, по согласованию с Министерством финансов РФ, с 2006 года формировался перечень медицинского оборудования подлежащего закупке в том или ином регионе. В частности перечень оборудования необходимого к закупке в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению определялся ведущими специалистами Министерства здравоохранения и социального развития РФ по согласованию с главным онкологом ФМБА РФ. ФИО2 Правительства РФ № 229-р от ДД.ММ.ГГГГ был организован официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд - www.zakupki.gov.ru. С учетом размещенной на сайте информации о стоимости медицинского оборудования и согласованных с Министерством финансов РФ лимитов бюджетных денежных средств на 2009 год был определен размер денежных средств, подлежащих направлению в субъекты РФ для приобретения конкретного перечня медицинского оборудования. Информация о стоимости того или иного медицинского оборудования на сайте www.zakupki.gov.ru, носила приблизительный характер. В связи с этим для нужд бюджетирования использовались минимальные указанные на сайте цены. Министерство здравоохранения и социального развития РФ определяло лишь перечень необходимого к закупке оборудования, оставляя на усмотрение субъектов РФ вопросы конкретных технических характеристик оборудования и необходимости приобретения дополнительного оборудования. Это же относилось и к компьютерным томографам, где требованием министерства было приобретение томографа с максимально широкой апертурой гентри для онкологии. Конкретный размер апертуры гентри должен был быть определен специалистами на местах с учетом сложности операций их количества и специфики больных, предполагаемых к лечению. Министерство ориентировало субъекты РФ на полное и эффективное использование выделенных денежных средств и как следствие приобретение наиболее качественного оборудования. При этом при образовании неиспользованных денежных средств не запрещалось их использование на приобретение оборудования, указанного в перечне закупки с улучшенными характеристиками или дополнительного оборудования, хотя и не входящего в утвержденный перечень, но необходимого заказчику. В этом случае заказчик должен был обосновать необходимость закупки другого или дополнительного оборудования перед Министерством здравоохранения и социального развития РФ и заключить дополнительное соглашение. Даже в случае образования неиспользованной разницы от приобретения оборудования, каких либо санкций от министерства в отношении заказчика не следовало.

Департаментом не проводилось проверок обоснованности установления в субъектах РФ в 2009 году начальных (максимальных) цен на приобретаемое оборудование, также как и не выявлялись факты завышения цен при закупке оборудования. Однако проведенной в департаменте проверкой отчетов субъектов РФ по реализации в 2009 году мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению было установлено, что специализированный 16-срезовый компьютерный томограф для онкологии с широкой апертурой гентри был приобретен в <адрес> за ФИО77, в <адрес> за ФИО78, в <адрес> за ФИО79, в <адрес> за ФИО80. При этом <адрес> и <адрес> не смогли организовать освоение выделенных им денежных средств при покупке томографов.

Заключением эксперта № от 16.03.2011, согласно выводам которого на носителе данных ноутбука, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в помещении кабинета №206, расположенного в здании Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>, экспертом обнаружены различные редакции технического задания по лоту № (томограф), где указывается начальная (максимальная) цена, равная 50000000, 55000000, 85000000 и ФИО81, различные редакции сопроводительных писем на внесение изменений в техническое задание по томографу, сравнительные таблицы и другие документы, в том числе поступившие в период июня-июля 2009 года по электронной почте от ООО «Русская медицинская корпорация» (т.26, л.д.18-56) и протокол осмотра DVD-диска, представленного в качестве Приложения к заключению эксперта №525/8-1. (т.26, л.д.66-248, т.27, л.д.1-253, т.28, л.д.1-258, т.29, л.д.1-252, т.30, л.д.1-250, т.31, л.д.1-241, т.32, л.д.1-251, т.33, л.д.1-254, т.34, л.д.1-102)

Письмом старшего управляющего компании «Toshiba Medical Systems Europe B.V» о рекомендованных на 2011 год ценах на медицинское оборудование производства корпорации «Toshiba», согласно которого рекомендованная стоимость рентгеновского компьютерного томографа 16 срезов «Aquilion 16» (ДТП) более чем в два раза меньше стоимости рентгеновского компьютерного томографа 16 срезов с широкой апертурой гентри «Aquilion 16 LB» для онкологии.

Копией письма главного врача ГУЗ «ВОКОД» № ФИО26 № от 09.04.2009, первому заместителю главы администрации <адрес>, изъятого при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО11, с перечнем оборудования, предполагаемого к закупке во исполнение приказа Минздавсоцразвития России №105н от 11.03.2009, в котором определена стоимость специализированного компьютерного томографа (16 срезов) для онкологии в 90 миллионов рублей. (вещественное доказательство конверт № 14)

Письмом министра здравоохранения ФИО2 <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного врача по организации онкологической и хирургической помощи, главному онкологу ФМБА ФИО13, изъятым при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО11, с просьбой дать экспертную оценку требований к оборудованию для специализированного компьютерного томографа для онкологии с широкой апертурой гентри. (вещественное доказательство конверт № 14)

Документацией, прилагаемой к заявкам на размещение заказа на закупку медицинского оборудования, включающей в себя различные варианты технических заданий по лоту № 1, заявки на размещение заказа и письма Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>, за подписью ФИО3 с просьбой о внесении изменений в документацию об аукционе адресованные в Министерство конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес>, как в орган уполномоченный на проведение аукциона. (вещественное доказательство, конверт № 1)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 и свидетельствуют о том, что при принятии решения о необходимости приобретения для ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» рентгеновского компьютерного томографа для онкологии с широкой апертурой гентри, ФИО3, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными Положением о Министерстве здравоохранения ФИО2 <адрес> и трудовым договором, в интересах общества, государства и населения ФИО2 <адрес>. При этом ФИО3 соблюдал требования ст.ст. 31, 34 и 38 Бюджетного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ), ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также иных нормативно-правовых и подзаконных актов и принимая решение о необходимости увеличения начальной цены лота № на 10 миллионов рублей, действовал с целью приобретения томографа обладающего лучшими техническими и эксплуатационными характеристиками по сравнению с другими рентгеновскими компьютерными томографами.

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, который пояснил, что по результатам изучения представленных ему технических заданий на специализированный компьютерный томограф 16 срезов с широкой апертурой гентри для онкологии, которые прилагались к документам о проведении аукциона в ФИО2 <адрес>, он может сделать вывод о правильном формировании технических заданий. Ключевыми показателями томографа, влияющими на эффективность его работы, являются апертура гентри, мощность рентгеновской трубки, число рядов детектора, размеры детектора и теплоемкость трубки. При этом по большинству ключевых показателей томограф фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB» превосходит модели других производителей. При этом по опыту приобретения аналогичных томографов ему известно об их стоимости от 60 до 90 миллионов рублей.

Показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, частично подтвержденные и дополненные свидетелем в судебном заседании, который пояснил, что в 2008-2009 годах являлся генеральным директором ООО «Русская медицинская корпорация», которое в тот период занималось, в том числе поставками высокотехнологичного медицинского оборудования в ФИО1, включая специализированные компьютерные томографы фирмы «Toshiba». Закупать томографы «Toshiba» у производителя ООО «Русская медицинская корпорация» не имело возможности, поэтому по вопросам закупок общалось с немецкой фирмой «ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ» (<адрес>). В 2008 году ООО «Русская медицинская корпорация» поставляло в ФИО2 <адрес> компьютерный томограф «Toshiba» 16 срезов для пострадавших в ДТП, в связи с этим, а также наличием ранее сложившихся рабочих взаимоотношений, он был знаком с ФИО3 и некоторыми другими сотрудниками Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>. В первой половине 2009 года ему стало известно о предстоящей закупке в ФИО2 <адрес> специализированного компьютерного томографа с широкой апертурой гентри для нужд онкологии, в связи с чем ООО «Русская медицинская корпорация» прорабатывало вопрос о возможности закупки данного томографа и узнавало его стоимость. Непосредственно он, по вопросам закупки томографов «Toshiba» общался с руководителем фирмы «ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ» ФИО28, которому сообщал начальную (максимальную) цену на то или иное оборудование и получал ответ, о том является ли для них данное предложение приемлемым. По результатам общения с представителями фирмы «ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ», была достигнута договоренность о возможности продажи ООО «Русская медицинская корпорация» томографа фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB» дешевле 55 миллионов рублей, при условии внесения ООО «Русская медицинская корпорация» предварительной оплаты в размере 30% стоимости томографа, а при отсутствии предварительной оплаты томограф мог быть продан ООО «Русская медицинская корпорация» за 60 миллионов рублей. Данное предложение устраивало ООО «Русская медицинская корпорация», однако необходимо было изыскать денежные средства для осуществления предварительной оплаты, которых в то время у ООО «Русская медицинская корпорация» не было. Он рассчитывал в случае необходимости воспользоваться либо заемными средствами в банках, либо посредством получения необходимой суммы предварительной оплаты от потенциальных покупателей томографов.

Достоверно о проведении аукциона в ФИО2 <адрес> по закупке медицинского оборудования для нужд онкологии, куда входил специализированный компьютерный томограф для онкологии с широкой апертурой гентри, ему стало известно в июне 2009 года, после опубликования официальной заявки на сайте государственных закупок. Он планировал принять участие в аукционе и, изучив техническое задание на томограф, пришел к выводу о соответствии заявки томографу фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB». После этого он, общаясь с ФИО3 и ФИО11, сообщил о наличии у него возможности поставить в ФИО2 <адрес> томограф фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB» и неоднократно общался с ФИО11 путем обмена информацией по техническим характеристикам указанного томографа. Вместе с тем он не был полностью уверен, что сможет поставить в ФИО2 <адрес> томограф по начальной цене в 55 миллионов рублей, в связи с чем не был готов участвовать в аукционе и не спешил подавать заявку от ООО «Русская медицинская корпорация» на участие в аукционе. В процессе подготовки к аукциону техническое задание на томограф неоднократно переделывалось и в него вносились различные изменения, которые не препятствовали ООО «Русская медицинская корпорация» участию в аукционе с томографом фирмы «Toshiba». Последнее изменение в техническое задание коснулось увеличения апертуры гентри до показателя не менее 85 см, что также соответствовало томографу фирмы «Toshiba». Одновременно была увеличена начальная (максимальная) цена лота до 65 миллионов рублей. Получив данную информацию и зная, что фирма «ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ» готова была поставить ООО «Русская медицинская корпорация» томограф фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB» без предварительной оплаты за сумму ниже 65 миллионов рублей, он принял решение о подаче от имени ООО «Русская медицинская корпорация» заявки на участие в аукционе и внесении на депозит 5% от начальной цены, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО82 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО83. При этом он отказался от идеи внесения предварительной оплаты в фирму «ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ», поскольку в этом отсутствовала необходимость. По результатам рассмотрения поданных на участие в аукционе заявок была признана соответствующей техническому заданию только заявка ООО «Русская медицинская корпорация», в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся и государственный контракт был заключен с единственным участником, которым являлось ООО «Русская медицинская корпорация» по цене 65 миллионов рублей. После заключения контракта ООО «Русская медицинская корпорация» приобрело у фирмы «ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ» томограф фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB» за ФИО84 и организовало его поставку ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес>, где установило томограф в КООД.

За период работы в ООО «Русская медицинская корпорация» ему неоднократно приходилось заниматься поставками томографов 16 срезов фирмы «Toshiba» трех основных конфигураций: «Активион» с апертурой гентри 70 см, по цене около 30 миллионов рублей, «Аквилион» с апертурой гентри 70 см, по цене от 36 до 40 миллионов рублей (при цене закупки 29-30 миллионов) и «Аквилион ЛБ» с апертурой гентри 90 см, по цене 65 миллионов рублей. Указанные конфигурации томографов имеют существенное различие между собой, в зависимости от целей их использования и наличия дополнительного оборудования, в связи с чем существенно отличаются по цене.

В 2010 году он по просьбе ФИО11 направлял ему по электронной почте коммерческое предложение на томограф фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB» с указанием возможной стоимости его поставки в 67 миллионов рублей. (т.5, л.д.213-220, 221-224, 226-273)

Письмами директора ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» ФИО29 и руководителя центра лучевой диагностики ФИО27 от 14.06.2011, а также и.о. директора ФГБУ «Медицинский радиологический научный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Саенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии закупленного томографа фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB» требованиям, предъявляемым для оборудования данного уровня. (т.23, л.д.70-73)

Письмом ООО «Русская медицинская корпорация» №К-224 от 17.10.2011, содержащим в себе информацию о максимальных параметрах специализированных компьютерных рентгеновских томографов для онкологии, выпускаемых фирмой «Toshiba Medical Systems Сorporation», которые превосходят параметры томографов иных производителей. (т.60, л.д.170-174)

Копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ между фирмой «ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ» и ООО «Русская медицинская корпорация» на поставку медицинского оборудования, предварительная сумма которого составляет ФИО85. В соответствии с приложением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащего поставке томографа рентгеновского компьютерного «Aquilion 16 LB» для его установки в ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер», составляет ФИО86, при условии 100% оплаты в течение 75 дней с даты поставки. (т.4, л.д.44-54)

Копией таможенной декларации от 23.11.2009, согласно которой стоимость перемещаемого через границу Российской Федерации томографа рентгеновского компьютерного «Aquilion 16 LB» задекларирована в сумме ФИО87. (т.4, л.д. 56-58)

Государственным контрактом № 164/ФОО от ДД.ММ.ГГГГ на поставку специализированного компьютерного томографа для онкологии с широкой апертурой гентри, товарной накладной и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости продажи томографа рентгеновского компьютерного «Aquilion 16 LB» для грузополучателя ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» в ФИО88, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № 164/ФОО от 15.09.2009, актом выполнения пуско-наладочных работ и обучения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № 164/ФОО от 15.09.2009. (вещественное доказательство, конверт № 17)

Представленные доказательства достоверно свидетельствуют, что выделенные в ФИО2 <адрес> в 2009 году в качестве субсидий денежные средства на приобретение специализированного рентгеновского компьютерного томографа для онкологии с широкой апертурой гентри были израсходованы строго по целевому назначению, в пределах лимита предоставленной субсидии и ущерба бюджету Российской Федерации причинено не было.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, который пояснил, что в 2009 году и в настоящее время является директором ООО «Радиопрепарат», которое в 2009 году занималось, в том числе и поставками высокотехнологичного медицинского оборудования на основании соглашения с компанией «GE», заключенного в 2008 году. Возглавляемое им общество в 2009 году не имело права представлять продукцию иных кроме «GE» компаний. Примерно в июне 2009 года к нему поступила информация об объявлении в ФИО2 <адрес> аукциона на закупку специализированного компьютерного томографа. В связи с этим он начал готовить общество к возможному участию в аукционе посредством проработки вопросов с компанией «GE» о возможности поставки томографа, получении обществом кредитов для приобретения томографа, поиск кадров для установки томографа и обучения персонала и т.<адрес> информация о технических характеристиках томографа и начальной стоимости лота в 55 миллионов рублей, была размещена на сайте государственных закупок. Установленная начальная цена в 55 миллионов рублей устраивала и компанию «GE» и ООО «Радиопрепарат», поскольку позволяло получить обществу определенную прибыль от продажи. Решив принимать участие в аукционе ООО «Радиопрепарат» подало заявку на участие в аукционе и оплатило 5% от начальной цены лота, в соответствии с требованиями закона. Впоследствии в техническое задание по данному лоту несколько раз вносились изменения, причины внесения которых ему не известны. В окончательном варианте в техническое задание были внесены изменения увеличивающие апертуру гентри до размера не менее 85 см, что фактически не позволяло ООО «Радиопрепарат» принимать участие в аукционе, поскольку томографы фирмы «GE» имеют максимальную апертуру гентри 80 см. При этом также была изменена начальная цена лота в сторону увеличения до 65 миллионов рублей. Было принято решение продолжить участие в аукционе, в связи с чем ООО «Радиопрепарат» внесло дополнительную сумму необходимую для участия в аукционе. Вместе с тем заявка ООО «Радиопрепарат» была признана не соответствующей техническому заданию и общество не допущено к участию в аукционе.

Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, который пояснил, что в период августа 2009 года состоял в должности начальника отдела рекламы и государственного заказа ФИО2 Управления ФАС России и принимал участие в рассмотрении жалобы ЗАО «Стомакс» на действия Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> и Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> при размещении заказа на закупку для нужд ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» компьютерного томографа с широкой апертурой гентри (лот №1) при организации аукциона с реестровым номером 239/2009а. Решение об отказе в удовлетворении жалобы принималось комиссией на основании заслушивания мнений всех участников рассмотрения жалобы по каждому доводу. При принятии решения членами комиссии особых мнений относительно необходимости удовлетворения доводов жалобы не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании, который пояснил, что в период августа 2009 года состоял в должности специалиста 1-го разряда отдела рекламы и государственного заказа ФИО2 Управления ФАС России и принимал участие в рассмотрении жалобы ЗАО «Стомакс» на действия Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> и Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> при размещении заказа на закупку для нужд ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» компьютерного томографа с широкой апертурой гентри (лот №1) при организации аукциона с реестровым номером 239/2009а. Решение по жалобе принималось комиссией на основании заслушивания мнений всех участников рассмотрения жалобы по каждому доводу жалобы и изучения представленных документов. Решение комиссии по жалобе было единогласным и заключалось в отказе в её удовлетворении.

Копией решения Комиссии ФИО2 УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о признании необоснованной жалобы ЗАО «Стомакс» на действия государственного заказчика – Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оснащение ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» медицинским оборудованием по лотам № и № 5, выразившиеся в незаконном установлении требований к товару, влекущем за собой ограничение количества участников размещения заказа. (вещественное доказательство, конверт № 9)

Письмом ООО «ДжиИ Хэлскеа» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, содержащим в себе информацию о параметрах 16-срезовых специализированных компьютерных рентгеновских томографов для онкологии, выпускаемых фирмой «GE», не подходящих по ряду технических параметров под техническое задание и худших по сравнению с основными существенными параметрами томографа фирмы «Toshiba». (т.55, л.д.177-189)

Письмом ООО «Филипс» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, содержащим в себе информацию о максимальных параметрах 16-срезовых специализированных компьютерных рентгеновских томографов для онкологии, выпускаемых фирмой «Philips» и имеющих апертуру гентри 85 см. и подходящих под требования технического задания. (т.55, л.д.221-237)

Письмами ООО «Сименс» от ДД.ММ.ГГГГ и 26.04.2011, содержащими в себе информацию о том, что компания «Сименс» в 2009 году выпускала специализированные компьютерные томографы с широкой апертурой гентри для онкологии только в конфигурации 24 и 40 срезов. (т.55, л.д.245, 253-254)

Выпиской по операциям по счету ООО «Русская медицинская корпорация», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> было перечислено 2750000 и ФИО89 соответственно, после внесения изменений об увеличении начальной цены лота № до 65 миллионов рублей. (т.4, л.д.174-239)

Документами, предоставленными ООО «Русская медицинская корпорация» для участия в аукционе по лоту № 1, в состав которых входит доверенность производителя «Toshiba Medical Systems» на участие в открытом аукционе для ООО «Русская медицинская корпорация» и приглашение к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования по лоту № в ФИО2 <адрес> онкологический диспансер, датированные 07.08.2009, после внесения изменений об увеличении начальной цены лота № до 65 миллионов рублей. (вещественное доказательство, конверт № 5)

Письмом генерального директора ЗАО «Диамед» ФИО32, изъятым при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО11, согласно которого ЗАО «Диамед» является официальным дистрибьютором «Toshiba Medical Systems» по поставке компьютерных томографов и ультразвуковых сканеров и как следствие мог принимать участие в аукционе в 2009 году. (вещественное доказательство конверт № 14)

Копией письма генерального директора ООО «Медицинская корпорация «ЮНИКС» от 16.04.2009, ФИО2 <адрес> о своей заинтересованности в участии на конкурсной основе в программе по совершенствованию организации онкологической помощи населению РФ на 2009-2012 годы в ФИО2 <адрес>, с предложением поставки высокотехнологичного медицинского оборудования, изъятого при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО11 и отписанного для сведения ФИО3 и ФИО11 (вещественное доказательство конверт № 14)

Совокупности указанных доказательств суду достаточно для формирования вывода, что действиями ФИО3 по внесению изменений в заявку на размещение заказа о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования по лоту № (специализированный компьютерный томограф) и техническое задание, нарушений требований ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допущено не было.

При этом представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства как отдельно, так и в совокупности, не позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, причиненный действиями ФИО3 вред заключается в ущербе бюджетной системе РФ на сумму 10 миллионов рублей, который образовался в результате незаконного влияния ФИО3 на увеличение начальной (максимальной) цены лота № по приобретению специализированного компьютерного томографа на 10 миллионов рублей и обеспечение безальтернативной возможности заключения государственного контракта с единственным участником аукциона ООО «Русская медицинская корпорация».

К данному выводу обвинение пришло полагая об отсутствии существенных улучшений технических характеристик изложенных в последнем техническом задании по томографу по сравнению с предыдущими техническими заданиями, влияющих на изменение начальной цены по лоту № 1, которые предоставляли бы ФИО3 законное право на внесение изменений в заявку на размещение заказа в сторону увеличения начальной цены. При этом обвинение исходило из обоснованности изначально установленной начальной цены по лоту № в 55 миллионов рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих данные выводы, стороной обвинения были приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО20, пояснившего об отсутствии существенных различий между специализированным компьютерным томографом «Aquilion 16» производства фирмы «Toshiba», поставленном в ФИО2 <адрес> по программе помощи при ДТП и специализированным компьютерным томографом «Aquilion 16 LB» производства фирмы «Toshiba», поставленном в КООД по программе онкологии и как следствие значительной разницы в их стоимости;

- копия Государственного контракта №54/ОМ от 28.11.2008, о поставке в МУЗ «БСМП» <адрес> томографа компьютерного рентгеновского «Aquilion 16» с принадлежностями (для пострадавших в ДТП) производства «Toshiba Medical Systems Сorporation» (Япония), по цене ФИО90 (т.4, л.д.62-77);

- показания свидетеля ФИО22 об отсутствии в 2009 году острой необходимости в томографе с апертурой гентри в 90 см. для ФИО2 <адрес> онкологического диспансера;

- показания свидетеля ФИО33 о превосходстве по техническим параметрам томографа фирмы «Сименс», по сравнению с требуемыми в техническом задании параметрами, кроме апертуры гентри и возможности участия ЗАО «Стомакс» в аукционе с томографом фирмы «Siemens» при начальной цене 55 миллионов рублей. (т.5, л.д.205-212);

- показания свидетеля ФИО17 о возможности участия ООО «Радиопрепарат» в аукционе с томографом фирмы «GE» при начальной цене 55 миллионов рублей;

- показания свидетеля ФИО11 о формировании им технического задания по указанию ФИО3 под томограф фирмы «Toshiba» и отсутствии существенных технических различий в характеристиках компьютерных томографов фирм производителей «GE», «Philips», «Siemens» и «Toshiba», которые могли бы повлиять на их стоимость, а также об обоснованности начальной (максимальной) цены по лоту № в 55 миллионов рублей;

- показания свидетеля ФИО21 о формировании технического задания под томограф фирмы «Toshiba».

Представленные государственным обвинителем доказательства как отдельно, так и в совокупности не свидетельствуют об отсутствии существенных различий между томографами фирм производителей «GE», «Philips», «Siemens» и «Toshiba», влияющих на их стоимость.

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, существенное значение для работы томографа имеет программное обеспечение, которое составляет его значительную стоимость. Вместе с тем ему не известно, какое программное обеспечение установлено на томографе «Aquilion 16 LB» производства фирмы «Toshiba», в ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер», а также его стоимость, и сам он на данном томографе не работал. Показания ФИО20 в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 о наличии существенной разницы в цене закупки томографов «Aquilion 16» (29-30 миллионов рублей) и «Aquilion 16 LB» (60 миллионов рублей), а также сведениями, представленными старшим управляющим компании «Toshiba Medical Systems Europe B.V» в своем письме, о рекомендованных ценах на медицинское оборудование производства корпорации «Toshiba», согласно которого рекомендованная стоимость рентгеновского компьютерного томографа 16 срезов «Aquilion 16» (ДТП) более чем в два раза ниже стоимости рентгеновского компьютерного томографа 16 срезов с широкой апертурой гентри «Aquilion 16 LB» для онкологии.

Показания свидетеля ФИО11 в части сравнительной оценки технических характеристик томографов, представляют собой лишь его личное мнение, а не мнение специалиста в данной области и являются лишь констатацией сравнения единичных технических параметров томографов без оценки значимости данных параметров в их совокупности и их влияния на окончательную стоимость томографа, эффективность и надежность его работы. С учетом отсутствия у ФИО11 специальных технических познаний в области производства и эксплуатации высокотехнологичного медицинского оборудования и опыта работы на компьютерных томографах, суд признает показания ФИО11 в указанной части недостоверными и не свидетельствующими об аналогичности компьютерных томографов фирм производителей «GE», «Philips», «Siemens» и «Toshiba» и как следствие отсутствии существенных различий в их стоимости.

Показания свидетеля ФИО33 о возможности участия ЗАО «Стомакс» в аукционе с томографом фирмы «Siemens» опровергаются сведениями, изложенными в письмах ООО «Сименс» от ДД.ММ.ГГГГ и 26.04.2011, из содержания которых следует, что в 2009 году компания «Сименс» не выпускала 16 срезовые специализированные компьютерные томографы с широкой апертурой гентри для онкологии.

Показания свидетеля ФИО22 об отсутствии в 2009 году в ФИО2 областном онкологическом диспансере необходимости в томографе с апертурой гентри в 90 см, опровергаются его же собственными показаниями в судебном заседании, о том, что большая апертура гентри облегчала возможность проведения манипуляций с пациентом непосредственно на столе томографа, а также позволяла без проблем обследовать полных пациентов, которым ранее приходилось отказывать в обследовании и использовать иные методы, связанные с повышенным облучением пациентов.

Показания свидетеля ФИО17 о возможности участия ООО «Радиопрепарат» в аукционе с томографом фирмы «GE» при начальной цене 55 миллионов рублей не свидетельствуют о виновности ФИО3, поскольку как установлено судом, предлагаемый ООО «Радиопрепарат» томограф фирмы «GE» по ряду существенных технических параметров уступает томографу «Aquilion 16 LB» производства фирмы «Toshiba», не в полном объеме отвечает требования технического задания, в связи с чем имеет стоимость отличающуюся от стоимости томографа «Aquilion 16 LB» производства фирмы «Toshiba».

Ссылка государственного обвинителя на государственный контракт о приобретении в 2008 году в ФИО2 <адрес> томографа компьютерного рентгеновского «Aquilion 16» с принадлежностями (для пострадавших в ДТП), по цене ФИО91, и как следствие отсутствии оснований для значительной разницы в стоимости данного томографа по сравнению с томографом «Aquilion 16 LB», не свидетельствует о завышенной цене приобретения в 2009 году томографа «Aquilion 16 LB» за 65 миллионов рублей. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о различии в стоимости указанных томографов более чем в два раза.

Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО27, приобретенный в ФИО2 <адрес> томограф фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB» превосходит модели других производителей томографов. При этом по опыту приобретения аналогичных томографов ему известно об их стоимости от 60 до 90 миллионов рублей. Показания ФИО27 подтверждаются и данными о технических характеристиках томографа «Aquilion 16 LB», которые существенно превосходят технические характеристики томографов других производителей. С учетом значительного опыта работы ФИО27 на различных компьютерных томографах у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.

В подтверждение незаконности увеличения ФИО3 начальной цены по лоту № до 65 миллионов рублей, обвинением приведены показания свидетелей ФИО17 и ФИО33 о возможности участия ООО «Радиопрепарат» и ЗАО «Стомакс» в аукционе по лоту № с томографами фирм «GE» и «Siemens», при начальной цене лота № в 55 миллионов рублей, а также сведения полученные из НЦБ Интерпола Японии о том, что томограф рентгеновский компьютерный «Aquilion 16 LB» с принадлежностями, поставленный в ФИО2 <адрес> был произведен фирмой «Toshiba Medical Systems Сorporation» (Япония) в сентябре 2009 года и продан своему филиалу в Европе «Toshiba Medical Systems Europe B.V» (Нидерланды) по цене 211250 Евро, а ДД.ММ.ГГГГ был перепродан дистрибьютору – фирме «TDN Hamburg Gro?handels-GmbH» (Германия) по цене 537500 Евро. В качестве доказательства виновности ФИО3 обвинением также предъявлено суду коммерческое предложение от ООО «Радиопрепарат» датированное ДД.ММ.ГГГГ о возможности участия в поставке томографа фирмы «GE» по цене 50 миллионов рублей.

По мнению обвинения, указанные доказательства свидетельствуют о возможности участия в аукционе по лоту № ООО «Русская медицинская корпорация» при изначально установленной начальной цене лота № в 55 миллионов рублей.

Судом установлено, что ФИО3 как представитель государственного заказчика, обладал полномочиями по внесению изменений в заявку на размещение заказа, в том числе в сторону увеличения начальной (максимальной) цены. На формирование размера начальной цены по лоту № 1, как следует из показаний подсудимого ФИО3, влиял лимит выделенных из бюджета денежных средств, коммерческие предложения, поступавшие в адрес Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>, а также опыт приобретения томографов в других регионах, свидетельствующий о приобретении томографов по цене от 80 до 95 миллионов рублей. В данной части показания ФИО3 согласуются с показаниями ФИО11, который пояснил, что в период формирования заявки на участие в аукционе, разброс цен на предлагаемые томографы варьировался от 70 до 90 миллионов рублей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными судом документами, свидетельствующими о наличии в 2009 году сведений о стоимости специализированных компьютерных томографов от 50 до 90 миллионов рублей, от представителей различных производителей, а также с показаниями свидетеля ФИО25, пояснившего, что проведенной в Департаменте организации медицинской помощи и развития здравоохранения Министерства здравоохранения и социального развития РФ, проверкой отчетов субъектов РФ по реализации в 2009 году мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению, было установлено, что специализированный 16-срезовый компьютерный томограф для онкологии с широкой апертурой гентри был приобретен в различных субъектах Российской Федерации по цене от ФИО92 до ФИО93.

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 об обоснованности увеличения начальной цены по лоту № полностью подтверждаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами в их совокупности.

Иные представленные государственным обвинителем доказательства, исследованные в судебном заседании в виде протоколов выемок, обысков, осмотров, заключений экспертов и вещественные доказательства, ни прямо, ни косвенно не указывают на наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, в связи с чем на выводы суда о невиновности ФИО3 не влияют.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, являясь уполномоченным должностным лицом Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес>, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными Положением о Министерстве здравоохранения ФИО2 <адрес> и трудовым договором.

При принятии решения о необходимости приобретения для ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер» рентгеновского компьютерного томографа «Aquilion 16 LB», производства «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн», обладающего лучшими техническими и эксплуатационными характеристиками по сравнению с другими рентгеновскими компьютерными томографами, ФИО3 использовал свои должностные полномочия по внесению изменений в документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования по лоту № в интересах общества, государства и ФИО2 <адрес>, при этом им были соблюдены требования ст. 31, 34, 38 Бюджетного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ) и требования ч. 1, 2, 3.1 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и других нормативно-правовых и подзаконных актов.

Рассматривая действия ФИО3, как представителя государственного заказчика, по установлению начальной цены контракта, суд исходит из положения закрепленного в п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 08.05.2009), согласно которого заказчик обязан указать начальную (максимальную) цену контракта, а в рассматриваемом случае – выдвинуть предложение о такой цене.

Форма внесения государственным заказчиком предложения о начальной цене контракта определена п. 5 Положения о порядке взаимодействия Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> и государственных заказчиков ФИО2 <адрес> (приложение № к постановлению Правительства ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 88), согласно которого заказчик направляет в адрес Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> заявку на размещение заказа с указанием в ней сведений об объеме выделенных средств для размещения заказа и иных существенных условий, необходимых Министерству для размещения заказа, проект государственного контракта.

Роль заказчика в данном случае не идет дальше составления заявки на размещение заказа, в которой он излагает свои предложения в отношении заказа.

Министерство конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> как специализированный государственный орган наделено полномочиями по размещению заказа и как следствие установлению начальной (максимальной) цены на закупаемое в рамках аукциона оборудование, проверке обоснованности указания заказчиком начальной (максимальной) цены и соответствие этой цены среднерыночным ценам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностные лица Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> ФИО34, ФИО35, ФИО23, ФИО36 и ФИО37 пояснили, что при проверке обоснованности указания ФИО3 как представителем государственного заказчика в заявке на размещение заказа по лоту № нарушений не выявили, согласившись с ценой указанной ФИО3, посчитав её обоснованной. Доказательств, свидетельствующих об обратном, исследованные материалы дела не содержат.

Судом установлено, что само по себе увеличение Министерством конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> по предложению Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> в лице ФИО3, предельной цены контракта на томограф и закупка его по более высокой цене за счет образовавшейся разницы в результате закупки другого оборудования по более низкой цене, не образует в действиях ФИО3 состава преступления по следующим основаниям.

В Правилах предоставления в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с закупкой оборудования для учреждений здравоохранения субъектов Российской Федерации в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению», определена цель бюджетных субсидий - проведение мероприятий по оснащению оборудованием региональных онкологических диспансеров в субъектах Российской Федерации и проведено распределение по регионам указанных субсидий, предназначенных для закупки медицинского оборудования. В частности, ФИО2 <адрес> выделено ФИО94 в целом, без указания наименований закупаемого оборудования.

Такие наименования указаны в приложении № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 105н «Перечень оборудования, приобретаемого для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению». В числе оборудования, предназначенного для ФИО2 <адрес> онкологического диспансера, названы 10 наименований медицинского оборудования, включая компьютерный томограф, без указания цен по наименованиям.

Согласно приведенным положениям Правил и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 105н перед Министерством здравоохранения ФИО2 <адрес> стояла задача закупки медицинского оборудования по заданным наименованиям на общую сумму субсидии ФИО95, при этом ни в одном нормативно-правовом акте или ином документе размер субсидии (цена оборудования) по каждому наименованию определен не был.

Напротив как следует из письма Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> формирование объема и предельной стоимости товаров для государственных нужд происходит при формировании государственными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий год в процессе бюджетного планирования.

В таких заявках государственный заказчик вносит предложения об установлении предельной стоимости подлежащих закупке товаров, причем методология расчета бюджетной потребности на 2009 год отсутствовала, поскольку официально разработана не была.

Суду не представлено доказательств, опровергающих утверждение подсудимого ФИО3 о том, что при принятии решения об увеличении начальной цены по лоту № 1, он руководствовался целью привлечения максимального количества участников аукциона, что в большей степени могло гарантировать его проведение, поскольку как установлено судом ООО «Русская медицинская корпорация» не являлась единственной компанией, имеющей возможность в 2009 году организовать поставку в ФИО2 <адрес> томографа фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB», а доказательств отсутствия на 2009 год компаний имеющих возможность участвовать в аукционе с томографом фирмы «Philips» стороной обвинения суду не представлено.

В качестве мотива совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления органом предварительного следствия и государственным обвинителем указана иная личная заинтересованность, выразившаяся в стремлении ФИО3 извлечь выгоду неимущественного характера, желании максимально израсходовать объемы выделенной субсидии, отчитаться о полном её освоении перед чиновниками Министерства здравоохранения и социального развития РФ, опасаясь возможных негативных последствий для себя, в виде дисциплинарного взыскания, а также подрыва своей репутации, желая приукрасить действительность, тем самым выглядеть в глазах вышестоящего руководства успешным администратором, оказать услугу в получении государственного заказа руководителю ООО «Русская медицинская корпорация» ФИО18, с которым ФИО3 ранее имел взаимоотношения и испытывал расположение.

Вместе с тем указанный мотив действий ФИО3 не является преступным, поскольку полностью корреспондирует с его прямыми должностными обязанностями, установленными в Положении о Министерстве здравоохранения ФИО2 <адрес> и его трудовом договоре, в соответствии с которыми министр здравоохранения ФИО2 <адрес> самостоятельно распоряжается в соответствии с законодательством бюджетными средствами, выделенными министерству, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач, которые заключаются, в том числе и в необходимости реализации основных направлений единой государственной и региональной политики по вопросам здравоохранения в целях обеспечения повышения качества жизни населения, к которым относиться и реализация программы по оказанию онкологической помощи населению.

Исследованные судом доказательства безусловно свидетельствуют об обязанности ФИО3 при осуществлении своих должностных полномочий по реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению ФИО2 <адрес> максимально использовать размеры выделенной субсидии и создать необходимые условия для приобретения в ФИО2 <адрес> онкологический диспансер наиболее качественного высокотехнологичного медицинского оборудования. Данная задача была поставлена перед ФИО3 в Приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 105н. О необходимости максимального освоения выделенной субсидии в судебном заседании заявили также свидетели ФИО11, ФИО38, ФИО39 и ФИО25 Иные указанные обвинением составляющие части мотива действий ФИО3 являются производными от обязанности ФИО3 - максимального освоения выделенной субсидии и также не являются преступными.

Указание в качестве мотива действий ФИО3 его желания оказать услугу руководителю ООО «Русская медицинская корпорация» ФИО18, представленными государственным обвинителем доказательствами не подтверждается, а напротив опровергается показаниями как подсудимого ФИО3, так и самого ФИО18, пояснивших об отсутствии между ними договоренности, направленной на создание для ООО «Русская медицинская корпорация» преимуществ по участию в аукционе. Желание ФИО3 как представителя государственного заказчика приобрести для ГУЗ «ФИО2 <адрес> онкологический диспансер», томограф рентгеновский компьютерный «Aquilion 16 LB» фирмы «Toshiba», само по себе не может свидетельствовать о его личной заинтересованности в победе в аукционе ООО «Русская медицинская корпорация», поскольку данная компания не была единственной, занимавшейся в 2009 году поставками томографов фирмы «Toshiba», о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Иные мотивы при принятии ФИО3 вышеуказанного решения органом предварительного следствия и государственным обвинителем подсудимому не вменялись и судом установлены не были.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ является наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, при этом подлежит выяснению, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в качестве вредных последствий от злоупотребления ФИО3 своими должностными полномочиями приведены следующие существенные нарушения охраняемым законом интересов общества и государства:

- ненадлежащая реализация утвержденной Постановлением Правительства № федеральной целевой программы, связанной с закупкой оборудования для учреждений здравоохранения субъектов РФ в целях реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению, в части незаконного расходования субсидированных средств федерального бюджета;

- не возвращение остатков субсидии в федеральный бюджет, согласно Соглашению №35/23;

- явное пренебрежение принципами адресности и целевого характера использования бюджетных средств, результативности и эффективности использования бюджетных средств, в результате чего бюджетная система Российской Федерации была лишена возможности использования сэкономленных субсидированных средств для их использования в иных социально-значимых для общества и государства программах, чем причинен ущерб бюджетной системе РФ на сумму ФИО96;

- ограничение конкуренции;

- невозможность участия в аукционе широкого круга участников;

- отмена открытого аукциона по лоту №1;

- заключение государственного контракта с единственным участником (ООО «Русская медицинская корпорация») по необоснованно завышенной цене, равной ФИО97.

- подрыв авторитета замещаемой ФИО3 должности министра здравоохранения ФИО2 <адрес>, репутации Правительства ФИО2 <адрес> и органов государственной власти, в целом.

При оценке существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате злоупотребления должностными полномочиями необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу институтов общества и государства, характер и размер понесенного конкретными субъектами правоотношений материального ущерба, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

ФИО3 обвиняется в том, что своими действиями причинил ущерб бюджету Российской Федерации в 10 миллионов рублей.

Доказательства, исследованные в суде, не содержат нарушений ФИО3 охраняемых законом интересов общества, государства и реальности причиненного его действиями вреда.

Томограф рентгеновский компьютерный «Aquilion 16 LB» фирмы «Toshiba» приобретен, смонтирован и эксплуатируется в ФИО2 областном онкологическом диспансере. Судом отвергнуты доказательства обвинения об аналогичности томографа фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB» и томографов других фирм производителей, которые предлагались ООО «Радиопрепарат» и ЗАО «Стомакс», поскольку томограф фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB» по ряду существенных характеристик, таких как апертура гентри, общее число элементов детектора, количество элементов в одном ряде детектора, минимальный размер элемента детектора, количество рядов детектора, максимальное поле сканирования превосходит другие модели томографов. Данные обстоятельства с учетом показаний в судебном заседании подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО27, писем директора ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» ФИО29 и руководителя центра лучевой диагностики ФИО27 от 14.06.2011, и.о. директора ФГБУ «Медицинский радиологический научный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Саенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательств, свидетельствует о том, что томограф фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB» является лучшим по сравнению с томографами фирм производителей «GE» и «Siemens», которые предлагались ООО «Радиопрепарат» и ЗАО «Стомакс».

Не могут служить обоснованием реальности причиненного действиями ФИО3 вреда и исследованные судом доказательства о стоимости продажи томографа ДД.ММ.ГГГГ дистрибьютору – фирме «TDN Hamburg Gro?handels-GmbH» (Германия) по цене <данные изъяты> с последующей продажей томографа ООО «Русская медицинская корпорация» по цене ФИО98, поскольку данные отношения самостоятельных хозяйствующих субъектов являются предпринимательской деятельностью, контроль за которой в полномочия ФИО3 не входил. Суду не представлено доказательств осведомленности ФИО3 об экономических отношениях между ООО «Русская медицинская корпорация» и фирмой «TDN Hamburg Gro?handels-GmbH» (Германия) и как следствие наличия возможности повлиять на формирование стоимости томографа.

Стороной обвинения суду не представлено убедительных доказательств, что принимая решение о закупке специализированного компьютерного томографа с широкой апертурой гентри для онкологии ФИО3 вышел за рамки действия принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, означающего, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств необходимо учитывать, что такие участники в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если будет установлено, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Вместе с тем исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что поставленный в ФИО2 <адрес> онкологический диспансер томограф фирмы «Toshiba» модели «Aquilion 16 LB» мог быть поставлен по более низкой цене.

Признание не соответствующими техническому заданию заявок ЗАО «Стомакс» и ООО «Радиопрепарат» на участие в аукционе по лоту № 1, также не повлекло существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства и не привело к ограничению конкуренции, что полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Кроме того, исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что действия ФИО3 привели к подрыву авторитета замещаемой им должности министра здравоохранения ФИО2 <адрес>, репутации Правительства ФИО2 <адрес> и органов государственной власти в целом. Напротив проведенными уполномоченными органами проверками соблюдения законов при проведении открытого аукциона №239/2009а нарушений закона выявлено не было.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, в связи с чем ФИО3 подлежит оправданию по обвинению в совершении указанного преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Гражданский иск прокурора ФИО2 <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства финансов Российской Федерации 10 миллионов рублей на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 305-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ и оправдать его по предъявленному обвинению, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и обращение в ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 на общую сумму ФИО99:

- 1/2 доли в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры с условным номером объекта: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью ФИО100;

- <данные изъяты>

- 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома с условным номером объекта: 40:25:000138:48:33, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Крутицы, проезд 1-й Запрудный, <адрес>, стоимостью ФИО102;

- 1/2 доли в общей долевой собственности гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 40 м2, стоимостью ФИО103;

- 4234/139060 доли в общей долевой собственности автостоянки с условным номером: 40:26:01 00 54:0023:25350:9007, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью ФИО104 – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора ФИО2 <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства финансов Российской Федерации 10 миллионов рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы, изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещениях Министерства конкурентной политики и тарифов ФИО2 <адрес> (конверты №№ 1, 4, 5, 8) – вернуть в <данные изъяты>

- документы, изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещениях Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> (конверты №№ 17, 19) – вернуть в Министерство здравоохранения ФИО2 <адрес>;

- документы, изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО19 в здании Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> (конверты № 9, 11) – вернуть в Министерство здравоохранения ФИО2 <адрес>;

- документы, изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО11 в здании Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> (конверты № 12, 16, 14) – вернуть в Министерство здравоохранения ФИО2 <адрес>;

- системный блок "FUJITSU SIEMENS" № и ноутбук "НР Pavilion Entertainment PC" № CNF7524B3Z p/n: KN093EA#ACB Product: НР Pavilion DV6700 в комплекте с сетевым шнуром "213350-001 PRODUCT OF CHINA 2008" и блоком питания № СТ:W92C40IBMW7KP5 - вернуть в <данные изъяты> ФИО2 <адрес>;

- сведения о соединениях телефона с абонентским номером 9015782758 (конверт № 389) – хранить при уголовном деле;

- оптические диски с информацией о соединениях абонентов (конверты №№ 1305, 1112, 950, 846, 302, 812/11, 631, 760, 1«К», 11«К»), оптические диски с информацией, являющейся приложением к заключению экспертов (конверты №№ 1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2, 7/2), оптические диски с информацией о проведенных ОРМ (конверты №№ 0727с, 0498с) – хранить при уголовном деле;

- сведения о соединениях телефонов (конверты №№ 40-02к/59К – 2 шт., 40-02к/35К, 40-02к/64К, 40-02к/40К, 46-02к/81К, 46-02к/118К, 46-02к/120К, 46-02к/154К, 46-02к/101К, 46-02к/98К, 46-02к/88К, 46-02к/128К, 46-02к/133К, 46-02к/143К) – хранить при уголовном деле;

- две флеш-карты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 (конверт № 26) – вернуть владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора, - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.<адрес>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2013 от 07.02.2013

1-179/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица