Решение по делу № 2-2785/2016 ~ М-115/2016 от 14.01.2016

                                                                                                                 Дело №

                                      Р Е Ш Е Н И Е

           И м е н е м    Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

15 сентября 2016 года    Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  При секретаре                     Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Ручка ВН предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что «07» октября 2015 г. в 16 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6.

Автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, регистрационный знак №, застрахован в САО «Надежда» по полису страхования средства автотранспорта серия АВТ №" 6651 от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto- global) САО «Надежда» (утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 Договора страхования выгодоприобретателем является - Ручка Валерий Николаевич. Страховая премия составила 84 596,00 рублей.

В соответствии с условиями страхования Полиса способом выплаты страхового возмещения при страховых рисках является: «Новое за старое» (без учета износа).

    октября 2015 года истец предоставил от официального дилера ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 189 432,00 рублей, что включает: работы по ремонту в сумме 8 280,00 рублей, запасные части в сумме 181 152,00 рублей, так как данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера VOLKSWAGEN и стоимость ремонта считается без износа.

    октября 2015 истцом был предоставлен полный пакет документов САО «Надежда» для получения выплаты, предусмотренной законом. ДД.ММ.ГГГГ сделан осмотр его автомобиля.

Согласно п.10.2.4. Правил Страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов по страховому случаю, в связи, с чем страховая сумма должна была быть выплаченной не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, перечисленная в размере 134 300,00 рублей, значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В результате неверных расчетов, проведенных САО «Надежда», истцом недополучено страховое возмещение. Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения в сумме 55 132,00 рублей.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Автолайф», о чем Ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ телеграммой 23.112015, экспертом компании ООО «Автолайф» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля и проведена оценка о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK, регистрационный знак М004ОО 24, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и составлено соответствующее Экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей 189 432 рубля 00 копеек.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием произвести перерасчет размepa ущерба в соответствии с расчетами официального дилера и выплатить разницу между расчетами официального дилера и суммой, выплаченной САО «Надежда», с приложением счета официального дилера.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и требований законодательства САО «Надежда» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика     55 132,00руб. недополученного страхового возмещения, 84 596,00руб. неустойку, 15 000,00 руб.    моральный вред, 4 000,00руб. расходы на услуги оценки, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, 15 000,00руб. судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Ручка ТЮ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Ручки ВН, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.421, 942, 943 ГК РФ сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования - полис серия АВТ № на основании заявления-анкеты страхователя в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, программа страхования AG-auto- global.

Согласно полису предмет страхования в том числе транспортное средство, по рискам: ДТП- авария, пожар, стихийные явления природы, ПДТЛ, утрата, кража, грабеж или разбой, страховая сумма 1 412 000,00руб., выплата страхового возмещения : прямой ущерб «Новое за старое» на основании отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ручка МВ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с приведенным договором в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> «А»/1 в <адрес>.

Ответчик признал случай страховым и выплатил на основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 134 300,00руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 55 132,00руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТОЛАЙФ», а также выплатить неустойку, расходы на услуги оценки.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ответ на претензию, в которой сообщено об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что требования истца основаны на заключении ООО «Автолайф», которое не соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования.

Как указано было выше, договором страхования АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием требований истца, установлено условие определения размера страхового возмещения «Новое за старое», т.е. без учета износа, на основании отчета об оценке, программа страхования «Авто-глобаль».

Условия договора страхования определяются Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта(AG-auto- global), утвержденных САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

     Стоимость расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с пп. «в» п. 9.1.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с условиями договора страхования на основании отчетов об оценке, отчетов о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетов о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом страховщиков на дату страхового случая.

Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как средние по ценам, сложившимся в регионе по месту заключения договора страхования, определяемые на основании интернет-источников (www.exist.ru,www.emex,www.autodoc.ru), прайс-листов поставщиков запасных частей на дату страхового случая.

В связи с условиями договора страхования представителем истца Ручка ТЮ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Судом ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля        VOLKSWAGEN AMAROK, регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «в» п. 9.1.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ анализируя материалы гражданского дела и административный материал № (оформленный ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «<адрес>» капитаном полиции Стрельцовым АВ ДД.ММ.ГГГГ), эксперт отмечает, что оформленное ДТП произошло в дневное время в 16.45час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «А»/1 в виде наезда на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: диск переднего левого колеса; диск заднего левого колеса; защита картера; глушитель; передний левый брызговик; левая блок- фара. В объяснениях водитель поясняет: что допустил съезд в кювет автомобиля Volkswagen Amarok, регистрационный знак №, ударившись о бордюр левыми дисками, а так же уперся днищем в груду камней с ветками.

Эксперт считает необходимым отметить, что по указанному в справке о ДТП адресу сотрудником ГИБДД (с конкретно прописанными координатами: широта     <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> (информация о координатах места происшествия должна быть заполнена на основании данных полученных с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) - указанное место в координатах находиться в мкр.Покровский, в районе <адрес>?!.Кроме того, по факту без изменений за последний период (1,5-2 года), на всем протяжении грунтовой дороги по <адрес> - отсутствует бордюрный камень, а лишь в некоторых местах вблизи к железнодорожному полотну находится отбойник высотой порядка 50-60см, с местами съезда в кювет (ограждения фрагментально).

Таким образом, из выводов эксперта следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца при управлении автомобилем VOLKSWAGEN AMAROK, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «А»/1 в <адрес> при указанных истцом обстоятельствах не имело места. Схема дорожно-транспортного происшествия в административном материале составлена истцом и подписана только им, т.е. без участия сотрудников ГИБДД, административный материал оформлен на следующий день после указанной истцом даты происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом установлено, что повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совпадают с повреждениями, описанными ранее в справках о дорожно-транспортном происшествии по последствиями случившихся ранее дорожно-транспортных происшествий с участием истца при управлении автомобилем VOLKSWAGEN AMAROK, регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и актах осмотра автомобиля истца по последствиям перечисленных событий, которые ранее находились в распоряжении эксперта ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил».

На основании анализа сопоставленных фактов и фотоматериалов ( в том числе в электронном варианте) эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Volkswagen Amarok, регистрационный знак М004ОО 24, заявленные владельцам по страховому случаю в САО «Надежда» как полученные в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в виде наезда на препятствие, с повреждением: диска переднего левого колеса; диска заднего левого колеса; защиты картера; глушителя; переднего левого брызговика; левой блок-фары - по факту являются эксплуатационными и были получены ранее заявленного ДТП, при разных событиях, и периоду времени, что подробно описано в исследовательской части.

Таким образом, у ответчика в силу ст.929 ГК РФ не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием факта наступления страхового случая и факта причинения в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля истца, в связи с чем и у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Из ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» поступило ходатайство о решении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы, которые были возложены судом на истца и им не оплачены.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 890,00руб. в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», оплата которых была возложена на истца по определению суда от 18.04.2016г. и до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

В иске ФИО7 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ФИО4 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 890руб.00коп. и перечислить на счет ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» по следующим банковским реквизитам:

ИНН №

КПП №

БИК №

Банк получателя <адрес> филиал АИКБ «Енисейский объединенный банк» <адрес> сч.№

Получателя сч.№

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: