Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5728/2015 ~ М-4908/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-5728/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Макаренко А.А.,

с участием представителя истца Анищевой Р.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шабановой О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова Д. А. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании неустойки, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Громов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование2), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства, согласно полиса (№), в соответствии с которым был застрахован автомобиль (Марка1), гос.номер (№), принадлежащий истцу на праве собственности. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка2) гос.номер (№) и (Марка1), гос.номер (№) в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению истца, страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Однако, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей., за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Громов Д.А. изменил фамилию на «Новиков», определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного в протокольной форме, произведена замена истца Громова Д.А. на Новикова Д.А.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Анищева Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО (Наименование2) Шабанова О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) (фамилия истца до изменения на «Громов», потом «Новиков») заключил с ОАО (Наименование2) договор добровольного страхования автотранспортного средства по риску «Хищение», «Ущерб» и «Помощь на дорогах» со сроком действия    с (ДД.ММ.ГГГГ) года    по (ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма установлена в договоре в размере <данные изъяты> рублей, а страховая премия составила: по риску «Хищение» - <данные изъяты> руб., по риску «Ущерб» - <данные изъяты> руб., по риску «Помощь на дорогах» - 104 руб., а всего - <данные изъяты> рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю марки (Марка1), гос.номер (№) принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение    в размере <данные изъяты> рубля.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства перед истцом, последний обратился в ООО (Наименование1) для проведения осмотра транспортного средства, по результатам которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., за составление заключения было оплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, отказом страховой компании доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец обратился в Центральный районный суд <адрес>. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Полагая, что действия ответчика по не выплате страхового возмещения в установленный законом срок не основаны на законе, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия. Согласно заключенному договору страхования, размер страховой премии по риску «Ущерб» составил <данные изъяты> руб. С учетом периода просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.х3%х221 дн.).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец заявил о взыскании неустойки в размере, равном страховой премии по риску «Ущерб» - <данные изъяты> рубля.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения заявленном размере – <данные изъяты> рубля. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательств. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа, а также неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчика в судебном заседании не просил о снижении размера штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и своевременно – не представлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, оснований для снижения штрафа не имеется, с     ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (ФИО1), действующей на основании доверенности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов в судебном заседании. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) и не превышают минимальные ставки адвоката при оказании юридической помощи, установленные Постановлением адвокатской палаты.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителем истца (ФИО1), принципы разумности и справедливости, сложившийся в регионе уровень цен по оплате услуг представителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       При предъявлении иска в суд,    Новиков Д.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Новикова Д. А. к открытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Новикова Д. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                    подпись                            Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь