Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2019 ~ М-407/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-1274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                            29 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

            в составе:

            председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

            при секретаре             Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Ильина Ивана Ивановича, Ковалева Алексея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Ильин И.И., Ковалев А.А. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истцам на праве долевой собственности, по ? доли за каждым, принадлежит жилой дом с кадастровым номером 67:22:1140101:95, расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Стайки, 1954 г. возведения. 28.12.2017 г. указанный объект недвижимости застрахован у ответчика на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 на срок с 29.12.2017 г. по 28.12.2018 г по Варианту 1, по условиям которого оплачено 100 % страховой премии в размере 4 996 руб. 20 коп.

              23.10.2018 г. постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР Починковского, Глинковского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что 18.05.2018 г. около 02 час. 20 мин. по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Стайки, неустановленное лицо умышленно путем поджога дома повредило имущество истцов на сумму 580 954 руб. В связи с данными обстоятельствами, 23.11.2018 г. Ильин И.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то обстоятельство, что согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 14.11.2018 г., составленного экспертом независимой организации, зафиксировано повреждение дома 1954 г. возведения, а не застрахованного объекта, который отражен в п. 7 договора страхования и листе определения страховой стоимости строения, где дом указан 1970 г. возведения.

              Истцы указывают, что при заключении договора страхования ответчику были представлены документы, содержащие сведения об объекте недвижимости 1954 г. возведения. Данные документы находятся у ответчика в материалах выплатного дела. Однако при заполнении договора сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 допущена техническая ошибка в написании года завершения строительства, которая истцами оставлена без внимания в силу юридической неграмотности и самонадеянности на правильное заполнение сотрудниками ответчика договора страхования.

             Просят суд взыскать с ответчика в пользу Ильина И.И. страховое возмещение в размере 290 477 руб.; в пользу Ковалева А.А. – 290 477 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Ильина И.И. в размере 10 000 руб., а также штраф в пользу истцов.

             В судебном заседании истцы, а также их представитель Витько Д.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что Ильин И.И. не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Предусмотренные ст. 945 ГК РФ действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования являются обязанностью страхователя. Поскольку застрахованное по договору страхования строение 1970 г. возведения не повреждено, то квалифицировать заявленное событие как страховой случай не представляется возможным. Указала, что сотрудник, занимавшийся оформлением рассматриваемого договора страхования, умер, в силу чего невозможно получить сведений об обстоятельствах заключения договора. Отметила также, что размер реального ущерба, согласно расчету, составленному АО «ТК Сервис Регион», составил 557 948 руб. 21 коп. Доказательств иного размера ущерба истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отметила также, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и также подлежит уменьшению.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто условие о размере страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что Ильину И.И., Ковалеву А.А. на праве долевой собственности, по ? доли за каждым, принадлежит жилой дом с кадастровым номером 67:22:1140101:95, расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Стайки, общей площадью 48,7 кв.м. (л.д. 27, 28).

28.12.2017 г. между Ильиным И.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Стайки, сроком действия с 29.12.2017 г. по 28.12.2018 г, с оформлением полиса серии 7100 № 0139797 на основании Правил страхования № 167 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Объектом страхования явилось расположенное по вышеуказанному адресу строение (дом) страховой стоимостью 580 954 руб., страхования премия по договору составила 4 996 руб. 20 коп. Год постройки дома указан как «1970». В качестве выгодоприобретателей по рассматриваемому договору страхования указаны: Ильин И.И. (1/2), Ковалев А.А. (1/2) (л.д.6-7).

Указанный объект недвижимости застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (л.д. 8-14).

Согласно п. 8.3.2 Правил страхования № 167 при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового риска, оговоренные договором страхования.

В соответствии с п. 9.3 Правил страхования № 167 под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п. 9.3.1 данных Правил под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В силу п. 9.7 Правил страхования № 167 размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту застрахованного имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

В период действия договора страхования, а именно 18.05.2018 г., около 02 час. 20 мин., неустановленное лицо умышленно совершило поджог жилого дома, принадлежащего Ковалеву А.А. и Ильину И.И., расположенного в д. Стайки Хиславичского района Смоленской области (заключение по уголовному делу № 11810660007000001, л.д. 76).

23.10.2018 г. постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР Починковского, Глинковского и Хиславичского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что 18.05.2018 г. около 02 час. 20 мин. по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Стайки, неустановленное лицо умышленно путем поджога дома повредило имущество истцов на сумму 580 954 руб. (л.д. 16-17).

              23.11.2018 г. Ильин И.И., Ковалев А.А. обратились к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая (л.д. 22, 100).

              Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то обстоятельство, что согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 14.11.2018 г., составленного экспертом независимой организации, зафиксировано повреждение дома 1954 г. возведения, а не застрахованного объекта, который отражен в п. 7 договора страхования и листе определения страховой стоимости строения, где дом указан 1970 г. возведения (л.д. 23).

              Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-26).

              Истцы считают отказ в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим их права как потребителей и страхователей.

              Разрешая заявленные исковые требования истцов о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ).

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.).

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемуся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно кадастровому паспорту жилого дома с кадастровым номером 67:22:1140101:95, расположенного по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, д. Стайки, год завершения строительства дома указан как «1954» (л.д. 45).

Указанные сведения при заключении рассматриваемого договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» были известны, находятся у ответчика в материалах выплатного дела.

Вместе с тем, при заключении договора страхования год постройки дома указан сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» как 1970.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что при заключении договора страхования, осмотр страхуемого имущества страховой компанией не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик не воспользовался своим правом, не произвел осмотр страхуемого имущества, не назначил в целях установления года постройки жилого дома и расчета его действительной стоимости экспертизу страхуемого имущества. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного недвижимого имущества возникли только после наступления страхового случая.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны Ильина И.И., страховой компанией, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, считать, что страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно действительности стоимости застрахованного имущества, оснований не имеется.

Кроме того, Правила страхования № 167 не имеют основания для отказа от страхования или от исполнения обязательств по заключенному договору страхования, связанного с «возрастом строения», т.е. в зависимости от даты постройки или ввода в эксплуатацию.

ПАО СК «Росгосстрах», осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и является более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения действительной стоимости страхуемого имущества, однако своим правом не воспользовался.

            При этом, судом достоверно установлено, что в результате преступных действий неустановленного лица по поджогу застрахованного имущества истцам причинен значительный материальный ущерб.

            Так, согласно расчету, составленному АО «ТК Сервис Регион», размер реального ущерба, в результате пожара, рассчитанный в соответствии с заключенным договором страхования, составил 557 948 руб. 21 коп.

            Указанный расчет сторонами не оспорен, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцам.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с                                   ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению на общую сумму 557 948 руб. 21 коп., т.е. по 278 974 руб. 10 коп. в пользу каждого из истцов.

    Cудом также рассмотрено требование Ильина И.И. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает их в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в доход потребителя.

Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильина И.И. составит 139 487 руб. 05 коп. (278974,10 :2); в пользу Ковалева А.А. - 139 487 руб. 05 коп.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

     Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, со страховой компанией подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 974 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 974 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 079 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░