Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3162/2012 ~ М-1705/2012 от 05.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Алейниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 3162\ 2012

по иску Халитова ФИО9 в <данные изъяты>, Пуртовой ФИО10 о взыскании ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Халитова ФИО11 и принадлежащем ему на праве собственности, транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Пуртовой ФИО12. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Пуртова ФИО13, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. После обращения истца в <данные изъяты>, ему выплачено страховое возмещение в размере 48 126 руб. 92 коп.. Истец обратился в <данные изъяты>, которым определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей – 147 650 руб., с учетом износа запасных частей - 127 465 руб.. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 71 873 руб. 08 коп., расходов по оценке в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., суммы ущерба с Пуртовой ФИО14 в размере 27 650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оценке в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере 65 819 руб. 03 коп., с Пуртовой ФИО15 ущерб в размере 19 930 руб. 95 коп..

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>. Предоставили возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. выплата страхового возмещения произведена в полном размере.

Ответчик Пуртова ФИО16 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласны.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца,

ответчика Пуртовой ФИО17 и ее представителя, третье лицо, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением Халитова ФИО18, автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей и под управлением ФИО6 и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, под управлением Пуртовой ФИО19. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Путрова ФИО20., которая нарушила № ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен страховой акт №, установлен размер ущерба в размере 48 126 руб. 92 коп., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 48 126 руб. 92 коп.. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет 133 876 руб. 90 коп., с учетом износа на заменяемые детали составляет 113 945 руб. 95 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. Лицо проводившую по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание отчеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> и экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данными заключениями противоречит заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда, из указанных заключений не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб, без учета износа на заменяемые детали 133 876 руб. 90 коп., с учетом износа на заменяемые детали 113 945 руб. 95 коп.. <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере 48 126 руб. 92 коп..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещения в размере 65 819 руб. 03, коп. - разницу между восстановительным ремонтом автомашины с учетом износа и выплаченное страховое возмещение, с Пуртовой ФИО21 ущерб в размере 19 930 руб. 95 коп., т.к. страховщик в соответствии с Законом Об ОСАГО, выплачивает страховое возмещение с учетом износа деталей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса с ООО «Росгосстрах» в размере 600 руб., с Пуртовой ФИО22 в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины с <данные изъяты> в размере 3 478 руб. 92 коп., с Пуртовой ФИО23 в размере 398 руб. 62 коп.. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого иска, количество проведенных исковых требований, с <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя следует взыскать в размере 12 000 руб., с Пуртовой ФИО24 в размере 3 000 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Халитова ФИО25 страховое возмещение 65 819 руб. 03 коп., госпошлину 3 478 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей.

    Взыскать с Пуртовой ФИО26 в пользу Халитова ФИО27 убытки 19 930 руб. 95 коп., госпошлину 398 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 августа 2012 года