Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2016 от 25.11.2016

Дело № 12-138/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года                                 ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев жалобу Алексахина В. А. на постановление и.о.дознавателя ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Алексахин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о.дознавателя ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям. Определением от ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ........ РК Чечельницкой И.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и начато административное расследование по факту наезда автомобилем <...> под управлением водителя Костюкевич О.В. на пешехода Алексахина В.А. в районе ........ в ........ ХХ.ХХ.ХХ примерно в <...> час. <...> мин. После неоднократных жалоб на действия и решения сотрудников ГИБДД по ........, ХХ.ХХ.ХХ этим же должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия в действиях водителя Костюкевич О.В. состава административного правонарушения. Указанное постановление мотивировано отсутствием у заявителя, в результате ДТП, телесных повреждений, так как заключением СМЭ № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что припухлость мягких тканей на поверхности левого коленного сустава не повлекла кратковременного расстройства здоровья и расценена экспертом, как травма не причинившая вреда здоровью. Однако, с данным постановлением Алексахин В.А не согласен, в связи с тем, что непосредственно после ДТП был очевиден факт причинения ему телесных повреждений, также и взаимосвязь между нарушением водителем Костюкевич О.В. п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД и наступившими последствиями в виде ушиба левого коленного сустава, в справе о ДТП факт причинения травмы отражен, длительность лечения после повреждения подтверждается больничным листами, выпиской из мед.карты. Выводы эксперта, по мнению Алексахина В.А. не соответствуют действительности, а именно неверно применены пункты медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Считает, что административное расследование необходимо возобновить. Просит признать постановление от ХХ.ХХ.ХХ незаконным и направить материал в административный орган для устранения нарушений закона.

В судебном заседанием Алексахин В.А., с участием представителя Можеева Ю.В., действующего на основании ордера, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен, поскольку указанные в постановлении фактические обстоятельства противоречат обстоятельствам ДТП. Ему были причинены телесные повреждения по вине Костюкевич О.В., эксперт дал неверную оценку полученным повреждениям.

Представитель ОМВД по ........ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Костюкевич О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав заявителя и его представителя, Костюкевич О.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у ........ в ......... Водитель Костюкевич О.В., управляя <...> государственный регистрационный знак <...>, при движении, совершила наезд на пешехода Алексахина В.А. В результате ДТП пострадал пешеход Алексахин В.А.

На основании заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ Чечельницкой И.В. вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ, в котором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что действиях водителя Костюкевич О.В. усматривалось нарушение ПДД РФ, однако согласно вышеназванному заключению у Алексахина В.А. установлен ушиб коленного сустава с припухлостью мягких тканей- повреждение которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из жалобы и пояснений заявителя, несогласие с обжалуемым определением связано с тем, что изложенные в нем фактические обстоятельства, установленные экспертом при проведении экспертизы являются неполными, противоречат приказу МЗ РФ № ...-н от ХХ.ХХ.ХХ, фактическим обстоятельствам дела и указывают на вину Костюкевич О.В., а также на наличие оснований для привлечения ее к административной ответственности.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ около <...> часов <...> минут, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда или вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, по представленной медицинской документации у Алексахина В.А. установлен ушиб левого коленного сустава с припухлостью мягких тканей – повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Данное повреждение возникло в результате воздействия тупого предмета (предметов) и могло образоваться ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, в результате наезда автомашины на пешехода.

Прекращая дело об административном правонарушении, и.о. дознавателя ОМВД России по ........ в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ указал, что согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» у Алексахина В.А. установлен ушиб левого коленного сустава с припухлостью мягких тканей – повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Суд соглашается с основаниями прекращения дела об административном правонарушении в отношении Костюкевич О.В., изложенными в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены указанного постановления и направления административного материала в административный орган для устранения нарушений закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Костюкевич О.В. пунктов 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление и.о. дознавателя ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (Костюкевич О.В.) правил дорожного движения, а именно, что «ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Костюкевич О.В. п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ и «В действиях Костюкевич О.В. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ».

В случае рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях данного ДТП заявитель не лишен возможности ставить вопрос об установлении юридически значимых фактов по такому делу и представлять соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.дознавателя ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из постановления указание о нарушении водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Костюкевич О.В. правил дорожного движения, а именно, что «ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Костюкевич О.В. п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ и «В действиях Костюкевич О.В. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ».

В остальной части постановление и.о.дознавателя ОМВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, жалобу Алексахина В. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                            С.В.Берегова