Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-859/2016 от 04.05.2016

Дело в„– 22Рє-859/2016                      СЃСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2016 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трефилова Н.Б., выступающего в интересах обвиняемого Суменкова Р.К. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г., которым

Суменкову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, <...> <...>, <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

18 апреля 2013 г. Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Дмитровского районного суда Орловской области от 12 ноября 2013 г.; 03 марта 2014 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 3 месяца,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Суменкова Р.К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Трефилова Н.Б. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами следствия Суменков Р.К. обвиняется в тайном хищении имущества Ильиной О.М. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

<дата> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<дата> Суменков Р.К. был задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ.

05 марта 2016 г. Советским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого Суменкова Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Суменкову Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в окончательной редакции, он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Иванов С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Суменкову Р.К. на 01 месяц указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и выполнения требований, предусмотренных ст. 220, 221 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-п. По мнению органов следствия, применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого Суменкова Р.К., может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом повлиять на сокрытие доказательств по делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трефилов Н.Б., выступающий в защиту интересов обвиняемого Суменкова Р.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Суменкова Р.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда в постановлении основаны на предположениях, не содержат указания на конкретные фактические обстоятельства, на которых основано данное решение, суд ограничился перечислением оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Суменкова Р.К., который имеет в собственности дом в <адрес>, работает без оформления трудового договора сварщиком в <...>, получает заработную плату в размере <...> рублей, арендует квартиру, в которой проживает с гражданской супругой, имеет на иждивении мать и сестру, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Обращает внимание, что Суменков Р.К. дал признательные показания, явился с повинной, в счет возмещения ущерба потерпевшей было передано <...> рублей.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Трефилова Н.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Суменкова Р.К. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности к инкриминируемому преступлению.

Постановление о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Суменкова Р.К. под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Суменков Р.К. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности обвиняемого, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, проживание в <адрес> без регистрации, наличие судимости, а также объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Суменкову Р.К. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым Суменкову Р.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения им меры пресечения на более мягкую, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения о проживании Суменкова Р.К. с гражданской супругой в <адрес> в арендуемой квартире, наличии у обвиняемого матери и сестры, проживающих за пределами <адрес>, которым он оказывает материальную помощь, а также поведение Суменкова Р.К. в ходе следствия, в том числе написание явки с повинной, были известны суду и учитывались при принятии решения. Между тем, данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Суменкову Р.К. меры пресечения.

Данных, подтверждающих доводы жалобы защитника о наличии у Суменкова Р.К. в собственности домовладения в <адрес>, нахождении в фактических трудовых отношениях с <...>», в материале не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2016 г. в отношении Суменкова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трефилова Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий