Решения по делу № 2-125/2014 (2-4062/2013;) ~ М-3925/2013 от 11.11.2013

Дело №2- 125/2014                                                                     11 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего: Анисимовой Т.А.,

при секретаре: Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевской М. Ю. к Смыковой Т. В., Мамаевой Е. А., Потребительскому обществу «Социальное» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Белевская М.Ю. обратилась в суд с иском к Смыковой Т.В., Мамаевой Е.А., Потребительскому обществу «Социальное» о признании сделок недействительными. Требования мотивирует тем, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> со Смыковой Т.В. в пользу Белевской М.Ю. взыскана сумма основного долга по договору займа от <Дата> в размере ... рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., в счет возврата уплаченной государственной пошлины ..., всего .... Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> со Смыкова И.В. в пользу Белевской М.Ю. по договору займа от <Дата> взыскана сумма в размере .... Таким образом, истец является кредитором Смыковых, общая сумма задолженности составляет .... Смыкова Т.В. и Смыков И.В. являются супругами. Судебным приставом-исполнителем Шиловской Я.Б. возбуждены исполнительные производства <№> и <№> В рамках исполнительного производства <№> установлено, что супругами Смыковыми в период брака приобретено следующее имущество: транспортное средство марки модель ..., транспортное средство марки модель .... Постановлением от <Дата> судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств. Смыкова Т.В. с данным постановлением ознакомлена <Дата>. Однако в нарушение установленного запрета Смыкова Т.В. произвела отчуждение транспортных средств <Дата> за ... рублей и ... рублей. Полагает, что данные сделки в силу ст.170 ГК РФ носят мнимый характер. Смыковой Т.В. было известно о наличии задолженности перед истцом, об исполнительном производстве и об объявлении в обеспечение производства судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств. Однако ответчик распорядилась транспортными средствами, злоупотребив принадлежащими ей правами. При этом ответчик не предприняла мер к погашению имевшейся у нее задолженности, что свидетельствует о недобросовестности ее действий по отношению к кредитору. Полагает, что Смыкова Т.В. произвела отчуждение транспортных средств в связи с наличием долговых обязательств, а сделки являются мнимыми, заключены с целью освободить имущество от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов. Действия ответчика Смыковой Т.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, что противоречит ст.10 ГК РФ (т.1 л.д.5-8).

Заявлением от <Дата> истец указала о ничтожности договоров, заключенных между Мамаевой Е.А. и ПО «Социальное». При этом истец указывает, что Смыкова Т.В. и Мамаева Е.А. являются близкими родственниками (мать и дочь), зарегистрированы по одному адресу. В связи с чем, Смыкова Т.В., распоряжаясь имуществом в пользу матери, скрыла его от ареста в пользу взыскателя по исполнительному производству. Поскольку договоры купли-продажи между Мамаевой Е.А. и Смыковой Т.В. ничтожны, то не повлекли никаких правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество к Мамаевой Е.А. Таким образом, Мамаева Е.А. не имела права распоряжаться транспортными средствами, путем внесения их в ПО «Социальное» (л.д.235-238).

С учетом увеличения исковых требований истец Белевская М.Ю. просит: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Смыковой Т.В. и Мамаевой Е.А.; возложить обязанность на Смыкову Т.В. вернуть Мамаевой Е.А. денежные средства в сумме ... рублей, а на Мамаеву Е.А. вернуть Смыковой автомобиль ...; признать за Смыковой Т.В. право собственности на автомобиль ... признать запись о регистрации транспортного средства ... за Мамаевой Е.А. недействительной; признать недействительным договор купли-продажи Грузового фургона между Смыковой Т.В. и Мамаевой Е.А.; возложить на Смыкову Т.В. вернуть Мамаевой Е.А. деньги в сумме ... рублей, а на Мамаеву Е.А. вернуть Смыковой Т.В. грузовой фургон; признать за Смыковой Т.В. право собственности на грузовой фургон; признать запись о регистрации транспортного средства Грузовой фургон за Мамаевой Е.А. недействительной; признать недействительным договор о внесении имущественного паевого взноса <№> от <Дата>, заключенный между Мамаевой Е.А. и ПО «Социальное»; возложить на ПО «Социальное» вернуть Мамаевой Е.А. транспортные средства ... и грузовой фургон.

В судебное заседание не явились истец Белевская М.Ю., ответчики Смыкова Т.В., Мамаева Е.А., третье лицо Смыков И.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца Романова М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что <Дата> Смыкова Т.В. распорядилась транспортными средствами ... и грузовым фургоном заведомо зная, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрацию изменений в отношении данного имущества. Распорядилась транспортными средствами в пользу своей матери по существенно заниженной цене. Денег от реализации транспортных средств на погашение долга перед Белевской М.Ю. не направляла. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Смыковой Т.В. своими гражданскими правами и совершении сделок купли-продажи без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью освобождения имущества от дальнейшего ареста и описи в пользу Белевской М.Ю. Совершенные Смыковой Т.В. сделки являются мнимыми. <Дата> Мамаева Е.А. передала транспортные средства в ПО «Социальное», не имея на то правомочий, поскольку договоры от <Дата> являются ничтожными и не повлекли переход права собственности на транспортные средства к Мамаевой Е.А. Представитель истца настаивает на мнимости договоров купли-продажи от <Дата> в силу ст.170 ГК РФ и их совершении Смыковой Т.В. с нарушением ст.10 ГК РФ.

Представитель ответчиков Колованова И.А. с иском не согласилась. Пояснила, что Смыкова Т.В. вправе была распорядиться по договорам купли-продажи от <Дата> транспортными средствами ... и грузовым фургоном, так как ее правомочия собственника судебным приставом-исполнителем не ограничивались. Реализуя автомобили Мамаевой Е.А., ответчик Смыкова Т.В. желала наступления правовых последствий, соответствующих договорам купли-продажи, так как получила денежные средства, Мамаева Е.А. стала собственником имущества. Внесение Мамаевой Е.А. транспортных средств в ПО «Социальное» подтверждает, что при совершении договоров купли-продажи Мамаева Е.А. желала приобрести автомобили в собственность с целью дальнейшего получения дохода от их использования.

Представитель ответчика ПО «Социальное» с иском не согласился. Пояснил, что ПО «Социальное» получило транспортные средства ... и грузовой фургон от Мамаевой Е.А., использует их в своей деятельности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Смыкова Т.В. являлась собственником транспортного средства марки модель ..., ... ГРУЗОВОЙ ФУРГОН, ...

По заявлению Белевской М.Ю. в отношении Смыковой Т.В. возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании суммы в размере ... (т.1 л.д.11). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> по заявлению Белевской М.Ю. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Смыкова И.В. на сумму ...

В рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем Шиловской Я.Б. приняты постановления от <Дата> о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ... и грузовой фургон, Управлению ГИБДД УВД АО с момента получения постановления запрещено производить регистрационный действия в отношении указанных транспортных средств (т.1 л.д.16, 22).

Письмом от <Дата> указанные постановления возвращены в адрес судебного пристава-исполнителя, так как указанные в них транспортные средства сняты с учета <Дата> (т.1 л.д.19).

<Дата> между Смыковой Т.В. и Мамаевой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ... по цене ...). <Дата> между указанными лицами также заключен договор купли-продажи грузового фургона по цене ...).

Согласно карточкам учета транспортных средств (т.1 л.д.15) спорные транспортные средства зарегистрированы за Мамаевой Е.А. ...

<Дата> Мамаева Е.А. внесла транспортные средства ... и грузовой фургон в качестве имущественного паевого взноса в ПО «Социальное» на основании договоров о внесении имущественного паевого взноса <№>

По мнению представителя истца, договоры купли-продажи от <Дата> совершены Смыковой Т.В. в результате нарушения ст.10 ГК РФ и злоупотребления правом, носят в силу ст.170 ГК РФ мнимый характер, так как не направлены на достижение соответствующих им правовых последствий. Договоры о внесении имущественного паевого взноса от <Дата> противоречат ст.209 ГК РФ, так как в силу ничтожности договоров купли-продажи от <Дата> Мамаева Е.А. не приобрела права собственности на транспортные средства и не могла ими распоряжаться.

В силу ст.39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит только истцу, суд рассматривает спор в пределах заявленных доводов.

Поскольку истцом оспариваются сделки, заключенные в <Дата> года, к сложившимся правоотношениям сторон следует применять нормы Гражданского Кодекса РФ, действовавшие на дату их совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий между ними и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1, 3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков Колованова И.А., Смыкова Т.В. и Мамаева Е.А. желали наступления правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.

Данный довод представителя истца подтверждается действиями сторон после заключения договоров: Смыкова Т.В. получила за спорные транспортные средства денежную сумму в размере ... рублей (о чем имеется подпись в договорах), а Мамаева Е.А. приобрела в собственность автомобиль HYUNDAIGRANDSTAREX и грузовой фургон, произвела регистрацию транспортных средств в ГИБДД, оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.101, 164), на основании договоров о внесении имущественного паевого взноса <№> внесла транспортные средства в ПО «Социальное».

Факт владения транспортными средствами ПО «Социальное» подтверждается пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Д (т.2 л.д.27-28). Суд принимает во внимание пояснения свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая факт получения Смыковой Т.В. денег за автомобили, регистрацию транспортных средств за Мамаевой Е.А., оформление страховых полисов на имя Мамаевой Е.А., передачу транспортных средств в качестве имущественного паевого взноса в ПО «Социальное», суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи от <Дата> стороны Мамаева Е.А. и Смыкова Т.В. желали наступления соответствующих сделкам правовых последствий.

Довод представителя истца о том, что спорные транспортные средства не выбывали из владения Смыковой Т.В. и ее супруга Смыкова И.В. суд во внимание не принимает, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие названный факт. Действия Смыкова И.В. и Смыковой Т.В. по страхованию транспортных средств в пользу Мамаевой Е.А. не могут быть оценены судом как владение данным имуществом, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений в личности страхователя, а доказательств владения транспортными средствами ответчиками, управления транспортными средствами ими либо по их указанию иными лицами после заключения договоров купли-продажи от <Дата> суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, после заключения договоров купли-продажи от <Дата> транспортными средствами распоряжалась Мамаева Е.А., которая внесла их в ПО «Социальное».

Суд не учитывает довод представителя истца Романовой М.В. об отсутствии у Смыковой Т.В. права распоряжения транспортными средствами после <Дата> в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете осуществления регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела допрошена судебный пристав-исполнитель Шиловская Я.Б. Свидетель пояснила, что <Дата> Смыкова Т.В. была ознакомлена с постановлениями от <Дата> о запрете ГИБДД осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля ... и грузового фургона. Также Смыковой Т.В. была разъяснена ее обязанность по возмещению Белевской М.Ю. денежных средств, взысканных решением суда. А в случае невозврата долга указано на возможность применения обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств.

Суд принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, на момент продажи транспортных средств мер по запрету на осуществление сделок с транспортными средствами в отношении Смыковой Т.В. не принималось, ее право на распоряжение транспортными средствами ограничено не было. Возможность в будущем применения обеспечительных мер не лишает гражданина права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, пока такие меры отсутствуют.

Также не влияет на вывод суда о законности договоров купли-продажи от <Дата> довод истца о существенном занижении стоимости транспортных средств. Как указывалось выше, Смыкова Т.В. и Мамаева М.Ю. являются дочерью и матерью, поэтому, по мнению суда, между близкими родственниками возможно совершение сделок на значительно благоприятных для покупателя (в данном случае - матери продавца) условиях. Применительно к рассматриваемому случаю, купля-продажа транспортных средств между физическими лицами - близкими родственниками действующим законодательством не ограничена.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при совершении мнимой сделки, подпадающей под определение ст.170 ГК РФ, порочной является воля обоих сторон сделки. Однако в настоящем случае суду не представлено доказательств порочности воли Мамаевой Е.А. при подписании договоров купли-продажи от <Дата>, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие намерения Мамаевой Е.А. приобрести транспортные средства в собственность. Наоборот, все ее действия, совершенные в отношении транспортных средств после их приобретения, подтверждают ее желание пользоваться данным имуществом в полном объеме с учетом всех правомочий, имеющихся у собственника в силу ст. 209 ГК РФ, в том числе передать в потребительское общество для извлечения прибыли.

Оспаривая договоры купли-продажи от <Дата> истец также ссылается на нарушение Смыковой Т.В. требований ст.10 ГК РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Приведенная норма регулирует общие правила поведения участников гражданского оборота, устанавливая запрет на действия граждан с намерением причинить вред другому лица. Вместе с тем ст.10 ГК РФ не устанавливает основания недействительности сделок, которые, в частности, предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Смыковой Т.В. причинить вред Мамаевой Е.А. Согласно справке судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.47) размер задолженности Смыковой Т.В. по исполнительному производству <№> составляет ....

Задолженность Смыковой Т.В. перед Белевской М.Ю. по исполнительному производству <№> в размере ... не может быть учтена судом при рассмотрении настоящего спора, так как данное исполнительное производство возбуждено <Дата>, т.е. значительно позднее осприваемых сделок.

Также судом не принимается довод представителя истца о наличии задолженности Смыкова И.В. перед Белевской М.Ю. на сумму ... по исполнительному производству <№>, так как суду не представлено доказательств обращения взыскания на долю Смыкова И.В. в совместно нажитом со Смыковой Т.В. имуществе, в частности, на долю транспортных средств.

По иным основаниям, кроме ст.10 и 170 ГК РФ, договоры купли-продажи от <Дата> и договоры о внесении имущественного паевого взноса от <Дата> истцом не оспаривались.

Поскольку судом не установлено мнимости договоров купли-продажи от <Дата> автомобиля ... и грузового фургона, Мамаева Е.А. стала титульным собственником данного имущества, поэтому при совершении ею договоров от <Дата> <№> нарушений ст.209 ГК РФ не допущено.

Принимая во внимание, что судом отказано в признании недействительными договоров от <Дата> и от <Дата> в силу ст.167 ГК РФ отсутствуют основания приведенения сторон в первоначальное положение: возврате денег, транспортных средств и признании права собственности.

Не может быть удовлетворено требование Белевской М.Ю. о признании недействительными записей о регистрации транспортных средств за Мамаевой Е.А., так как судом отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи от <Дата> автомобиля ... и грузового фургона.

На основании изложенного Белевской М.Ю. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Белевской М. Ю. к Смыковой Т. В., Мамаевой Е. А., Потребительскому обществу «Социальное» о признании сделок недействительными, возврате денежных средств, признании права собственности на транспортные средства, признании недействительными регистрационных записей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий      Т.А.Анисимова