Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-548/2015 от 18.05.2015

Мировой судья Шишкарева И.А. 12^А-548/2015

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

18.06.2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре соснович С.В., рассмотрев жалобу Дивизионного О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-170/2015-8 от 24.04.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Дивизионного О.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 24.04.2015 Дивизионный О.В. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 17.01.2015 в 04:55 час. у дома 20 по пр. Карельский в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласен заявитель, полагая, что мировой судья неверно установил существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, исказил доводы привлеченного лица, показания свидетелей и не дал им соответствующей оценки. Указывая, что автомобилем не управлял, а его в качестве водителя и лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, указали только в связи с обнаружением в автомобиле его водительского удостоверения. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела сотрудник ДПС ААС не узнал заявителя в ходе рассмотрения дела в качестве лица, автомобиль под управлением которого он (ААС) был вынужден догонять, тогда, как второй сотрудник полиции вовсе не узнал его. Полагает необоснованным критическую оценку в постановлении мирового судьи показаниям свидетелей НПИ и КАП

Административный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей КАП, ААС, НПИ, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Дивизионный О.В. 17.01.2015 в 04:55 час. у дома 20 по пр. Карельский в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску КАВ, протоколами об отстранении лица от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в соответствие с ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) и в связи с несогласием с результатами алкогольного опьянения, было направлено для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалось, показаниями свидетеля ААС, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

При этом суд учитывает, что свидетель ААС пояснил о предоставлении водительского удостоверения водителем, а также об отсутствии сомнений относительно личности лица, представившего документы и фактически управлявшего транспортным средством. Категорически отрицает факт причастности КАП, присутствовавшего в зале судебного заседания на момент допроса свидетеля ААС, к совершенному правонарушению. Дополнил, что водитель не отрицал отсутствие у него документов на право управления транспортным средством. В случае сомнений относительно личности лица, совершившего правонарушение, было бы принято решение о его доставлении в отдел полиции для установления личности в установленном порядке.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Правовая квалификация содеянного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что он не управлял транспортным средством, а находился совершенно в другом месте, а автомобилем могло управлять другое лицо, которое было установлено лишь по водительскому удостоверению, ранее оставленному в автомобиле, отклоняется судьей, имея ввиду как показания свидетеля ААС, так и содержание процессуальных документов, оформленных непосредственно после совершения вменяемого правонарушения.

Судьей принимается во внимание, что сам по себе тот факт, что первоначально свидетель ААС не узнал Дивизионного О.В. в качестве лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не порочит тот факт, что именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляло транспортным средством с признаками опьянения, а в последующем отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом учитывается, что указанный свидетель является должностным лицом ГИБДД, осуществляющим на регулярной основе совершение указанных процессуальных действий, так и его объяснения относительно процедуры идентификации лица, в отношении которого проводились процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также составление протокола об административном правонарушении. Поскольку непосредственно в момент совершения указанных действий сотрудник ГИБДД сличил водителя с фотографией, содержащейся на водительском удостоверении, удостоверившись, что именно владелец водительского удостоверения является лицом, управлявшим автомобиль БМВ, каких-либо оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляло указанным транспортным средством, не имеется.

Оценивая показания свидетеля ААС, так же учитывается, что они соотносятся со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, составленном непосредственно после выявления правонарушения со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно его места жительства, которое совпадает с его прошлым местом регистрации (притом, что в настоящее время он зарегистрирован по иному адресу), о котором не было известно ни НПИ, ни КАП

При этом также принимается во внимание, что ААС, будучи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, направляя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применительно к положениям п. 12 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования) был обязан установить его личность, каковым являлся именно Дивизионный О.В.

Кроме того, принимается во внимание, что свидетель ААС ранее не был знаком с Дивизионным О.В., каких-либо неприязненных чувств к нему не испытывает, в связи с чем оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Оценивая показания свидетеля НПИ, данными при рассмотрении настоящей жалобы, а также его же показания, а также показания свидетеля КАП, данные при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, учитывается, что указанные лица являются давними друзьями привлеченного лица. При этом показания свидетеля НПИ относительно обстоятельств случившегося, являются производными от показаний Дивизионного О.В. и КАП, притом, что первый напрямую заинтересован в исходе дела, а показания последнего являются неконкретными со ссылкой на состояние опьянения.

С учетом изложенного, нахожу обоснованным вывод мирового судьи отклонившего пояснения привлеченного лица и показания свидетелей НПИ и КАП относительно того обстоятельства, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не управляло автомобилем <данные изъяты> 17.01.2015 около 03:25 час. в районе дома 20 по пр. Карельский в г. Петрозаводске.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и принятым во исполнение предписаний ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Правилами освидетельствования компетентным должностным лицом соблюден. Существенных нарушений при его проведении допущено не было. При этом правильность совершенных процессуальных действий, а также составленных процессуальных документов была заверена подписями двух понятых. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством даты управления автомобилем <данные изъяты> 17.10.2015 является очевидной технической ошибкой, имея ввиду то обстоятельство, что данная дата на момент его составления еще не наступила.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пройдя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалось от удостоверения своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свое согласие или несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо ГИБДД правомерно применительно к п. 10 Правил освидетельствования направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого привлеченное лицо отказалось.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Вид и размер основного и дополнительных наказаний определен мировым судьей правильно, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является минимальным.

При таких обстоятельствах постановление от 24.04.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-170/2015-8 от 24.04.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дивизионного О.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева