Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2018 (1-629/2017;) от 11.12.2017

1-33/2018

(1-629/2017 (11702440002000141))

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2018 год                         город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Тяптина Н.С.,

потерпевшей Ш

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Соколова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Соколова Евгения Сергеевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Соколов Е.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Соколов Е.С. совместно с У находился по месту проживания последней в <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между Соколовым Е.С. и У произошел конфликт, вызванный тем, что У стала высказывать в адрес подсудимого оскорбления, в результате чего у Соколова Е.С. возник преступный умысел, направленный на причинение У вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Соколов Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей У и желая этого, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес не менее двух ударов руками сидящей на кровати У в область головы. После того как У упала с кровати на пол, подсудимый продолжил наносить потерпевшей удары кулаками и ногами, в том числе обутыми в обувь, нанеся не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область головы, не менее двадцати четырех ударов в область туловища и конечностей, при этом шея, голова и туловище, являются областями жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями Соколов Е.С. причинил У следующие телесные повреждения:

перелом костей носа и раны слизистой оболочки рта, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

закрытая тупая травма шеи: кровоподтек на передней поверхности, в верхней трети шеи, с множественными мелкоточечными темно-фиолетовыми внутрикожными кровоизлияниями; мелкоочаговые и очаговые кровоизлияния в мягкие ткани подъязычно гортанного комплекса; полный поперечный перелом верхнего рога левой пластинки щитовидного хряща, неполный перелом верхнего рога правой пластинки щитовидного хряща, полный разгибательный перелом перстневидного хряща справа со смещением отломков по ширине и длине, с прижизненными кровоизлияниями в мягкие ткани из области переломов, с начальными реактивными изменениями и с тенденцией к выраженным реактивным изменениям, которое в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по длительности расстройства здоровья более 21 дня, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит;

закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в верхней трети слева во 2-3-м межреберье между окологрудинной и передней подмышечной линиям; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, в верхней трети справа во 2-м межреберье по среднеключичной линии; на передней поверхности грудной клетки в средней трети слева, в верхнем наружном квадранте молочной железы; на боковой поверхности грудной клетки в нижней трети справа, в 8-10 межреберье между средней и задней подмышечной линиям; на боковой поверхности грудной клетки в нижней трети слева, в 8-10 межреберье между средней и задней подмышечной линиям; на задней поверхности грудной клетки справа в 3-м межреберье по лопаточной линии; кровоизлияния в мягкие ткани верхней трети грудной клетки справа и слева; полный поперечный перелом 2-го ребра слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием, в окружающие мягкие ткани; полные косые переломы 8-11 ребер справа и слева между передней и задней подмышечной линиям с кровоизлияниями, в окружающие мягкие ткани, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вследствие развития угрожающего для жизни состояния, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят;

закрытая тупая лицевая травма: кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, с ссадиной на нижнем веке левого глаза и поперечным переломом скуловой кости слева, которые как в отдельности, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие средний тяжести вред здоровью, по длительности расстройства здоровья более 21 дня, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит;

- кровоподтеки и ссадина в области туловища и конечностей: на передней поверхности в области левого плечевого сустава (1); на передней брюшной стенки справа в средней и нижней третях, с переходом на боковую поверхность (1); на передней брюшной стенки слева в верхней и средней третях (3); на передней брюшной стенки слева в средней и нижней третях, с переходом на боковую поверхность (1); на передней поверхности в области правого плечевого сустава (1); на передней поверхности в верхней трети левого плеча (1); в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы (1), на фоне которого ссадина; на передней поверхности в средней трети левого предплечья (2); на задней поверхности в нижней трети правого предплечья (1); на тыльной поверхности левой кисти (3); на внутренней и задней поверхностях в средней и нижней третях правого бедра (6); на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра (2); на передней и наружной поверхности правой голени во всех третях кровоподтеки (4); на передней поверхности во всех третях левой голени (3), которые в совокупности, так и каждый в отдельности вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

В результате преступных действий Соколова Е.М., У скончалась на месте совершения преступления.

Причиной смерти У явилась механическая асфиксия вследствие аспирации крови, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вследствие развития угрожающего для жизни состояния.

Причиненные Соколовым Е.С. потерпевшей У телесные повреждения в виде перелома костей носа, раны слизистой оболочки рта привели к аспирации (вдыханию) крови, которая через обусловленное ей осложнение в виде асфиксии (удушья) привела к наступлению смерти У

В судебном заседании подсудимый Соколов Е.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пашок» по <адрес>, встретил ранее незнакомую У, которая просила денег на спиртное. Он спросил адрес проживания У и, разрешения приехать вечером в гости. У дала согласие, сообщив адрес. В районе 16.00 часов этого же дня, купив 3 бутылки водки, он поехал к У. Прибыв к У домой, на протяжении нескольких часов они распивали водку, разговаривали. Также, по обоюдному согласию, вступили в половой акт. Через некоторое время после интимной близости, У стала проявлять агрессию по отношению к нему, хвататься за одежду, обзывать его, выражаясь нецензурной бранью. Оскорбления, которые использовала У, он расценил как унижающие его честь и достоинство. Он несколько раз делал последней замечания, просил прекратить оскорблять его, однако последняя не слушала, продолжала оскорблять. Не выдержав оскорблений, он толкнул У и несколько раз ударил ее по лицу рукой. От ударов У упала на пол, он был очень зол, подскочил к ней и продолжил наносить удары руками по лицу. Прекратил избивать, когда на щеке У образовался сильный отек, из носа стала вытекать кровь. Оставив У лежащей на полу, он отошел, выпил водки, чтобы успокоиться. Потом помог У подняться, посадил ее на диван. В дальнейшем какое-то время они продолжили распивать спиртное, после чего У легла спать. Он допил водку, потом ушел в другую комнату спать. На следующий день, подойдя к У, обнаружил, что она не дышит, тело окоченело. Он понял, что У умерла. В дальнейшем он обратился к одной из соседок, попросил телефон и сообщил о смерти У в полицию. До прибытия наряда находился в квартире У. По прибытию сотрудников, сообщил, что У получила телесные повреждения в другом месте, о своей причастности к преступлению не сообщил, так как посчитал необходимым дать признательные пояснения оперативным сотрудникам. В судебном заседании подсудимый обратил внимание и настаивал, что поводом для совершения преступления в отношении У явилось аморальное поведение последней по отношению к нему. В момент избиения У он был немного выпивший, однако в алкогольном опьянении не находился, все понимал и контролировал свои действия. За весь вечер до момента избиения Усольцевой, он выпил всего 3-5 рюмок водки, а оставшееся спиртное допил после избиения. Также подсудимый отрицал факт нанесения У удары в голову и по телу ногой, в том числе обутой в ботинки. Подсудимый показал, что в момент избиения был без обуви, так как снял ботинки перед половым актом с У

В связи с наличием существенных противоречий, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Соколова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подозреваемого Соколова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до прихода к У, в течение дня он употреблял пиво. Находясь в гостях У, совместно с ней распивали принесенную им водку. До интимной близости они на двоих выпили бутылку водки, после – вторую. В момент избиения У он наносил последней удары руками и, не исключает, что наносил удары ногами. В период нахождения в квартире он не разувался, обувь не снимал. После того, как по его вызову приехали сотрудники полиции, свою причастность к преступлению он отрицал, так как испугался и обманул, сообщив, что У получила телесные повреждения в другом месте. В остальном, по юридически значимым обстоятельствам, показания не противоречат показаниям, данным в суде (том 2 л.д. 94-99).

Аналогичные показания следуют из протокола их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, Соколов Е.С. указывал о нанесении не менее одного удара ногой в область головы У, продемонстрировав при этом участникам следственного действия, как это происходило. При этом, из указанного протокола не следует, чтобы Соколов Е.С. пояснял следователю о том, что выпил небольшое количество спиртного. Наоборот, в процессе проведения следственного действия, Соколов указывал, что распивал с Усольцевой спиртное в течении всего вечера, как до интимной близости, так и после нее, как до возникшего конфликта, так и после него (том 2 л.д. 100-103).

Из показаний обвиняемого Соколова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с высказанными в его адрес У оскорблением, он решил причинить последней телесные повреждения. Не исключает, что от них она могла умереть. Ранее данные показания полностью поддерживает, на них настаивает (том 2 л.д. 120-123).

Из показаний обвиняемого Соколова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью признает, с обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью согласен. В процессе избиения У, он наносил последней удары руками и ногами в область головы, тела. В остальной части, по юридически значимым обстоятельствам, показания Соколова Е.С. не противоречат показаниям, данным в суде (том 2 л.д. 141-145).

Оглашенные показания, в части возникших противоречий, подсудимый Соколов Е.С. не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что следователь неправильно изложил факты в протоколе.

Анализируя показания Соколова Е.С. на разных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что при описании обстоятельств совершенного преступления, показания Соколова Е.С. данные им на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого наиболее полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку они в достаточной мере последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. В то же время, показания Соколова Е.С., данные в судебном заседании в части возникших противоречий, суд расценивает как избранный последним способ защиты от предъявленного обвинения, чтобы снизить степень ответственности за содеянное.

Помимо приведенных выше показаний Соколова Е.С., виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является дочерью покойной У, которая проживала одна в кв. № д. № по <адрес> известно, что мать иногда злоупотребляла спиртным, могла «погулять» в течении недели, могла привести к себе домой малознакомых людей. Такое поведение матери ей (Потерпевший №1) и брату не нравилось, о чем они не раз говорили последней. Мама не считала свой образ жизни неправильным. С матерью она виделась не часто, созванивались по телефону. Последний раз они общались по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. В ходе разговора, никаких жалоб мать не высказывала, говорила о своих планах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вновь звонила матери, однако последняя не ответила. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей (Потерпевший №1) позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о смерти матери.

Свидетели К и А, являющиеся сотрудниками ОРППС ОМВД России по гор. Магадану, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, примерно в 13 часов 30 минут от дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, в связи с поступившей информацией об обнаружении по указанному адресу трупа. Прибыв по указанному адресу, их встретил подсудимый Соколов Е.С., который сообщил, что находится в данной квартире в гостях. Со слов Соколова хозяйка квартиры ночью выходила в магазин, вернулась избитая, утром он обнаружил, что последняя умерла. В результате визуального осмотра помещения квартиры было установлено, что в большой комнате на диване лежала женщина без признаков жизни, накрытая одеялом. На лице женщины имелись видимые телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин. В помещении комнаты, возле окна, на полу имелись пятна и брызги крови со сгустками. На одежде Соколова также имелись следы вещества, похожего на кровь. Сам Соколов, по внешним признакам, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свою причастность к преступлению отрицал. О случившемся они сообщили дежурному, вызвали следственно-оперативную группу и сотрудников скорой помощи. Прибывшие сотрудники скорой констатировали смерть женщины. Далее, по прибытию следственно-оперативной группы, Соколов был доставлен в ОМВД России по городу Магадану.

Свидетель Б суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут в двери постучали, открыв, в подъезде увидела мужчину. В судебном заседании свидетель показала на подсудимого Соколова Е.С. Мужчина был в сильном алкогольном опьянении, попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Он пояснил, что он из квартиры, расположенной на пятом этаже, был в гостях, ночью хозяйка данной квартиры умерла. Далее она взяла свой мобильный телефон, набрала полицию и передала мужчине трубку. При ней тот сообщил, что накануне пришел в гости к хозяйке из <адрес>, они распивали спиртное, после легли спать. Утром он обнаружил, что хозяйка квартиры умерла. Закончив разговор, мужчина отдал ей телефон и пошел наверх в квартиру.

Свидетели Ш и К.Н.А. суду показали, что проживают в <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома № по ул. <адрес>. Над ними, в <адрес> проживала соседка У. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 16 часов из квартиры У стал доноситься шум, похожий на хождение и падение тяжёлых предметов на пол. Шум периодически возникал, стихал. Уже позднее, после 22 часов шум усилился, было похоже на хождение и падение тяжелых предметов на пол, слышны были крики мужского голоса. Шум и крики прекратились примерно в полночь и больше в течение ночи не возобновлялись. На следующий день им стало известно, что соседка сверху У скончалась. Относительно поведения соседки У свидетели показали, что последняя часто злоупотребляла спиртными напитками, в ее квартире постоянно собирались различные люди с района, которые пьянствовали, шумели, доставляли неудобство соседям. По данному поводу они многократно обращались в полицию. Сама У в состоянии опьянения могла грубить, выражаться нецензурной бранью, в трезвом виде оставляла положительное о себе впечатление.

Из показаний свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она была знакома с соседкой из <адрес> - У, поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она (Г) видела У, которая выходила из машины, подъехавшей к их подъезду. У, по внешнему виду была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из автомобиля, У зашла в подъезд дома. В указанный момент никаких видимых телесных повреждений у У на лице не имелось. Более она У не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что У умерла. Относительно поведения и образа жизни У, из показаний свидетеля следует, что в последнее время У стала злоупотреблять спиртным, она часто видела ее в алкогольном опьянении. По характеру У была спокойная, не конфликтная, даже в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно и агрессии не проявляла (том 1, л.д. 95-98).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого Соколова Е.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом дежурного ОМВД России по городу Магадану, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по линии «02» поступила информация от Соколова Евгения Сергеевича о смерти знакомой по имени ФИО2 (У) в <адрес> (том 1, л.д. 14).

Рапортом дежурного ОМВД России по городу Магадану, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по линии «02» со станции скорой медицинской помощи поступила информация о констатации смерти У в <адрес> (том 1, л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, в комнате на диван-кровати обнаружен труп У В ходе осмотра запечатлена обстановка в квартире, обнаружены и изъяты ряд предметов и веществ, в том числе: вырез фрагмента ткани с ложе трупа; вырез фрагмента ткани с поверхности дивана у ног трупа; три выреза обоев с веществом бурого цвета; одиннадцати окурков от сигарет «Моге»; следы рук на одну светлую дактилоплёнку, изъятыми с бутылки из-под водки «Хлебный колос»; соскоб вещества бурого цвета с пола у окна; соскоб вещества бурого цвета с пола у дивана-кровати; наволочка; фрагмент шторы; стеклянная бутылки из-под водки «Урожай» ёмкостью 0,25 литра; две стеклянные бутылки из-под водки «По Царски» ёмкостью по 0,5 литра; стеклянная бутылка фигурной формы; стеклянный стакан (том 1, л.д. 20-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра кабинета спецприемника ОМВД России по <адрес>, у Соколова Е.С. изъяты: спортивная куртка, спортивные брюки, свитер, пара туфлей (том 1, л.д. 63-67).

Протоколом явки с повинной Соколова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Магадану СУ СК России по Магаданской области обратился Соколов Е.С, сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков с У, в <адрес>, на почве возникшего конфликта, он нанес около 10 ударов руками в область головы и тела последней. После нанесённых ударов У упала на пол, и он продолжил наносить последней удары в область головы, нанеся около трех ударов. Затем он помог подняться У, они продолжили распивать спиртное. В дальнейшем У легла спать, он проследовав в другую комнату. Утром обнаружил, что У умерла (том 2, л.д. 77-80).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 373/э от 1 ноября 2017 года, согласно выводам которой, причиной смерти У явилась механическая асфиксия вследствие аспирации крови.

Фоновым состоянием (фактором), который привел к аспирации (вдыханию) крови явились перелом костей носа, раны слизистой оболочки рта, сопровождавшиеся значительным кровотечением, алкогольное опьянение тяжелой степени, вызвавшее угнетение сознания, зияние голосовой щели, подавления гортанно-глоточного и кашлевого рефлексов.

Аспирация крови, которая через обусловленное ей осложнение в виде асфиксии (удушья) привела к наступлению смерти, что соответствует определению основного заболевания.

Механическая асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вследствие развития угрожающего для жизни состояния (п.6.2.10 приказа № 194-н об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Перелом костей носа и раны слизистой оболочки рта образовались от не менее двух травматических воздействий в область лица, твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и десятками минут, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, и не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть У, наступила в пределах 12-24 часов назад на момент осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа У обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма шеи: кровоподтек на передней поверхности, в верхней трети шеи, с множественными мелкоточечными темно-фиолетовыми внутрикожными кровоизлияниями; мелкоочаговые и очаговые кровоизлияния в мягкие ткани подъязычно-гортанного комплекса; полный поперечный перелом верхнего рога левой пластинки щитовидного хряща, неполный перелом верхнего рога правой пластинки щитовидного хряща, полный разгибательный перелом перстневидного хряща справа со смещением отломков по ширине и длине, с прижизненными кровоизлияниями в мягкие ткани из области переломов, с начальными реактивными изменениями и с тенденцией к выраженным реактивным изменениям.

Все телесные повреждения, входящие в состав закрытой тупой травмы шеи образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета «по диагонали» спереди и справа (относительно поверхности шеи), не исключается как ударное воздействие твердым тупым предметом, так и давление на шею таковым, они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и десятками минут. В совокупности квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью, по длительности расстройства здоровья более 21 дня, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит.

Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в верхней трети слева во 2-3-м межреберье между окологрудинной и передней» подмышечной линиям; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, в верхней трет» справа во 2-м межреберье по среднеключичной линии; на передней поверхности трудно» клетки в средней трети слева, в верхнем наружном квадранте молочной железы; на боковой поверхности грудной клетки в нижней трети справа, в 8-10 межреберье между средней задней подмышечной линиям; на боковой поверхности грудной клетки в нижней трети слева в 8-10 межреберье между средней и задней подмышечной линиям; на задней поверхности грудной клетки справа в 3-м межреберье по лопаточной линии; кровоизлияния в мягкие ткан» верхней трети грудной клетки справа и слева; полный поперечный перелом 2-го ребра слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием, в окружающие мягкие ткани; полные косым переломы 8-11 ребер справа и слева между передней и задней подмышечной линиям с кровоизлияниями, в окружающие мягкие ткани.

Все телесные повреждения, входящие в состав закрытой тупой травмы грудной клетки образовались от не менее пяти травматических воздействий по передней, боковой и задней поверхностям грудной клетки, твердым тупым предметом (предметами), они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и десятками минут согласно пункту 6.1.11. "Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью вреда" квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вследствие развития угрожающего для жизни состояния, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

Закрытая тупая лицевая травма: кровоподтек в области верхнего и нижнего века левого глаза, с ссадиной на нижнем веке левого глаза и поперечным переломом скуловой кости слева (линия перелома проходит от подглазничного края по латеральной поверхности). Все телесные повреждения, входящие в состав тупой лицевой травмы образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью в область левой половины лица, они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и десятками минут, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по длительности расстройства здоровья более 21 дня, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит.

Кровоподтеки и ссадина в области туловища и конечностей: на передней поверхности в области левого плечевого сустава (1); на передней брюшной стенки справа в средней и нижней третях, с переходом на боковую поверхность (1); на передней брюшной стенки слева в верхней и средней третях (3); на передней брюшной стенки слева в средней и нижней третях, с переходом на боковую поверхность (1); на передней поверхности в области правого плечевого сустава (1); на передней поверхности в верхней трети левого плеча (1); в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы (1), на фоне которого ссадина; на передней поверхности в средней трети левого предплечья (2); на задней поверхности в нижней трети правого предплечья (1); на тыльной поверхности левой кисти (3); на внутренней и задней поверхностях в средней и нижней третях правого бедра (6); на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра (2); на передней и наружной поверхности правой голени во всех третях кровоподтеки (4); на передней поверхности во всех третях левой голени (3). Все кровоподтеки и ссадина образовались от не менее 19-ти травматических воздействий, как от ударов твёрдыми тупыми предметами, так и при падении и ударе о таковые, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в пределах 1-х суток, на что указывает цвет, контуры, поверхность. Данные телесные повреждения применительно к живым лицам, как в совокупности, так и каждый в отдельности вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят.

В телесных повреждениях индивидуальные признаки травмирующею предмета (предметов) не отобразились.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа У обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

(том 1, л.д. 26-35)

Показаниями эксперта О от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, причиной смерти У явилась механическая асфиксия вследствие аспирации крови, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вследствие развития угрожающего для жизни состояния. Телесные повреждения в виде перелома костей носа, ран слизистой оболочки рта, сопровождались значительным кровотечением, которое привело к аспирации (вдыханию) крови. В результате полученных телесных повреждений в виде перелома костей носа, ран слизистой оболочки рта, с учетом наличия алкогольного опьянения тяжелой степени, вызвало угнетение сознания «потерю сознания» у У (том 2, л.д. 63-66).

Заключением эксперта № 1956/ж от 9 октября 2017 года, согласно выводам которого, у Соколова Е.С. при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде ссадины в лобной области головы по срединной линии, ссадины в скуловисочной области слева, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадин (2) на тыльной поверхности правой кисти, поверхностной ушиблено-рваной раны мягких тканей 3-го пальца правой кисти, подкожного кровоизлияния ладонной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействий тупых твердых предметов, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным. Телесные повреждения в области кистей рук могли образоваться как от ударов тупым твердыми предметами по указанным областям кистей рук Соколова Е.С., так и при ударах указанными областями кистей рук о таковые. Давность образования телесных повреждений около 1-3 суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования (том 1, л.д.216-218).

Протоколом осмотра предметов от 1 октября 2017 года, согласно которому осмотрены спортивные брюки, спортивная куртка, мужские туфли, изъятые у Соколова Е.С. 29 сентября 2017 года. В ходе осмотра спортивных брюк и спортивной куртки, обнаружены следы вещества бурого цвета, при этом с использованием экспресс-теста «НетоРпап» установлено наличие в пятнах вещества бурого цвета следов гемоглобина. При проверке загрязнений на подошвах мужских туфлей с использованием экспресс-теста «НетоРпап» установлено слабое окрашивание тест-полосок в зелёный цвет, что указывает на наличие в загрязнениях на подошвах данных туфлей следов гемоглобина (том 1, л.д. 143-145).

Заключением биологической судебной экспертизы № 114 от 23 октября 2017 года, согласно выводам которой, на трех фрагментах ткани, наволочке, фрагментах обоев, одной вилке, в обоих соскобах, в наслоениях на спинке свитера и манжете правого рукава свитера, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от У (том 1, л.д. 226-235).

Заключением биологической судебной экспертизы № 115 от 16 октября 2017 года, согласно выводам которой, одиннадцать окурков могли быть выкурены Соколовым Е.С. (том 1, л.д. 242-249).

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № 872 от 13 ноября 2017 года, согласно выводам которой, на спортивной куртке обнаружена кровь человека пригодная для генотипоскопического исследования, которая происходит от У

На лампасе правой брючины спортивных брюк обнаружена кровь человека пригодная для генотипоскопического исследования, которая не происходит от У, а происходит от Соколова Е.С. На спортивных брюках, обнаружена смесь эпителиальных клеток, которая произошла в результате смешения биологического материала У и Соколова Е.С.

На срезах ногтевых пластин с пальцев правой руки Соколова Е.С, обнаружена биологическая смесь, в которой присутствует кровь человека. Смесь произошла в результате смешения биологического материала У и Соколова Е.С.

На срезах ногтевых пластин с пальцев левой руки У обнаружена биологическая смесь, в которой присутствует кровь человека. Смесь произошла в результате смешения биологического материала У и Соколова Е.С.

На срезах ногтевых пластин с пальцев правой руки У обнаружена кровь человека, которая происходит от У

(том 2, л.д. 21-26).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца руки размером 7x10мм, выявленный на поверхности стеклянной бутылки с этикеткой, на которой имеется надпись «Урожай водка на расторопше», пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки Соколовым Е.С. (том 2, л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, а впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: вилки, вырезы фрагмента материи и обоев, окурки от сигарет «Моге», дактилоплёнка со следами рук, соскоб веществ бурого цвета, наволочка, фрагмент шторы, четыре бутылки, стакан, спортивные куртка и брюки, кофта, пара туфлей, срезы ногтевых пластин с обеих рук Соколова Е.С, образцы буккального эпителия Соколова Е.С., образцы крови и слюны Соколова Е.С, образцы крови и срезы ногтевых пластин У (том 1, л.д. 152-157, 166-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены, а впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: три марлевых тампона с содержимым влагалища, ротовой полости и прямой кишки У, марлевый тампон со смывом с полового члена Соколова Е.С. (том 1, л.д. 169-170, 173-174).

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Соколова Е.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимого Соколова Евгения Сергеевича по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью У свидетельствует фактический характер совершенных Соколовым Е.С. действий по нанесению потерпевшей ударов в жизненно-важный орган (голову, шею, туловище), которые объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, характер причиненных телесных повреждений, их количество.

Так, травматических воздействий по телу У было тупым твердым предметом в области шеи - не менее одного, в лицо – не менее одного, в области грудной клетки – не менее пяти, в области туловища и конечностей – не менее девятнадцати.

Как установлено судом, удары потерпевшей наносились руками и ногами в область головы, лица, шеи, грудной клетки, туловища и конечностей. При этом, нанося потерпевшей удары в жизненно-важные органы, Соколов Е.С. не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью.

Действия Соколова Е.С. по отношению к смерти У носили неосторожный характер, однако смерть последней наступила в результате телесных повреждений, которые были причинены Соколовым Е.С. умышленно.

Совокупность исследованных доказательств, с полной уверенностью свидетельствует о том, что между вышеуказанными действиями Соколова Е.С. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде механической асфиксии вследствие аспирации крови, которая развилась вследствие перелома костей носа и образования раны слизистой оболочки рта, сопровождавшиеся значительным кровотечением, которая привела к смерти У имеется прямая причинно – следственная связь.

Поводом для совершения преступления, по мнению суда, послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, возникшая на почве конфликта, вызванного тем, что последняя стала высказывать в адрес подсудимого оскорбления.

Судом изучалась личность погибшей У, которой на момент смерти исполнилось 59 лет; к уголовной и административной ответственности последняя не привлекалась; на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла; участковым по месту жительства характеризовалась посредственно (том 2 л.д. 195, 197, 198, 200, 203, 204).

Потерпевшая Потерпевший №1 отметила, что мать была добрым, спокойным человеком, иногда выпивала. Свидетель Г характеризовала покойную, как тихого, спокойного человека. Свидетель Б при допросе в суде отметила, что погибшая была одинокой, выпивающей женщиной, однако при этом агрессии и аморального поведения со стороны последней она не замечала. Свидетели Ш и К.Н.А., проживающие непосредственно этажом ниже от У указали, что последняя доставляла им неудобства, в ее квартире часто собирались лица, злоупотребляющие спиртным, сама погибшая, в состоянии алкогольного опьянения могла проявлять агрессию, нецензурно выражаться.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Соколова Е.С. при этом установлено, что подсудимый юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно информационной справке, Соколов Е.С. без определенного места жительства, характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Соколов Е.С. находился на социальном обслуживании в МОГКУСОН «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят в связи с самовольным уходом. За время нахождения проявил себя как спокойный, уравновешенный человек, к трудоустройству интереса не проявлял, алкоголем не злоупотребляет (том 2 л.д. 163-168, 169-170, 180, 183, 185, 186-189, 191).

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.С. <данные изъяты> (том 2 л.д. 50-51).

Проанализировав поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания по существу обвинения, суд считает заключение экспертов обоснованным и признает Соколова Е.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При этом доводы защитника о необходимости применения к подсудимому принудительных мер медицинского характера, в том числе от алкоголизма, суд находит не обоснованными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соколова Е.С., суд признает: признание вины; добровольное сообщение о преступлении (явка с повинной), состояние здоровья подсудимого.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего добровольное сообщение о преступлении (явку с повинной) суд исходит из того, что после совершения в отсутствие очевидцев преступления, подсудимый сообщил о смерти потерпевшей и вызвал сотрудников полиции, в последствии дал изобличающие себя пояснения сотрудникам правоохранительных органов и подтвердил их, изложив в протоколе явки с повинной следователю (том 1 л.д. 54, том 2 л.д. 77-80).

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления», поскольку данного обстоятельства судом не установлено.

Тот факт, что ряд свидетелей отметили, что погибшая злоупотребляла спиртным, нецензурно выражалась, с учетом личности самого подсудимого (также злоупотребляющего спиртным), его психического состояния (обнаруживающего признаки эмоционально неустойчивого расстройства), с учетом сложившейся ситуации, в результате которой подсудимый ранее никогда не знавший погибшую, видя ее состояние («просила подать денег на спиртное, внешне не опрятная») пришел в жилище к последней, распивал с ней алкоголь, вступил в интимную связь, не свидетельствует о том, что высказанная нецензурная брань в адрес подсудимого обладала достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение Соколова Е.С. и вызвать у него решимость совершить в отношении У преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность Соколова Е.С., принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что именно данное состояние Соколова Е.С., подтверждённое материалами дела, способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению немотивированной агрессии к У, которой было нанесено множество ударов, что в конечном итоге привело к ее смерти.

При этом, приведенные в судебном заседании доводы подсудимого о том, что на момент избиения У он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был лишь немного выпивший и контролировал свое поведение, мог отдавать отчет своим поступкам, судом расцениваются как обоснование избранной позиции защиты, чтобы снизить степень ответственности за содеянное.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соколова Е.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его опасности, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Соколову Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Соколова Е.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Соколова Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы и такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения цели применения наказания в отношении данного лица.

Оснований для применения к Соколову Е.С. положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку условное осуждение без реального отбывания наказания не будет соразмерно содеянному и цели наказания в полной мере достигнуты не будут.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Соколовым Е.С. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две вилки, два выреза фрагмента материи, три выреза обоев, одиннадцати окурков от сигарет «Моге», светлая дактилоплёнка со следами рук, соскоб вещества бурого цвета с пола у окна, соскоб вещества бурого цвета с пола у дивана-кровати, наволочка, фрагмент шторы, стеклянная бутылка из-под водки «Урожай» ёмкостью 0,25 литра, две стеклянные бутылки из-под водки «По Царски» ёмкостью по 0,5 литра, стеклянная бутылка фигурной формы, стеклянный стакан, спортивная куртка, спортивные брюки, кофта, пара туфлей, срезы ногтевых пластин с обеих рук Соколова Е.С, образцы буккального эпителия Соколова Е.С. на ватной палочке, образцы крови и слюны Соколова Е.С, образцы крови и срезы ногтевых пластин У, три марлевых тампона с содержимым влагалища, ротовой полости и прямой кишки У, марлевый тампон со смывом с полового члена Соколова Е.С., хранящиеся при уголовном деле, с учетом заявлений подсудимого и потерпевшей, подлежат уничтожению (том 1, л.д. 166-168, 173-174).

В ходе предварительного следствия адвокату Плотникову А.Ф. выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей, адвокату Колесниченко А.М. в размере 5500 рублей за оказание юридической помощи Соколову Е.С. (том 2 л.д. 213-215, 227-230).

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия Соколов Е.С. от защитника Плотникова А.Ф. отказался, указав, что намерен заключить соглашение с другим защитником, однако этого не сделал. В дальнейшем, после разъяснения положений ст. ст. 131-132 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого следователем был приглашен адвокат Колесниченко А.М. на участие которого обвиняемый согласился (том 2 л.д. 125, 126, 128-130, 131).

С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Плотникову А.Ф. вознаграждения в размере 2750 рублей за осуществление защиты Соколова Е.С. на досудебной стадии процесса подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку подсудимый Соколов Е.С. на досудебной стадии согласился на участие в деле адвоката Колесниченко А.М. в качестве своего защитника, при этом положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены, отказов не последовало, учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья, отсутствие иждивенцев и возможность трудоустройства, суд считает необходимым процессуальные издержки в размере 5500 рублей, связанные с выплатой адвокату Колесниченко А.М. взыскать с Соколова Е.С. Оснований для признания последнего имущественно не состоятельным не имеется.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу 04 октября 2017 года Соколов Е.С. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ (том 2 л.д. 86-89).

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 октября 2017 года в отношении Соколова Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок которого на досудебной стадии процесса неоднократно продлевался. Указанная мера пресечения была сохранена судом при поступлении дела в суд (том 2 л.д. 152-154, л.д.160-162).

В целях исполнения приговора, избранная в отношении Соколова Е.С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

При этом, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Соколова Е.С. под стражей до судебного разбирательства с 04 октября 2017 года по 29 января 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соколова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 января 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Соколову Евгению Сергеевичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04 октября 2017 года по 29 января 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соколова Евгения Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства: две вилки, два выреза фрагмента материи, три выреза обоев, одиннадцати окурков от сигарет «Моге», светлая дактилоплёнка со следами рук, соскоб вещества бурого цвета с пола у окна, соскоб вещества бурого цвета с пола у дивана-кровати, наволочка, фрагмент шторы, стеклянная бутылка из-под водки «Урожай» ёмкостью 0,25 литра, две стеклянные бутылки из-под водки «По Царски» ёмкостью по 0,5 литра, стеклянная бутылка фигурной формы, стеклянный стакан, спортивная куртка, спортивные брюки, кофта, пара туфлей, срезы ногтевых пластин с обеих рук Соколова Е.С, образцы буккального эпителия Соколова Е.С. на ватной палочке, образцы крови и слюны Соколова Е.С, образцы крови и срезы ногтевых пластин У, три марлевых тампона с содержимым влагалища, ротовой полости и прямой кишки У, марлевый тампон со смывом с полового члена Соколова Е.С., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Плотникову А.Ф. и в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Колесниченко А.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Соколова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным Соколовым Е.С. – в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий      Е.И. Агаева