Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2015 ~ М-2452/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-2208/2015

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

при участии

истца Семина С.А.

представителя истца Потлова С.Г., действующего на основании доверенности от 04.06.2015 сроком на три года,

представителя ответчика Нечаевой Л.Б., действующей на основании доверенности /________/ от 24.08.2015 сроком до 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Семина С. А. к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Семин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ТРК» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указал, что 20.09.2007 между ООО «Сибметлес» и ОАО «ТРК» был заключен договор №/________/ на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «ТРК». В соответствии с договором Исполнитель был обязан выполнить определенные договором работы и услуги, стоимость которых составила /________/ рублей. Установленная договором стоимость работ была оплачена ООО «Сибметлес» в полном объеме. 21.09.2011 между ООО «Сибметлес» и Семиным С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последний принял в полном объеме права требования, в том числе и право требования оплаченных Цедентом денежных средств, право отказаться от исполнения или расторжение договора. 25.11.2014 в адрес ОАО «ТРК» было направлено уведомление о расторжении и отказе от исполнения договора № /________/ от 20.09.2007 с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. 17.12.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, а также обязательство о возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме /________/ рублей в течение 20 рабочих дней с момента поступления в адрес исполнителя дополнительного соглашения /________/ от Заказчика.

На основании изложенного, в связи с расторжением договора, считает, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства, что, по сути, является неосновательным обогащением. 30.03.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств вследствие расторжения договора. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 395, 1102 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец просит взыскать с ОАО «ТРК» неосновательное обогащение в размере /________/ рублей, неустойку в размере /________/ рубля, а также неустойку с 01.08.2015 по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ рубля.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после уступки права требования, он направил уведомление о расторжении договора, через какое-то время его пригласили в Томск для подписания дополнительного соглашения, в редакции, предложенной ответчиком. Поскольку от имени ответчика дополнительное соглашение подписало лицо, действующее по доверенности от имени ОАО «ТРК», сомнений в его полномочиях у него не было, доверенность он не проверял. Акт сверки в 2013 года с ним подписывали как с физическим лицом после того, как была произведена уступка права требования, именно поэтому графы акта с реквизитами юридического лица не были заполнены.

Представитель истца представил письменный отзыв на возражения ответчика, который поддержал в судебном заседании. Указал, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Согласно п. 5.1 договора на оказание услуг договор считается выполненным с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В связи с чем, считает доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности несостоятельными, так как расчеты между сторонами не прекращены и договор действует до полного исполнения обязательств, срок исковой давности не является истекшим и начинает исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента получения Ответчиком подписанного Дополнительного соглашения № 1. Аргументы ответчика относительно превышения истцом полномочий, предоставленных ему договором уступки прав (цессии) от 21.09.2011 считает необоснованными, так как согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Довод ответчика об отсутствии у Ч., являющегося Заместителем генерального директора по энергоэффективности и по работе с клиентами ОАО «ТРК», полномочий на изменение и расторжение договора полагал не соответствующим действительности. Кроме того, обратил внимание, что в п. 7.1 договора предусмотрен односторонний внесудебный порядок расторжения договора. В результате чего стороны даже при подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом были уведомлены о намерениях истца расторгнуть заключенный между ними договор, что также влечет его расторжение в соответствии с действующим законодательством и установленном договором порядке. Просил учесть подписанный между ОАО «ТРК» и ООО «Сибметлес» акт сверки взаимных расчетов, согласно которому (по данным ОАО «ТРК») на 31.12.2013 года ответчик признает долг в размере /________/ рублей. В связи с изложенным, даже в случае если обязательства сторон уже были бы прекращены, то течение срока исковой давности начиналось заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывалось в новый срок, так как ответчик признал наличие задолженности.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считала, что начало течения срока исковой давности для ООО «Сибметлес» началось с 20.09.2008г. В рамках действия договора ООО «Сибметлес» не воспользовалось правом отказа от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ. Уведомление о расторжении и отказе от исполнения договора, представленное Истцом в материалы дела, направлено в адрес ОАО «ТРК» за пределами срока действия договора. Согласно Акту сверки взаиморасчетов между ОАО «ТРК» и ООО «Сибметлес» от 15.04.2011 по состоянию на 31.03.2011 за ОАО «ТРК» перед ООО «Сибметлес» числится задолженность в размере /________/ руб. 21.09.2011 ООО «Сибметлес» заключил с Истцом договор уступки права (цессии). 17.12.2014 Истец и ОАО «ТРК» заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 20.09.2007 о его расторжении и возврате уплаченных по договору денежных средств. В названном дополнительном соглашении №1 от 17.12.2014 ОАО «ТРК» признал наличие задолженности перед Истцом, однако сделал это за пределами срока исковой давности. С момента подписания акта сверки взаимных расчетов и заключения дополнительного соглашения №1 прошло более трех лет. В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в пределах срока исковой давности. В противном случае течение срока исковой давности не прерывается. Акт сверки взаимных расчетов устанавливает наличие задолженности перед несуществующим на дату подписания акта кредитором, так как согласно данным с официального сайта nalog.ru ООО «Сибметлес» прекратило свою деятельность 07.11.2011г. Следовательно, акт сверки не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. Договор уступки был заключен в период, когда хозяйственная деятельность ООО «Сибметлес» не велась. Более того, договор уступки был заключен сторонами за пределами срока действия договора на оказание услуг. Следовательно, новому кредитору не могли перейти права и обязанности, которые прекратили свое действие. Если считать, что права были переданы Цессионарию по прекратившему свое действие договору технологического присоединения, то истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Передача по договору цессии права требования, вытекающие из договора по технологическому присоединению, не свидетельствуют о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, считает, что, заключив дополнительное соглашение №1 к договору от 20.09.2007, истец превысил полномочия, предоставленные ему договором уступки прав (цессии) от 21.09.2011г. Отсутствовали полномочия на изменение и расторжение договора и у представителя ОАО «ТРК» - Ч., так как доверенность, на основании которой действовал названный представитель, не содержит полномочий на изменение, расторжение договоров технологического присоединения. Доверенность выдана Ч. ОАО «ТРК» в лице П., действующего на основании доверенности от 19.04.2013 в порядке передоверия. В доверенности, выданной П., содержатся полномочия на совершение от имени ОАО «ТРК» сделок, подписание соответствующих договоров, соглашений, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий к договорам и иных необходимых документов, изменение, дополнение, расторжение, прекращение действий указанных договоров. Таким образом, считает, что доверитель в лице П. умышленно не указал в доверенности Ч. право на изменение, расторжение договоров, тем самым ограничил его в указанных действиях. Представляемый - ОАО «ТРК» не одобрил действия своего доверенного лица, поскольку действий по исполнению дополнительного соглашения №1 к договору от 20.09.2007г. не предпринял. Об уступке права требования ОАО «Томская распределительная компания» извещено не было, акт сверки подписан до заключения дополнительного соглашения, именно поэтому был подписан акт. Полагала расходы по нотариальному удостоверению документов не подлежащими взысканию с ответчика, так как не указано какие именно документы и в каком количестве были заверены.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 1 ч.2 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым, субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2007 между ОАО «ТРК» (Исполнитель) и ООО «Сибметлес» (Заказчик) заключен договор № /________/ на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «ТРК».

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить технические мероприятия по усилению сетевого узла, обеспечению выдачи мощности, а также оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика мощностью 70,000 кВт к ТП фид. /________/, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет /________/ рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 10.1 Договор на оказание услуг вступает в силу с 20.09.2007 и действует по 20.09.2008г.

Анализ договора на оказание услуг приводит к выводу о возникновении у ОАО «ТРК» (Исполнитель) и ООО «Сибметлес» (Заказчик) взаимных обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что обязательства по оплате стоимости услуг по договору ООО «Сибметлес» исполнило в полном объеме, однако, исполнения обязательств по выполнению технических мероприятий со стороны ОАО «ТРК» не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права нового кредитора тождественны правам предыдущего кредитора, и заключение договора цессии не приводит к изменению условий договора, из которого возникло уступаемое обязательство, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

Судом установлено, что 21.09.2011 между ООО «Сибметлес» (Цедент) и Семиным С.А. заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из заключенного между Цедентом и ОАО «ТРК» договора от 20.09.2007, в том числе право требования оплаченных Цедентом денежных средств в размере /________/ рублей, а также право отказаться от исполнения договора и/или расторгнуть договор.

17.12.2014 между ОАО «ТРК» и Семиным С.А. заключено соглашение о расторжении договора №/________/ от 20.09.2007, в соответствии с которым исполнитель обязуется перечислить на расчетный счет заказчика сумму в размере /________/ рублей, в том числе НДС (18%) /________/ рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом превышены полномочия, предоставленные договором уступки прав (цессии) от 21.09.2011 суд полагает несостоятельным, поскольку заключение договора цессии влечет за собой изменение сторон в основном обязательстве.

То есть по договору уступки права требования фактически происходит замена стороны в обязательстве, и отношения сторон, которые строились на основании договора между первоначальным Исполнителем и Заказчиком, будут строиться на тех же условиях, но уже между тем же исполнителем и новым Заказчиком.

Согласно п. 7.2 Договор может быть изменен в любой момент по взаимному соглашению Сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Договор может быть изменен или его действие прекращено в иных случаях, предусмотренных законодательством или настоящим договором (п. 7.3).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если же должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Отсутствие со стороны кредитора уведомления должника о состоявшейся уступке не влечет за собой недействительность уступки, а связана лишь с неблагоприятными для кредитора последствиями в виде исполнения обязательств первоначальному кредитору.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что к Семину С.А. перешли все права по договору на оказание услуг от 20.09.2007, в том числе право требовать расторжение договора, предусмотренное ст. 450 ГК РФ,не может быть изменено соглашением сторон.

Суд не соглашается с возражениями представителя ответчика о незаключенности договор цессии в связи с отсутствием в нем цены уступаемого права.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Сведения о возмездном характере в договор уступки прав (цессии) от 21.09.2011 отсутствуют, однако прямого указания на его безвозмездность оспариваемый договор также не содержит. Доказательств безвозмездности сделки, то есть ясно выраженного намерения на безвозмездную передачу уступаемого права, сторонами не представлены, договор уступки в судебном порядке не оспорен.

Согласно пояснениям истца договор уступки права носил возмездный характер, обратного в судебном заседании не установлено. Возражения представителя ответчика о совершении уступки в период не осуществления ООО «Сибметлес» хозяйственной деятельности не влечет невозможность уступки права требования, прямым доказательством безвозмездности уступки также не является.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что течение срока исковой давности началось датой прекращения действия договора 20.09.2008 и прервалось подписанием 15.04.2011 между ОАО «ТРК» и ООО «Сибметлес» Акта сверки взаиморасчетов. С этого момента срок начал течь заново и на момент подачи иска в суд истек. Признание ответчиком наличия перед истцом задолженности в результате заключения дополнительного соглашения не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, так как дополнительное соглашение заключено 17.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

С указанными возражениями представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд согласиться не может.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем таким моментом, по смыслу названной статьи, по общему правилу, является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора.

Как следует из п. 5.1 Договора договор оказания услуг считается выполненным с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается Сторонами после выполнения всего комплекса организационных и технических мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 5.2 акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается Сторонами по основании акта о выполнении технических условий на присоединение электроустановок Заказчика к электрической сети, со стороны Исполнителя, акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором определяется граница балансовой принадлежности между Заказчиком и исполнителем на энергопринимающие устройства на производственной базе по переработке древесины по адресу /________/.

Из анализа казанных условий договора следует, что договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, он являлся действующим до момента его расторжения, то есть до 17.12.2014г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТРК» и ООО «Сибметлес» 15.04.2011 подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2011 за ОАО «ТРК» перед ООО «Сибметлес» числится задолженность в размере /________/ рублей. Акт подписан обеими сторонами.

Таким образом, подписав акт сверки, ответчик признал задолженность перед ООО «Сибметлес», то есть совершил действия, являющиеся основанием для перерыва срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.04.2011 и оканчивался 16.04.2014г.

17.01.2014 ответчиком ОАО «ТРК» в адрес ООО «Сибметлес» было направлено 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой компании от 20.09.2007, один экземпляр которого требуется возвратить в течение 5 дней с момента получения.

Акт сверки взаимных расчетов подписан руководителем ОАО «ТРК» П., что свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и вновь является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 01.01.2014 по 01.01.2017г.

Возражения представителя ответчика о том, что указанный акт не может являться основанием для перерыва исковой давности, поскольку составленсООО «Сибметлес» в период, когда ОАО «ТРК» не знало об уступки права требования, суд полагает несостоятельными.

Из пояснений истца следует, что он подписывал указанный акт как физическое лицо, поэтому в акте сверки не заполнены соответствующие графы с реквизитами юридического лица и не стоит печать организации.

Суд, соглашается с указанными доводами, поскольку на момент составления акта сверки от 17.01.2014 был заключен договор уступки права требования. То обстоятельство, что ОАО «ТРК» на тот момент не было уведомлено об уступке права требования, не исключает возможность признания задолженности перед старым кредитором ОАО «ТРК» в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Возражения представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом, суд оценивает следующим образом.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение /________/ от 17.12.2014 о расторжении договора №/________/ от 20.09.2007 подписано со стороны ОАО «ТРК» заместителем генерального директора по энергоэффективности и по работе с клиентами Ч., действующим на основании доверенности № /________/ 25.04.2013 и Семиным С.А.

Доверенность на имя Ч. выдана в порядке передоверия П., действующим на основании доверенности, выданной Управляющей организацией – /________/

Исходя из полномочий, содержащихся в доверенности /________/ от 25.04.2013, Ч. предоставлено право, в том числе подписывать договоры технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц к электрическим сетям Общества, в том числе обеспечивать их исполнение и осуществлять контроль за их исполнением; подписывать документы, связанные с исполнением договоров на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, в том числе: счета на оплату, счета-фактуры, акты сверок, акты приема-передачи выполненных работ и иные документы, связанные с исполнением договоров; заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, подписывать протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий к договорам, документы, связанные с заключением, изменением, расторжением, исполнением договоров, а также осуществлять руководство и контроль за их исполнением.

Анализ полномочий, предоставленных Ч. и содержащихся в доверенности, а также исходя из замещаемой им должности заместителем генерального директора по энергоэффективности и по работе с клиентами, суд приходит к выводу, что в силу предоставленных полномочий Ч. было предоставлено право на подписание дополнительного соглашения /________/ от 17.12.2014.

Кроме того, дополнительное соглашение не признано судом недействительным, встречных требований о признании ее таковой при рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика не заявлялось.

Согласно п.2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Учитывая, что договор №/________/ от 20.09.2007 расторгнут, суд признает перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной суммы в размере /________/ рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2015 по 02.10.2015 в размере /________/ рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственного 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения /________/ от 17.12.2014 о расторжении договора исполнитель в течение 20 рабочих дней с даты поступления в его адрес подписанного соглашения обязуется перечислить на расчетный счет Заказчика сумму в размере /________/ рублей.

Из пояснений истца следует, что подписанное им соглашение было передано ОАО «ТРК» 17.12.2014, следовательно, с учетом выходных и праздничных дней, ответчик должен был вернуть денежные средства до 23.01.2015, в связи с чем просрочка исчисляется с 24.01.2015. Доказательств иной даты передачи Семиным Дополнительного соглашения стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом размера ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2015 по 02.10.2015 будет следующим:

За период с 24.01.2015 по 31.05.2015 – /________/*8,25/100/360*127=/________/ рублей.

За период с 01.06.2015 по 07.08.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла: с 01.06.15 по 14.06.2015 – 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 9,75%, с 15.09.2015 по 02.10.2015 – 9,21%.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

/________/ / 360 дней х 10,89 % годовых х 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015)/ 100 = /________/ рублей.

/________/ / 360 дней х 10,81 % годовых х 29 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015)/ 100 = /________/ рублей.

/________/ / 360 дней х 9,89 % годовых х 31 день (с 15.07.2015 по 16.08.2015)/ 100 = /________/ рубля.

/________/ / 360 дней х 9,75 % годовых х 29 день (с 17.08.2015 по 14.09.2015)/ 100 = /________/ рубля.

/________/ / 360 дней х 9,21 % годовых х 18 день (с 15.09.2015 по 02.10.2015)/ 100 = /________/ рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет /________/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести любые расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе на расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно материалам дела интересы истца при рассмотрении дела представлял Потлов С.Г., действующий на основании доверенности.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена расписка, согласно которой Семин С.А. уплатил Потлову С.Г. за представление интересов в суде /________/ рублей.

При оценке пределов разумности понесенных расходов суд исходит из объема проделанной работы, сложности и характера спора, времени, затраченного представителем истца на участие в суде.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере /________/ рублей.

Суд полагает, что расходы за нотариальное удостоверение документов для обращения в суд с иском в суде в сумме /________/ рублей подлежит взысканию с ответчика. Указанная сумма подтверждается квитанцией от 11.08.2015, а также совпадает со штампом на представленных в материалы дела нотариальных копий документов.

В связи с изложенным возражения представителя ответчика о том, что в квитанции не указаны документы, подлежащие удостоверению, судом не принимается.

Суд, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере /________/ рубля, что подтверждается чек-ордером от 30.07.2015, исходя из цены иска в размере /________/ рубля, государственная пошлина составляет /________/ рубля.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, которые удовлетворены судом частично.

В соответствии с п.п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 333.18,1 НК РФ установлено, что плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При увеличении истцом размера исковых требований доплата государственной пошлины им не производилась.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме /________/ рублей, размер государственной пошлины составляет /________/ рубля.

Истцом при подаче в суд с иска была оплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере /________/ рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семина С. А. к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу Семина С. А. неосновательное обогащение в размере /________/ рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ рублей 66 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу Семина С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме /________/ рубль 02 копейки, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере /________/ рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу бюджета г.Томска государственную пошлину в размере/________/ рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова