Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3915/2013 ~ М-4489/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-3915/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Цыганова А.И. – Волкова С.В., действующего по доверенности от 17 сентября 2013 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Цыганов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 июля 2013 года на 119 км дороги Р-180 подъезда к г. Саранск от дороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Skoda Felicia», государственный регистрационный знак №, под управлением Пьянзина Г.П., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель Пьянзин Г.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

28 августа 2013 года он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 31 840 руб. 78 коп.

Считает сумму страховой выплаты заниженной, так как согласно Отчету ИП ФИО5 № 873/13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 108 588 руб. 70 коп., что на 76 747 руб. 92 коп. больше выплаченного страхового возмещения.

Также считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 27 сентября 2013 года по 30 октября 2013 года в размере 4356 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 76 747 руб. 92 коп., неустойку в размере 4356 рубле, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

27 ноября 2013 года представитель истца Волков С.В. представил заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 27 ноября 2013 года производство по делу в части исковых требований Цыганова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Цыганов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Волков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пьянзин Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Цыганова А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Цыганову А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

23 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Skoda Felicia», государственный регистрационный знак №, под управлением Пьянзина Г.П., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пьянзин Г.П., что подтверждается постановлением 13 ОВ №001633 о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Пьянзина Г.П. и иных владельцев автомашины марки «Skoda Felicia», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 3 апреля 2013 года по 2 апреля 2014 года.

28 августа 2013 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Актам № 0008321275-001 от 11 сентября 2013 года и №0008321275-002 от 17 сентября 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 31 840 руб. 78 коп.

9 октября 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с Отчетом ИП МосевнинаО.А. № 873/13, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено заключение ЗАО «Технэкспро» № 8321275 от 10 сентября 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 31 840 руб. 78 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

В свою очередь, согласно Отчету ИП ФИО5 № 873/13 от 30 июля 2013 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 108 588 руб. 70 коп.

При этом Отчет ИП ФИО5 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 108 588 руб. 70 коп. Следовательно, ущерб истцу в полном объеме возмещен не был.

Таким образом, исходя их страховой суммы, определенной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 76747 руб. 92 коп. (108 588 руб. 70 коп. – 31 840 руб. 78 коп.).

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76747 руб. 92 коп.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция к ПКО б/н от 9 октября 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца 5500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 100 рублей (5100 рублей + 500 рублей + 5500 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2270 рублей:

(76 747 руб. 92 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2502 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Цыганова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цыганова А.И. страховое возмещение в размере 76747 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цыганова А.И. судебные расходы в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2502 (две тысячи пятьсот два) рубля 44 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова