Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2021 (2-13093/2020;) ~ М-9589/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-3071/2021

24RS0037-01-2020-012352-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизиковой Г.Н. к Сизикову А.Ф., Наумовой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сизикова Г.Н. обратилась в суд с иском к Сизикову А.Ф., Наумовой Е.А., в котором просит применить последствия ничтожной сделки к договорам займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сизиковым А.Ф. и Наумовой Е.А. с залогом 2/5 долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие Сизикову А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство, на праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Сизиковой Г.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизиковым А.Ф. и Наумовой Е.А. были заключены два договора займа на сумму 260 000 рублей каждый. В обеспечение исполнения обязательств Сизиков А.Ф. передал Наумовой Е.А. в залог, принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, истец не давала своего согласия на передачу квартиры в залог, о совершенной сделке не знала. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.

Истец Сизикова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Балахниной Е.И.

Представитель истца Балахнина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, однако документов подтверждающих данное обстоятельство не представлено. В ходатайстве указано, что представитель находиться на амбулаторном лечении, что не исключает возможность явки в судебное заседание. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки стороны истца.

Ответчик Сизиков А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Наумова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Орел А.Ю.

Представитель ответчика Наумовой Е.А. – Орел А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении иска Сизиковой Г.Н. отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Наумовой Е.А.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сизиковым А.Ф. и ФИО8 заключен брак, супруге присвоена фамилия Сизикова (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в общую совместную собственность Сизикова А.Ф. (ответчик), Сизиковой Г.Н. (истец), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ФИО10 на основании договора на передачу жилого помещения в собственного граждан, оформленного <данные изъяты>, была передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 47-48).

Таким образом, доля ответчика (Сизикова А.Ф.) в указанной квартире, несмотря на то, что была приобретена в период брака сторон, но в порядке бесплатной приватизации, не является совместной собственностью супругов, поскольку получена по безвозмездной сделке.

В порядке наследования после смерти сына Сизиков А.Ф. стал собственником 1/5 доли, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, принадлежащая Сизикову А.Ф. 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство не является совместно нажитым в браке с Сизиковой Г.Н. имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой Е.А. и Сизиковым А.Ф. было заключено два договора займа с залогом, по которым Наумова Е.А. передала ответчику 260 000 рублей и 260 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предмета залога Сизиков А.Ф. предоставил Наумовой Е.А. по каждому договору по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Наумовой Е.А., предъявленные к Сизикову А.Ф., в пользу Наумовой Е.А. с Сизикова А.Ф. взыскан долг по договорам займа в размере 520 000 рублей, государственная пошлина - 8 400 рублей, расходы по оценке - 2 500 рублей. Кроме того, обращено взыскание на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Сизикову А.Ф., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1 002 400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> исковое заявление Сизикова А.Ф., предъявленное к Наумовой Е.А. о признании недействительными договоров займа с залогом, заключенных ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Из указанный решений следует, что на момент спорных правоотношений Сизикову А.Ф. на праве собственности принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являлись собственностью Сизикова А.Ф., он правомерно ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку с Наумовой Е.А. без разрешения истца Сизиковой Г.Н., поскольку истребование нотариального согласия на совершение сделки по распоряжению имуществом требуется согласно ст. 35 п. 3 СК РФ только в отношении совместно нажитого имущества, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Представителем ответчика Орел А.Ю. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров залога начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать об этой сделке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что о совершенных сделке залога истец должна была узнать в тот же год, в который она была совершена ее супругом, то есть в 2016 году, поскольку на момент заключения спорного договора приходилась супругой ответчику Сизикову А.Ф., а потому должна была периодически интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договоров займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) произошла в 2016 году, в то время как с иском о признании данного договора недействительным, применении последствий его недействительности Сизикова Г.Н. обратилась в суд с иском только в октябре 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, а также после того, как кредитор Наумова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета <данные изъяты> регистрировать любые сделки, в том числе по отчуждению, переходу прав собственности, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является гарантией обеспечения исковых требований Сизиковой Г.Н., где суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета <данные изъяты> регистрировать любые сделки, в том числе по отчуждению, переходу прав собственности, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизиковой Г.Н., предъявленные к Сизикову А.Ф., Наумовой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

По вступлению в силу решения суда отменить обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета запрета <данные изъяты> регистрировать любые сделки, в том числе по отчуждению, переходу прав собственности, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.05.2021.