Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8535/2012 ~ М-9335/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-8535/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Умрихина М.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Умрихин М.С. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине Нестеренко А.И., был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***.

В установленный срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая и заключение эксперта, установившего невозможность образования указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства повреждений при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету, выполненному АК, составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика: страховое возмещение - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, на оформление доверенности - ***, на оплату государственной пошлины - ***.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что ответчик не знакомил истца к заключением эксперта, на которое сослался, отказав в выплате страхового возмещения. В офисе страховой компании в г. Благовещенске пояснили, что такое решение по делу принято руководством в *** и посоветовали обратиться в суд с иском к виновнику ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Третье лицо - Нестеренко А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п.п. 2,3,5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановление Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона *** от ***, п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца об обстоятельствах, при которых был поврежден его автомобиль, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, совершенном Нестеренко А.И., в том числе - постановлением по делу об административном правонарушении от ***, объяснениями АД, ИМ, Нестеренко А.И., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, схемы ДТП следует, что *** Нестеренко А.И., управлял автомобилем ***, при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю *** под управлением ИМ, приближающемуся справа.

После ДТП Колесник, управлявший автомобилем истца, получил телесные повреждения, был доставлен в медицинское учреждение.

Схемой ДТП подтверждаются доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль находился на пути движения автомобиля Нестеренко А.И., что ИМ были приняты меры для предотвращения столкновения - уход влево, при столкновении автомобиль истца развернуло и отбросило вперед.

Из справки о ДТП, выданной органами ГИБДД *** следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца имелись видимые повреждения: переднего правого крыла, обеих правых дверей, заднего правого крыла, правого порога, правой стойки между дверьми, стекол обеих правых дверей, крыши с правой стороны, ареки правого заднего колеса, лобового стекла, молдинга по правой стороне кузова, возможно смещение кузова справа в левую сторону. Все указанные в справке повреждения автомобиля истца характерны для обстоятельств дорожного происшествия, изложенных истцом и подтвержденных схемой ДТП.

Нестеренко А.И. нарушил требования п.п. 13.9. Правил дорожного движения, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение Правил дорожного движения Нестеренко А.И. привлечен к административной ответственности. Вину в дорожно-транспортном происшествии Нестеренко А.И. не оспаривал, после ДТП дал объяснения, аналогичные объяснениям водителя, управлявшего автомобилем истца ( ИМ). Эти объяснения подтверждают обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, на которые истец ссылается в иске.

В силу п. 9 ст. 11 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в экспертном заключении должны быть указаны: перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В обоснование доводов об отсутствии страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения ответчик в письме от ***, направленном истцу, ссылается на экспертное заключение НЭ от ***

Определение суда от *** на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований к отказу в страховой выплате.

Какие-либо документы, в том числе - экспертное заключение НЭ от *** ответчик суду не представил. Доводы истца о том, что данное заключение не представлялось ему на момент отказа в страховой выплате, ответчик не опроверг.

Также ответчик не доказал наличие в действиях Колесника какого-либо противоправного действия (бездействия), повлекшего причинение ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не доказал обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения подтверждены представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***

Выводы о стоимости запасных частей и материалов, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном АК сделаны с применением цен первичного рынка с учетом степени износа деталей, что соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***, в соответствии с которыми стоимость заменяемых частей, узлов, агрегатов, материалов для ремонта транспортного средства должна определяться с учетом применения степени их износа к ценам на новые запасные части, узлы, агрегаты, материалы, подтверждены надлежащими расчетами, справками авторемонтных организаций.

У суда нет оснований не доверять выводам АК, изложенным в отчете об оценке. Эти выводы ответчиком не опровергнуты. Данный отчет суд признает достоверным.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения - *** (в пределах лимита страховой ответственности -*** для данного случая), подлежат удовлетворению.

Истцом представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения договора об оказании юридических услуг и факт оплаты этих услуг.

С учетом поведения ответчика, категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на оценку *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***, расходы на оформление доверенности представителю - *** (квитанция *** от ***).

Указанные расходы понесены истцом по вине ответчика в целях доказывания факта недоплаты страхового возмещения. Они подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Умрихина М.С.: страховое возмещение - ***; в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***, на оформление доверенности - ***, на оплату государственной пошлины - ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ________________ *** г.

Судья                                Бережнова