Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2017 ~ М-1997/2017 от 16.10.2017

2-2093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                          08 декабря 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.О.,

с участием ответчика Шустова С.А.,

представителя ответчика Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Шустову С.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Шустову С.А. о взыскании задолженности, в обоснование иска указано, что Шустов С.А. заключил с обществом договор микрозайма № от <дата>, в соответствии с которым Шустову С.А. выдан микрозайм в размере 42000,00 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п.6.2 договора микрозайма Шустов С.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Компания выполнила свои обязательство по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п.8.2 договора кредитор направил заемщику требование от <дата> о погашении текущей задолженности и уведомил о досрочном расторжении договора. Однако до настоящего времени обязательства по договору микрозайма № от <дата> заемщиком не исполнены. С целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки заемщика кредитор расторг договор в одностороннем порядке, соответственно задолженность образовалась за период с <дата> до <дата> В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые соответствуют размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Компания как кредитор, использовав свое право на досрочное расторжение договора микрозайма в одностороннем порядке, уже уменьшило размер возможных к начислению штрафных санкций, остановив процесс начисления пеней на сумму долга. Заемщиком не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 122 041,39 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № от <дата> основной долг 42000,00 рублей, проценты за пользование микрозаймом 47 376,00 рублей, проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий в размере 1 458,33 рублей, пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора в размере 831,22 руб., неустойку в соответствии с п.17 индивидуальных условий договора, п.9.3 Общих условий договора в размере 13406,40 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 5000 рублей, оплату пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора в размере 8400,00 рублей, оплату госпошлины в размере 3569,44 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шустов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал заем в размере 42 000 рублей в связи со срочной необходимостью, невозвращение данной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кромм Е.В., действующая на основании ордера, поддерживает доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном возражении.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между истцом ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком Шустовым С.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получил микрозайм в сумме 42 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 169% годовых на срок 12 месяцев, срок возврата займа не позднее <дата> Также ответчик должен оплатить пакет дополнительных услуг в размере 8400 рублей (л.д.7-9).

В соответствии с п.6.2 Общих условий договора микрозайма Шустов С.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 17 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Истец выполнил свои обязательство по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п.8.2 договора, кредитор направил заемщику требование от <дата> о погашении текущей задолженности и уведомил о досрочном расторжении договора. Однако до настоящего времени обязательства по договору микрозайма № от <дата> заемщиком не исполнены. С целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки заемщика кредитор расторг договор в одностороннем порядке, соответственно задолженность образовалась за период с <дата> до <дата> В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. При заключении договора кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки). Кредитор, использовав свое право на досрочное расторжение договора микрозайма в одностороннем порядке, уменьшил размер возможных к начислению штрафных санкций, остановив процесс начисления пеней на сумму долга. Заемщиком не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № от <дата> задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата> начислена истцом в размере 122 041,39 рублей.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ установила, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п. 2 приведенной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п.1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ определила, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Установлено, что договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами. Условия договоров являются согласованными, не оспорены в установленном порядке. Истец свои обязательства перед заёмщиком исполнил, перечислив на его расчетный счет денежную сумму в размере 42 000 рублей, что не оспорено в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 3 приведенной нормы, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора… (п. 2).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 311 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору № от <дата> составляет: основной долг 42000,00 рублей, проценты за пользование микрозаймом 47 376,00 рублей, оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора в размере 8400,00 рублей.

Расчет задолженности истцом составлен с учетом условий договора.

Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает, составлен в соответствии с договором микрозайма и его условиями.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком согласованы в установленном сторонами порядке.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор микрозайма от <дата> подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Шустов С.А. собственноручно расписался в договоре микрозайма, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен заем. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Шустова С.А. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец, стороной ответчика не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор микрозайма от <дата> между сторонами заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед Обществом по состоянию на <дата> в размере: 42 000 - сумма основного долга, 47 376,00 рублей - сумма процентов, оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора в размере 8400 рублей, не погашена, данные суммы подлежат взысканию с ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании задолженности по договору микрозайма от <дата> в размере 42 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом в размере 47 376,00 рублей, оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора в размере 8 400 рублей подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме нет, поскольку договор микрозайма ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения условий договора сторона ответчика не предоставила.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассчитанная в соответствии в соответствии с п.9.1 Общих условий договора пени в размере 831,22 рублей свидетельствует о соразмерности запрашиваемой кредитором неустойки характеру и степени нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований ее снижения.

Вместе с тем суд не усматривает оснований взыскания процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий в размере 1458,33 рублей, поскольку согласно расчету задолженности, условиям договора, истцом уже начислены проценты за пользование микрозаймом, по сути начисленные проценты на просроченную часть основного долга на основании п.5.2 Общих условий является штрафной санкцией, начисленной повторно. Суд не усматривает оснований для взыскания пени за просрочку платежа в размере 1458,33 рубля, поскольку фактически начислена за одно и тоже нарушение обязательства.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа за досрочное расторжение договора микрозайма, поскольку согласно п.17 Индивидуальных условий договора, п.9.3 Общих условий договора неустойка в размере 13 406,40 рублей является дополнительной штрафной санкцией, условий договора в данной части является ничтожным.

Возможность начисления двойных штрафных санкций законом не предусмотрена, условия договора в данной части являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом по данному гражданскому делу истцом суду не представлено доказательств фактического несения судебных расходов в размере 5 000 рублей, основания для взыскания данных судебных расходов суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, в пределах 83%, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 879,63 рублей. Сумма судебных расходов в размере 100 рублей является излишне уплаченной государственной пошлиной.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Шустова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» сумму задолженности по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 98 607 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в размере 42 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 47 376 рублей 00 копеек, пени за просрочку платежа в размере 831 рубль 22 копейки, оплата пакета услуг в размере 8400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей 63 копейки, всего взыскать 101 486 рублей 85 копеек.

     Возвратить ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» излишне уплаченную государственную пошлину 100 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 декабря 2017 года.

    Председательствующий                    Новикова Н.С.