Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2015 от 21.07.2015

Дело № 12-86/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старая Русса                                                                               10 августа 2015 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Комлева Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева А.Ю.,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Коношенко Е.К.,

рассмотрев жалобу Васильева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты>» ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Васильев А.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы Васильев А.Ю. указал, что он не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО6 Данный факт подтверждается самим ФИО6 и ФИО9 Кроме того, он подверг сомнению тот факт, что свидетель ФИО7 мог достоверно указать на него как на водителя, управлявшего транспортным средством, по фотографии из копии его паспорта, учитывая качестве копии, а также то обстоятельство, что ФИО6 внешне на него похож. Свидетель ФИО8 не подтверждал его нахождение за рулем автомобиля. Также Васильев А.Ю. полагал, что показания инспектора ДПС ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть учтены, так как он лично не видел кто находился за рулем и приехал позже, когда он (Васильев А.Ю.) находился уже вне автомобиля. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласился, так как автомобилем не управлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев А.Ю. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО9 у себя дома употреблял спиртные напитки. Затем по его просьбе ФИО6 возил его и ФИО9 по городу на принадлежащем ему автомобиле. Он находился на переднем пассажирском сидении, ФИО9 на заднем сидении, ФИО6 на переднем водительском сидении. Около <адрес> они увидели молодых людей. Он попросил ФИО6 остановиться, чтобы попросить сигарет. ФИО6 заехал во двор к дому № № бросил ключи на сидение и ушел, так как его ждали дома. Он с ФИО9 пошли попросить сигарет. Молодые люди сказали, что они их чуть не сбили, затем остановили автомобиль ППС. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО7 и ФИО8 указали на него как на лицо, управлявшее автомобилем, и расписались в протоколе в качестве свидетелей. ФИО7 он раньше не знал, ФИО8 ему наглядно знаком, конфликтов с ним не было.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Коношенко Е.К. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», исследовав материалы дела, проверив законность постановления мирового судьи, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> <адрес> Васильев А.Ю., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в <данные изъяты>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии соответствующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

На основании п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 10 Правил).

Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя Васильева А.Ю. на освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Поскольку у инспектора ДПС имелись данные об управлении Васильевым А.Ю. транспортным средством, его требования о прохождении медицинского освидетельствования ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются законными.

Из пояснений инспектора <данные изъяты> ФИО10 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД ФИО12 на <адрес>. В ночное время мимо него проехал автомобиль <данные изъяты>, возможно увидев их, он развернулся задним ходом и уехал в сторону <адрес>, потом остановился. Сразу им по рации поступило сообщение от сотрудников ППС о том, что на <адрес> автомобиль чуть не сбил людей. Они сразу же подъехали к указанному автомобилю. Рядом с автомобилем находилось два человека, один из которых был Васильев А.Ю. Двое свидетелей, фамилии которых указаны в протоколе об административном правонарушении, пояснили, что их чуть не сбил автомобиль <данные изъяты>, когда они шли по тротуару, за рулем данного автомобиля находился Васильев А.Ю. В ходе разговора с Васильевым А.Ю. он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта, речь его была невнятной. В присутствии двух понятых он предложил Васильеву А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как отрицал факт управления автомобилем. Затем Васильев А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО7 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями шел по тротуару <адрес> <адрес> <адрес>. С дороги на тротуар резко повернул автомобиль <данные изъяты>, чуть их не сбив. Автомобиль остановился. Он стал смотреть на водителя и хорошо его запомнил, так как находился в одном метре от него. Водитель стал перелезать с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Затем водитель и второй человек из машины вышли. Пассажир извинился перед ними за случившееся, сказал, что водитель нетрезвый. От водителя действительно пахло алкоголем, его речь была сбитой, походка шаткой. Через несколько минут подъехали сотрудники ППС, затем подъехали сотрудники ГИБДД, которым он и ФИО8 показали на водителя, который их чуть не сбил. Фамилию водителя он сейчас не помнит, но протокол об административном правонарушении составили именно в отношении лица, которое управляло автомобилем <данные изъяты>. В представленной копии паспорта на имя Васильева А.Ю. он узнал человека, который управлял автомобилем <данные изъяты> и их чуть не сбил.

Свидетель ФИО9 показал, что является двоюродным братом Васильева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он и Васильев А.Ю. употребляли спиртные напитки. В дневное время он, Васильев А.Ю. и друг брата ФИО6 катались по городу на автомобиле Васильева А.Ю. <данные изъяты>. За рулем находился ФИО6, Васильев А.Ю. сидел на переднем пассажирском сидении, а он сзади. В ночное время они остановились во дворе гостиницы «Полисть», вышли из автомобиля, стали просить у прохожих сигареты. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и стали разговаривать с его братом, о чем он не знает.

Свидетель ФИО6 показал, что он является товарищем Васильева А.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> ему позвонил Васильев А.Ю. и попросил покатать его на принадлежащем последнему автомобиле <данные изъяты>. Около <данные изъяты> они поехали кататься. Он сидел на водительском сидении, Васильев А.Ю. сидел рядом на пассажирском сидении, сзади друг Васильева А.Ю. - ФИО13. Около гостиницы «Полисть» по просьбе Васильева А.Ю. он заехал во двор за гостиницей. Он разозлился на Васильева А.Ю., что долгое время его возит, оставил ключи и ушел домой, а Васильев А.Ю. с другом пошли к прохожим, что происходило дальше не знает. Через несколько дней ему позвонил Васильев А.Ю. и сказал, что сотрудники полиции обвиняют его в том, что он управлял автомобилем.

При установлении вины Васильева А.Ю. принимаются во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе данного дела не заинтересованы, а ФИО7 также являлся очевидцем факта управления Васильевым А.Ю. транспортным средством, находился от него в непосредственной близости. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы Васильева А.Ю. о том, что показания инспектора <данные изъяты>» ФИО10 не могут быть учтены, так как он не являлся очевидцем управления им автомобилем, суд признает не обоснованными, поскольку ФИО10 дал показания об обстоятельствах и причинах составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о событиях, которые ему стали известны от опрошенных очевидцев.

Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что Васильев А.Ю. не управлял транспортным средством, так как они приходятся Васильеву А.Ю. другом и двоюродным братом соответственно, то есть заинтересованы в положительном для Васильева А.Ю. исходе дела.

Довод Васильева А.Ю., изложенный в жалобе о том, что ФИО8 не указывал на него как на лицо, управлявшее автомобилем, опровергается его же объяснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 о том, что ФИО8 и ФИО7 показали сотрудникам ГИБДД на него как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Так же суд не принимает во внимание довод Васильева А.Ю. о том, что ФИО7 не мог узнать в нем водителя, управлявшего автомобилем, по копии его паспорта, поскольку ФИО7 не только узнал его по копии паспорта, но и указал, что протокол об административном правонарушении, в котором он был указан в качестве свидетеля и расписывался, был составлен именно в отношении водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Иными доказательствами, подтверждающими факт административного правонарушения, совершенного <данные изъяты> А.Ю. являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Васильевым А.Ю. административного правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Васильев А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Васильев А.Ю. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из исследованных обстоятельств дела, сопоставив предоставленные доказательства в частности показания свидетелей ФИО7, ФИО10 сделав вывод об относимости представленных доказательств мировой судья правильно установил факт того, что Васильев А.Ю. управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Мировым судьей оценены представленные доказательства с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, дана правовая оценка процедуре освидетельствования.

В основу судебного акта мировым судьей приняты допустимые доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Васильев А.Ю., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях имеет состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Васильева А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Н.С. Комлева