Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2016 ~ М-294/2016 от 18.01.2016

№ 2- 1708/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М.А. к Голеневу И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 03.01.2016г. по вине водителя Голенева И.В., автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. При передаче автомобиля Голеневу И.В. на транспортном средстве отсутствовали механические повреждения, а по результатам ДТП автомобиль находился в аварийном состоянии. Ответственным за состояние машины в период использования был Голенев И.В. В страховую компанию истица не обращалась. Согласно оценке стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 83100 руб. За услуги эксперта оплачено 2500руб. Просит взыскать в ответчика причиненный ущерб, а также судебные расходы: по оплате госпошлины, оплата услуг нотариуса 700 руб., расходы на услуги представителя 10000руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истицы Романова М.В. поступило заявление об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика ущерб по судебной экспертизе 57921 руб., убытки, судебные расходы в полном объеме.

Ответчик Голенев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, о чем вынесено определение в судебном заседании. В предыдущих судебных заседаниях Голенев И.В. считал, что ДТП произошло из-за скользкости на дороге и плохого состояния резины на колесах. Автомобиль он взял в аренду без оформления договора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 03.01.2016г. на ул. Ровио, д.20 в г.Петрозаводске водитель Голенев И.В., управляя а.м. <данные изъяты>, принадлежащим Степановой М.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения вследствие чего свершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта ИП ФИО3

На момент ДТП транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Степановой М.А.

Управлял в момент ДТП указанным транспортным средством водитель Голенев И.В., которому автомобиль был передан в пользование Степановой М.А. без оформления договора аренды вместе с документами, предусмотренными подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

На основании вышеизложенного суд считает, Голенев И.В., управлявший транспортным средством на момент ДТП, использовал автомобиль на законном основании.

Вина водителя Голенева И.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу подтверждается материалами ГИБДД, в соответствии с которыми установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Голеневым И.В. требований п.10.1 ПДД РФ, так как Голенев И.В. выбрал скорость движения автомобиля без учета состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Выбранная Голеневым И.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение ст.59 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств отсутствие своей вины в ДТП. В связи с чем доводы ответчика о то, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги и автомобиля, судом не принимаются как необоснованные.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064 15 ГК РФ обязанность возместить истцу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, следует возложить на причинителя вреда Голенева И.В.

Согласно представленной истцом оценки ущерба, выполненной экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 83100руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза судебным экспертом <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП исходя только из повреждений, полученных в данном ДТП, без учета износа составила 66338руб., с учетом износа – 57921 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реальный ущерб.

Представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 57921 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, оценив представленные доказательства суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 57921 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, отсутствие возражений ответчика по заявленной сумме, суд считает, что оплату расходов на услуги представителя следует взыскать в сумме 10000 руб., что является разумным и справедливым, согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе суммы, выплаченные представителям, экспертам, специалистам и иные, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 суд может признать судебными издержками расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО3 об оценки стоимости восстановительного ремонта суд относит к необходимым судебным издержкам, которые необходимы при обращении с иском в суд. В пользу истицы следует взыскать расходы по ее проведению в размере 2500руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1037,63 руб.

Расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по настоящему делу, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в рассматриваемом деле ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Руководитель ООО «Автотекс» в суд направил ходатайство, в котором просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 02.03.2016г. расходы по ее оплате возложены на Голенева И.В.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу экспертной организации с ответчика Голенева И.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 14000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать пользу Степановой М.А. с Голенева И.В, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 57921 руб.00 коп. и судебные расходы: на оценку ущерба в сумме 2500руб.00коп., расходы по госпошлине 1037 руб.63 коп., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.00коп.

Взыскать с Голенева И.В, в пользу ООО «Автотекс» расходы по судебной экспертизе в сумме 14000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2016 г.