Решение по делу № 2-572/2021 (2-3994/2020;) ~ М-3711/2020 от 20.04.2021

                                                                                                Дело № 2-572/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                         29 апреля 2021 года                              г.о. Балашиха

                Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием истца Лазарчука С.В., ответчика Кулага А.И., представителя ответчика по устному ходатайству Троцко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарчука Сергея Валерьевича к ИП Кулага Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарчук С.В. обратился в суд с иском к ИП Кулага Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 06 июля 2020 года он заключил с ответчиком договор на поставку мебели, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур. Полная стоимость товара в размере 162622 рублей им была оплачена 30 июля 2020 года. По согласованию между сторонами срок изготовления мебели был определен в 21 день с момента заключения договора. Замеры для уточнения размеров заказываемого товара производились продавцом. 03 августа 2020 года при монтаже кухни был выявлен брак в столешнице и верхней части кухни. Ему было предложено поменять столешницу, однако, за замену им ответчику были оплачены денежные средства в размере 3750 рублей. При этом, ввиду неправильно проведенных замеров, ответчиком был неправильно изготовлен каркас всей кухни, по размерам кухня не влезала в выделенное для нее место, фасад кухни сдвинут во внутрь, столешница кухни выпирает наружу, в связи с чем, образовался проем между стеной и столешницей примерно в 2 см. Данное обстоятельно сделало невозможным дальнейший монтаж кухни. При этом, верхняя часть фасадов была повешена на стене неровно, что привело к перекосу фасадов и всей верхней части кухни. Верхняя крышка кухонного гарнитура, состоящая из нескольких элементов, была закреплена неправильно, что привело к порче и невозможности закрепления цоколя. В адрес продавца была направлена досудебная претензия с требованием исправить некачественно выполненные работы. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ИП Кулага Анатолия Ивановича в свою пользу стоимость кухонного гарнитура в размере 162622 рублей; стоимость столешницы в размере 3750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 40-42).

Истец Лазарчук С.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. С выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не согласился. На удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кулага А.И., представитель ответчика Троцко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку мебели. При монтаже столешницы истцу не понравилось, что столешница в районе мойки состоит из двух частей, хотя по проекту, согласованному сторонами, столешница должна состоять из двух частей. Истец в процессе сборки изъявил желание поменять столешницу на другую, которая состоит из одной части, что не соответствует проекту. За другую столешницу истец заплатил 3750 рублей. Кухня была установлена в соответствии с проектом, в том числе и цоколь кухни. С выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы согласились, против оплаты стоимости работ, необходимых для устранения недостатков кухни производственного характера, не возражали.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Компромисс-М» Лидина М.Ф. суду показала, что ею проводилась товароведческая экспертиза по назначению суда. Экспертизу она проводила по материалам дела, с осмотром кухонного гарнитура. В присутствии обеих сторон ею была осмотрена кухня. Эксперт полностью поддерживает выводы проведенной ею экспертизы.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06 июля 2020 года между ИП Кулага А.И. (поставщик) и Лазарчуком С.В. (покупатель) заключен договор на поставку мебели, в соответствии с которым поставщик изготавливает, доставляет и устанавливает мебель в соответствии с согласованными документами, а заказчик в последовательном порядке принимает и оплачивает по форме полную стоимость модели и услуг.

Комплектация модели и ее стоимость указываются поставщиком соответственно в накладной приходном ордере (счет-фактуре), которые передают заказчику вместе с товаром. Стоимость модели определяется поставщиком в полном соответствии с заказом и действующим (утвержденным) на момент расчета ценам (прайс-лист) (л.д. 55).

Согласно представленным документам, прайс-листу на дополнительные работы/услуги, стоимость кухонного гарнитура составила 162622 рублей (л.д. 59).

06 июля 2020 года истцом была внесена предоплата за кухню в размере 40000 рублей (л.д. 57), 30 июля 2020 года истцом была внесена денежная сумма в счет стоимости кухонного гарнитура в размере 122622 рублей (л.д. 58).

Как указал истец, при установке столешницы, был обнаружен брак, в связи с чем, ему было предложено поменять столешницу и доплатить сумму 3750 рублей, которую истец оплатил 31 августа 2020 года (л.д. 56).

Истец указал, что ввиду неправильно произведенных замеров ответчиком, был неправильно установлен кухонный гарнитур, который не подходит по размеру кухни, все фасады перекошены, кухня установлена неправильно, дальнейший монтаж кухни не возможен.

Лазарчук С.В. обращался к ответчику с претензией решить вопрос мирно и переделать кухонный гарнитур, однако, ответчик свои ошибки до настоящего времени не исправил.

В связи с тем, что ответчик не согласился с требованиями истца, по данному гражданскому делу определением суда от 16 февраля 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» Лидиной Марии Федоровне, Фроловой Кристине Сергеевне, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 68-70).

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная продавцом мебель (кухонный гарнитур) условиям заключенного договора на поставку мебели от 06 июля 2020 года?

2. Имеются ли в мебели (кухонном гарнитуре) недостатки (дефекты)?

3. В случае обнаружения недостатков (дефектов), указать являются ли они браком заводского производства, либо следствием нарушений правил эксплуатации, а также иных действий потребителя?

4. Соответствует ли монтаж мебели качеству, предъявленному к данной продукции?

5. Какова стоимость устранения недостатков, если таковые будут выявлены?

Согласно заключению эксперта № от 29 марта 2021 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

1. Изготовленный и смонтированный кухонный гарнитур полностью соответствует размерам, установленным в эскизе (л.д. 60), но не соответствует Приложению ДК-1 (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью договора на поставку мебели от 06 июля 2020 года, заключенного между Лазарчуком С.В. и ИП Кулага А.И.

2. В кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки (дефекты):

задняя стенка из ДВП в навесном модуле № не вставлена в пазы, предусмотренные для ее установки,

в навесном модуле № на верхнем горизонтальном элементе выявлено отслоение кромки на участке до 50 мм,

в напольном модуле № выявлено два случая отслоения кромки: на нижнем горизонтальном элементе на участке протяженностью до 40-45 мм с признаком деформации самой кромки и центральной полке на участке протяженностью до 35-40 мм без признаков деформации,

в навесном модуле № выявлено отслоение кромки на участке протяженностью до 50 мм в центральной части элемента.

3. Задняя стенка из ДВП в навесном модуле № не вставлена в пазы, предусмотренные для ее установки. Причиной смещения из штатного положения задней стенки ДВП из паза является его ненадлежащая первичная сборка. Дефект носит производственный характер.

В навесном модуле № на верхнем горизонтальном элементе выявлено отслоение кромки на участке до 50 мм. Отслоение носит производственный характер, дефект образовался в процессе изготовления деталей и является следствием ненадлежащего кромления деталей модуля.

В напольном модуле № выявлено два случая отслоения кромки: на нижнем горизонтальном элементе на участке протяженностью до 40-45 мм с признаком деформации самой кромки и центральной полке на участке протяженностью до 35-40 мм без признаков деформации. В обоих случаях дефект носит производственный характер, который образовался в процессе изготовления деталей и является следствием ненадлежащего кромления деталей модуля.

В навесном модуле № выявлено отслоение кромки на участке протяженностью до 50 мм в центральной части элемента. Локальное отслоение в центральной части детали произошло в результате термического воздействия паров высокой температуры, попадавших на кромку модуля. Дефект носит эксплуатационный характер.

4. На исследуемом кухонном гарнитуре выявлен один случай ненадлежащей сборки (монтажа) мебели – навесного модуля № – ненадлежащая фиксация задней стенки ДВП. Остальные модули кухонного гарнитура недостатков (дефектов) сборки (монтажа) не имеют.

5. Приблизительная стоимость работ по устранению недостатков составит – 4000 рублей, стоимость материала для устранения недостатков составит от 990 рублей до 2500 рублей (л.д. 83-110).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена товароведческая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования кухонного гарнитура, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом того, что недостаток в навесном модуле № в виде отслоения кромки носит эксплуатационный характер, стоимость его устранения составляет 1000 рублей (л.д. 99), данный дефект появился не по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Кулага А.И. в пользу истца стоимость устранения недостатков кухни в размере 5500 рублей, за вычетом 1000 рублей на устранение дефекта эксплуатационного характера (3000 рублей на дефекты производственного характера + 2500 рублей стоимость материалов для устранения недостатков).

Доводы истца о том, что он заказывал изначально кухонный гарнитур с угловой столешницей, которая должна была состоять из одной части, а ему установили столешницу из двух частей, которая не подошла, в связи с чем, ему пришлось доплатить 3750 рублей за новую столешницу, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта, которым установлено, что согласно эскизу, согласованному сторонами (л.д. 60), в соответствии с которым изготавливался кухонный гарнитур, столешница должна быть изготовлена из четырех элементов (деталей): две детали, составляющие угловой участок столешницы и две прямоугольные детали. Также эксперт установил, что в случае установки первичного углового элемента столешницы из двух частей, столешница установлена была бы в соответствии с согласованным сторонами эскизом. Первично изготовленная и переданная Лазарчуку С.В. столешница, состоящая из четырех деталей (две детали углового элемента), выполнена в соответствии с эскизом. Изготовление угловой части столешницы из двух элементов, недостатком или дефектом не является. Установленная на момент проведения осмотра столешница, угловая деталь которой представляет собой единый элемент, произведена по согласию потребителя за дополнительную плату (л.д. 91-92).

Таким образом, суд не находит снований для взыскания денежных средств в размере 3750 рублей с ответчика ИП Кулага А.И.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ИП Кулага А.И. в пользу истца Лазарчука С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 5500 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей (6000 : 2 = 3000 рублей).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Кулага А.И. штраф в размере 3000 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истцом заявлены исковые требования в размере 162622 рублей, суд взыскал 5500 рублей.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной экспертизы ООО «Компромисс-М» составила 32000 рублей (л.д. 81).

Поскольку требования истца удовлетворены на 3,4% то, разрешая заявление ООО «Компромисс-М» о распределении расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленных исковых требований.

При таких данных, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 3,4%, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Кулага А.И. в пользу ООО «Компромисс-М» расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1088 рублей. Лазарчуку С.В. отказано в удовлетворении исковых требований на 96,6%, соответственно, с него в пользу ООО «Компромисс-М» подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 30912 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ИП Кулага А.И. в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Лазарчука Сергея Валерьевича к ИП Кулага Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кулага Анатолия Ивановича в пользу Лазарчука Сергея Валерьевича стоимость устранения недостатков кухни в размере 5500 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Лазарчука Сергея Валерьевича к ИП Кулага Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании стоимости столешницы в размере 3750 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кулага Анатолия Ивановича в пользу ООО «Компромисс-М» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1088 (одной тысячи восьмидесяти восьми) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лазарчука Сергея Валерьевича в пользу ООО «Компромисс-М» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 30912 (тридцати тысяч девятисот двенадцати) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Кулага Анатолия Ивановича в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                                  Судья                               Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

    изготовлен 14 мая 2021 года