Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-728/2016 ~ М-673/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-728/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                             12 октября 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Судьи:                     Степановой И.В.

При секретаре                 Мешковой Г.Е.

С участием ответчика:        Саркисяна Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Саркисяну В. С., Саркисяну Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Саркисяну В.С., действующему в интересах несовершеннолетнего Саркисяна Ю.В., о возмещении ущерба в размере NN рублей NN копеек в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Саркисяна Ю.В., управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> рег.знак NN, принадлежащий ООО "Эльдорадо", застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств. Гражданская ответственность лица, управлявшего мотоциклом, не была застрахована. Истец произвел выплату по договору имущественного страхования в размере NN рублей NN копеек /оплатил стоимость ремонта/; указанную сумму просил взыскать с ответчика Саркисяна В.С. в порядке суброгации.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве ответчика привлечен виновник ДТП Саркисян Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.дNN/.

В судебном заседании ответчик Саркисян Ю.В. иск не признал, подтвердил свои объяснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мотоцикл <данные изъяты> принадлежит его отцу Саркисяну В.С. ДД.ММ.ГГГГ он взял данный мотоцикл, выезжал на нем с второстепенной дороги на главную, слева от него по главной дороге ехал грузовой автомобиль <данные изъяты>, который задел его в область заднего колеса левой частью переднего бампера. От удара его отбросило на проезжую часть, он упал, автомобиль остановился; затем приехали сотрудники милиции, которые осматривали автомобиль, брали с него объяснения, он не мог точно ничего объяснить, так как от удара и падения плохо себя чувствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что полиса ОСАГО при использовании мотоцикла <данные изъяты> у них не было. Он запомнил, что в результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> была повреждена левая передняя фара, других повреждений не видел; заключение эксперта, исследованное в суде, он не оспаривает. В настоящее время он достиг совершеннолетнего возраста, учится в колледже, самостоятельного заработка не имеет. Его отец извещен о времени и месте судебного заседания, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Саркисян В.С. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что мотоцикл <данные изъяты>, которым управлял его сын ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел по договору купли-продажи, его регистрацию не производил, договор ОСАГО при управлении данным мотоциклом не заключал. Сыну он разрешал пользоваться данным мотоциклом, однако ДД.ММ.ГГГГ год сын взял мотоцикл без разрешения; он об угоне мотоцикла не заявлял. Иск он не признает, поскольку на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> страховая компания его не приглашала; в дело истец представил акт осмотра автомобиля <данные изъяты> и экспертное заключение о стоимости его восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП было ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа данных документов он приходит к выводу, что автомобиль на момент ДТП имел повреждения, полученные в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом которых был составлен наряд-заказ на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму NN рублей NN копеек. Во врученной ему копии данного заказа-наряда в разделе "Наименование работ" он обозначил позиции с 7 по 41, а в разделе "Наименование материалов" с 4 по 8, которые, по его мнению, не связаны с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Судя по характеру столкновения и по данным справки ДТП, на автомобиле <данные изъяты> были повреждены передний бампер, левый передний указатель поворота, левый передний угол кабины, левый передний дефлектор кабины. Других повреждений при осмотре автомобиля на месте ДТП не было зафиксировано, о возможных скрытых повреждениях ничего не указано. Он считает, что по характеру столкновения грузового автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла других повреждений на автомобиле быть не могло.

    Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика Саркисяна Ю.В., огласив протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с данными справки о ДТП, страхового полиса NN, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эльдорадо» является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак NN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска который был застрахован по договору имущественного страхования в ООО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму NN рублей /л.д.NN/.

Согласно справке о ДТП, в период действия вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в NN часов NN минут на <...> произошло столкновение указанного автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, находившегося под управлением И., и мотоцикла <данные изъяты> без рег. знака, принадлежавшего Саркисяну В.С., находившегося под управлением Саркисяна Ю.В. На месте ДТП на автомобиле <данные изъяты> обнаружены и зафиксированы повреждения переднего бампера, левого переднего указателя поворота, левого переднего угла кабины, левого переднего дефлектора кабины. Скрытых повреждений не зафиксировано /л.д.NN/.

По данным справки о ДТП водитель Саркисян Ю.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN И. Правил дорожного движения не нарушал /л.д.NN/.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП, прекращено, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Саркисян Ю.В. не достиг возраста привлечения к административной ответственности /л.д. NN/.

В соответствии с представленным в дело экспертным заключением NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Межрегиональным экспертно-техническим центром «МЕТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – NN рублей NN копеек; с учетом износа – NN рубля NN копеек /л.д.NN/.

Данное заключение составлено с учетом акта осмотра автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, проведенного специалистом Межрегионального экспертно-технического центра «МЕТР» по заказу ОАО «АльфаСтрахование». В акте повреждения автомобиля <данные изъяты> указаны по 42 позициям, обоснованность которых оспаривалась ответчиком Саркисяном В.С., согласившимся лишь с повреждениями, отраженными в позициях с 1 по 6 /л.д.NN/.

При этом акт осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик Саркисян В.С. указывал, что в акт включены повреждения, которые автомобиль <данные изъяты> получил ранее, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Как усматривается из акта NN от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN производился по заказу ОАО «Альфастрахование» ИП Г.; стоимость ремонта составила NN рублей NN копеек; на данную сумму ИП Г. выставлен счет страховщику /л.д.NN/.

Повреждение автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, повлекшего восстановительный ремонт стоимостью NN рублей NN копеек, страховая компания признала страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об оплате стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме и ДД.ММ.ГГГГ перечислила ИП Г. NN рублей NN копеек /л.д.NN/.

Как установлено в суде, в том числе, из объяснений ответчиков, мотоцикл <данные изъяты>, которым виновник ДТП Саркисян Ю.В. управлял в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не стоял на учете в органах ГИБДД; договор ОСАГО при эксплуатации данного транспортного средства не заключался, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» не имело возможности возместить выплаченные суммы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 НК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Из объяснений ответчика Саркисяна В.С. следует, что мотоцикл <данные изъяты> приобретен им, однако не зарегистрирован в ГИБДД; своему сыну Саркисяну Ю.В. он разрешал эксплуатацию мотоцикла; об угоне мотоцикла сыном ДД.ММ.ГГГГ он не заявлял.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Саркисян Ю.В. управлял мотоциклом «Ирбис» на законном основании, а следовательно является владельцем источника повышенной опасности.

Положения ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ предусматривают, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, при отсутствии договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN виновник ДТП обязан был возместить ООО «Эльдорадо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную с учетом износа.

    В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Саркисяна В.С. в связи с оспариванием им акта осмотра автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN и заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленных Межрегиональным экспертно-техническим центром «МЕТР», повреждения, а именно: левая часть переднего бампера, корпуса левой фары, левый передний указатель поворота, левый передний угол кабины, левый передний дефлектор кабины, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>. Другие повреждения, кроме левой части переднего бампера, рамки корпуса левой фары, левого переднего указателя поворота, левого переднего угла кабины, левого переднего дефлектора кабины, которые указаны в акте осмотра транспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к данному ДТП, так как находятся вне зоны контакта автомобиля и мотоцикла в результате их взаимодействия при установленных обстоятельствах и между ними нет причинной связи. Работы и материалы, указанные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> рег. знак NN вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не являются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN в связи с механическими повреждениями, полученными вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет NN рубля NN копеек /л.д. NN/.

    Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт использовал всю совокупность доказательств, полученную судом, в том числе, фотоснимки автомобиля МАЗ после ДТП, хранящиеся на компакт-диске, представленном страховой компанией; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

    Выводы эксперта о том, что повреждения, кроме левой части переднего бампера, рамки корпуса левой фары, левого переднего указателя поворота, левого переднего угла кабины, левого переднего дефлектора кабины, которые указаны в акте осмотра транспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к данному ДТП, так как находятся вне зоны контакта автомобиля и мотоцикла в результате их взаимодействия, между ними нет причинной связи, мотивированны; соответствуют данным о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в справке о ДТП, объяснениям ответчиков об обстоятельствах ДТП, данным о параметрах транспортных средств, участвовавших в столкновении, характеру столкновения.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включенные в акт осмотра и заказ-наряд повреждения, помимо установленных экспертом, не состоят в причинной связи с действиями ответчика Саркисяна Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний не может нести ответственность в полном размере заявленного иска, обязан возместить ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN, определенном экспертом в NN рубля NN копеек.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

    Иск ОАО «АльфаСтрахование» предъявлен к Саркисяну В.С., как законному представителю Саркисяна Ю.В., не достигшего на момент обращения истца в суд 18 лет. В период производства по делу причинитель вреда Саркисян Ю.В. достиг совершеннолетия, в связи с чем самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

    При указанных обстоятельствах в иске Саркисяну В.С. суд признает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ издержками признаются, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенная определением суда на Саркисяна В.С., последним не произведена, в связи с чем при направлении в суд заключения эксперта, ООО Экспертно-исследовательский центр НИКТИД ходатайствовал о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере NN рублей /л.д.NN/.

    При частичном удовлетворении иска суд признает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы между истцом и ответчиком Саркисяном Ю.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав их в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД».

    При частичном удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с Саркисяна Ю.В. в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

    Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

    Взыскать с Саркисяна Ю. В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" NN рубля NN копеек, в том числе

-возмещение ущерба в порядке суброгации – NN рубля NN копеек;

-возмещение расходов по оплате госпошлины – NN рублей.

В остальной части исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

В иске ОАО "АльфаСтрахование" к Саркисяну В. С. отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере NN рублей.

Взыскать с Саркисяна Ю. В. в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере NN рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: