Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2017 ~ М-378/2017 от 02.02.2017

                                                                                                                   Дело № 2-613/17

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                                     г. Ульяновск

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

с участием адвоката Магомедовой Н.Ю.,

при секретаре Пекарской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова А. М. к Филатовой М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Туманов А.М. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к Филатовой М.В., обществу с ограниченной ответственностью. «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту – ООО «СМУ») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом.

В обоснование заявления указал, что является собственником <адрес> в г.Ульяновске. 29.10.2016 произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанного жилого помещения. Согласно акту определения причин затопления от 01.11.2016, выданного ООО «Заречное», залив произошел в результате аварии на системе центрального отопления по причине обломки сгона центрального отопления возле батареи на обратном трубопроводе в вышерасположенной <адрес>. Комиссией, составившей акт, установлен виновник аварии – квартиросъемщик <адрес>, которая при мытье окна наступила на трубу - Филатова М.В.

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба вследствие затопления жилого помещения в размере 42 743 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы за оказание услуги по отправке телеграммы с уведомлением о месте, дате и времени проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 269 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб.

             Истец Туманов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

             Представитель истца, третье лицо Тимошенко Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнила, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ее сыну. В момент пролива она находилась в зале квартиры, когда, неожиданно на нее сзади из распределительной коробки на стене полилась ржавая горячая вода. Она вышла на площадку и слышала, как жительница <адрес> Филатова М.В. зовет на помощь соседей. Когда вернулась в квартиру, увидела, что ржавая вода текла в коридоре, в ванной комнате и на кухне, вода текла сильным напором. В результате пролива были повреждены обои на стене в зале, разводы на потолке, в ванной комнате разошлись потолочные панели, на кухне вздулся линолеум, в спальне осыпалась побелка, вздулись и лопнули обои. Причину пролива определила, исходя из данных акта, составленного управляющей компанией. С учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать сумму материального ущерба, определенную судебным экспертом, с надлежащего ответчика.

            Ответчица Филатова М.В., представитель третьего лица Колесниковой О.С., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает себя ненадлежащим ответчиком по спору. Пояснила, что 29.10.2016 она находилась дома, готовилась отмечать день рождения. Вместе с двумя своими знакомыми находилась в зале, затем они пошли на кухню готовиться накрывать на стол. Когда они зашли на кухню, увидела, что из трубы, примыкающей к батарее (между гайкой и батареей), во все стороны брызгает вода, издавая характерный звук, при этом, в этом месте труба была вся ржавая. Она накрыла место протечки тряпкой и побежала в туалет, попыталась перекрыть воду, однако, ей этого сделать не удалось, так как отопление в квартире не перекрывается, отсутствуют запирающие устройства. Во время ее отсутствия, произошел обрыв трубы и ее часть упала на пол, вода стала с сильным напорам литься из трубы и батареи. При этом, никакого механического воздействия на трубу она не производила, на нее не вставала, слесарям ничего об этом не говорила. На место аварии приехали сантехники аварийной бригады, они отключили воду и заменили участок трубы, у нее сохранились фотографии замененного элемента. Полагает, что причиной пролива стало ненадлежащее содержание системы центрального отопления управляющей организацией. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

            Представитель ответчика Филатовой М.В. – адвокат Магомедова Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, полностью поддержав доводы своей доверительницы. Полагала, что надлежащим ответчиком по спору является управляющая организация, которая ненадлежащим образом содержала общее имущество дома, в том числе, систему отопления. Дополнила, что пролив произошел на отводе от радиатора отопления, то есть, в зоне ответственности управляющей организации. Просила в иске к Филатовой М.В. отказать.

            Третье лицо Колесникова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила гражданское дело рассматривать в свое отсутствие. Представила отзыв на иск, согласно которому полагает надлежащим ответчиком по спору управляющую организация, так как за трубами центрального отопления, из которых произошел пролив, должна следить именно эта организация.

            Представитель третьего лица администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно спора не представили.

                Представитель ответчика ООО «СМУ» Максимов А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, полагал, что управляющая организация ООО «СМУ» не является надлежащим ответчиком по спору. В приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в состав общего имущества многоквартирного дома входят радиаторы (обогревающие элементы), расположенные в местах общего пользования в количестве 5 шт. Внутриквартирные радиаторы в состав общего имущества не включены. Труба на кухне в <адрес>, соединяющая с батареей центрального отопления, была сорвана по резьбовому соединению в районе гайки и вместе с гайкой лежала на полу. Резьбовое соединение с контргайкой в данной случае относится к радиатору отопления, то есть у внутриквартирному имуществу. Просил в иске к ООО «СМУ» отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

      Представитель третьего лица ООО «Заречное» Князев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании решение оставлял на усмотрение суда. Пояснил, что 31.10.2016 поступила заявка составить акт определения причин затопления квартиры истца. Работы по устранению течи проводили работники аварийной службы. 01.11.2016 был осуществлен выход по спорному адресу, в квартиру Филатовой им попасть не удалось. При этом указанная в акте причина пролива была установлена со слов руководителя ООО «ЖЭУ-24» Капустина и главного инженера ООО «СМУ» Юдина, которые по истечении 3-х недель после пролива назвали вероятную причину – механическое воздействие на трубу Филатовой (встала на батарею). Почему они назвали такую причину, пояснить не может. Уже после составления акта попали в <адрес>, где произвели фотографирование части замененной трубы, которая была сорвана с гайкой в месте соединения с батареей, ее как будто отрезало. При этом, Филатова с самого начала отрицала свою вину в обрыве трубы.

           Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец Туманов А.М. является собственником <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2009 № <адрес>. В квартире помимо собственника Туманова А.М. зарегистрирована его мать – Тимошенко Л.А.

<адрес> в <адрес> на основании договора № 0001 от 01.08.2016 находится в управлении ООО «СМУ», деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава.

Установлено, что 29.10.2016 произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> указанного дома. Нанимателем <адрес>, согласно данным справки формы № 8, является Филатова М.В., в качестве членов ее семьи зарегистрирована дочь Колесникова О.С. и несовершеннолетний внук ФИО9

Факт пролива подтверждается актами от 31.10.2016 и 01.11.2016, журналами регистрации заявок и сторонами по делу не оспаривается.

Так, согласно журналу регистрации аварийных заявок ООО «СМУ», 29.10.2016 в 16.10 часов поступила заявка от Филатовой, проживающей по адресу: <адрес>, о течи в системе центрального отопления. По заявке осуществлялся выезд работников: Волкова, Зацепина, Елина. Установлено, что отломлен сгон на радиаторе снизу, произведены работы по замене резьбы и сварочные работы. Факт выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации также отражен в журнале по приему заявок с аварийной службы ООО «Заречное».

Согласно акту от 31.10.2016, составленного подрядной организацией ООО «ЖЭУ-24», по адресу: <адрес> произведены работы по восстановлению циркуляции на системе центрального отопления. В соответствии с выводами акта, в связи с механическим воздействием на трубу центрального отопления диаметром 15 мм, произошла разгерметизация системы центрального отопления. При этом, согласно отметки в акте, произведенной квартиросъемщиком <адрес> по указанному адресу, Филатовой М.В., с актом она не согласна, так как никакого механического воздействия на трубу центрального отопления не было.

Согласно акту определения причин затопления от 01.11.2016, составленного сотрудниками подрядной организации ООО «СМУ» - ООО «Заречное», 29.10.2016 в результате аварии на системе центрального отопления вследствие облома сгона центрального отопления возле батареи на обратном трубопроводе в <адрес> произошло затопление <адрес> в г. Ульяновске (зала, спальни, кухни и ванной комнаты). В результате аварии повреждены: потолок зала (желтые разводы вследствие намокания), стены зала (намокание, отставание обоев), потолок кухни (намокание панелей ПВХ), потолок в ванной комнате (намокание панелей ПВХ), стены спальни (намокание и отставание обоев). В качестве причины пролива указана: обрыв сгона (квартиросъемщик <адрес> при мытье окна наступила на трубу). Заявка по устранению аварии поступила в ООО «ЖЭУ-24», проведены работы по ликвидации аварийной ситуации. При этом, в акте нет подписей собственника <адрес> нанимателя <адрес> указанного дома.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу разъяснений Минстроя России, содержащихся в Письме от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22.09.2009 по заявлению Дьяченко И.В., Доронина С.В. о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали причину пролива, а также стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения, с целью установления причины пролива судом были проанализированы представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели.

       Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 - сотрудники аварийной службы ООО «ЖЭУ-24», показали, что в составе аварийной бригады участвовали в ликвидации течи сорванной трубу центрального отопления в квартире ответчицы. Когда приехали, увидели, что на кухне труба, соединяющаяся с батареей центрального отопления, сорвана по резьбовому соединению в районе гайки и вместе с гайкой лежит на полу, после чего этот участок трубы был заменен на новый. При этом, никаких запирающих устройств, кранов в данной части трубы, примыкающей к батарее, не имеется. Причину пролива им установить не удалось, Филатова о каком-либо ее механическом воздействии на трубу им не говорила, на трубе следов какого-либо удара (прогибы, сколы) они не видели. Почему в дальнейшем в акте появилась такая причина пролива в квартире истца, пояснить не могут, при этом, никто из них Тимошенко Л.А. о том, что имело место механическое воздействие на трубу со стороны Филатовой, не говорил.

           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что является соседкой Тимошенко и Филатовой. 29.10.2016 около 16-17 часов к ней прибежал внук Филатовой Егор и попросил вызвать аварийную бригаду, сказал, что в их квартире прорвало трубу. Сама она в квартиру Филатовой не заходила, помогла устранять последствия пролива в квартире Тимошенко. При ней в квартиру истца работники аварийной службы не заходили, о причинах пролива не сообщали.

          Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в момент пролива находилась в квартире Филатовой. Они вместе с хозяйкой и ее внуком находились в зале ее квартиры, готовились к празднованию дня рождения. Когда зашли на кухню, увидели, как из трубы, примыкающей внизу к батарее отопления, в разные стороны «хлещет» горячая вода. Филатова попыталась закрыть это место тряпкой, пошла в туалет перекрыть воду, в это время трубу оторвало, сама она этот момент не видела. Но видела, как оторванная труба лежала на полу и из нее стала с сильным напором литься вода, при этом, оторванная часть трубы была ржавая и гнилая.

Для определения причины пролива, а также величины размера ущерба, причиненного затоплением квартиры по делу была также назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

         Согласно выводам заключения эксперта № 58 от 20.03.2017 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», причиной пролива <адрес> в г. Ульяновске, произошедшего 29.10.2016, послужило проникновение воды из прибора отопления, расположенного в помещении кухни <адрес>, в результате разрыва соединения нижнего патрубка радиатора и сгона трубопровода центрального отопления. Определить причины и характер повреждения трубы не представляется возможным в связи с непредставлением эксперту демонтированного отрезка трубы. В виду плохого качества фотоматериалов, представленных в материалах гражданского дела, не представляется возможным однозначно определить наличие, либо отсутствие механических повреждений на отрезке трубы, а так же техническое состояние данного отрезка. На горизонтальных трубопроводах узла обвязки отопительного прибора в помещении кухни <адрес> в г. Ульяновске, запорно-регулировочные краны отсутствуют. Повреждения, образованные в результате пролива, произошедшего 29.10.2016 и сохранившиеся на момент осмотра в помещениях <адрес> в г. Ульяновске, отображены в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки <адрес> в г. Ульяновске, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 29.10.2016, составляет 42 743 руб. 14 коп.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что в ходе осмотра системы отопления, а именно узла обвязки отопительного прибора в помещении кухни <адрес>, было установлено, что подача теплоносителя в радиатор отопления осуществляется по горизонтальному трубопроводу из радиатора, установленного в помещении жилой комнаты «зал», то есть в помещении кухни стояк отсутствует (не предусмотрен изначально схемой разводки системы отопления). На горизонтальных трубопроводах узла обвязки отопительного прибора в помещении кухни <адрес> в г. Ульяновске, запорно-регулировочные краны отсутствуют. Эксперт считает необходимым отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2016 № 491: п. 6. в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанное заключение было поддержано в полном объеме экспертом Рубановой Е.Д., допрошенной в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства она также пояснила, что, детально ознакомившись с представленными в материалы дела фотографиями демонтированного отрезка трубы центрального отопления, она установила, что на указанном отрезке в месте обрыва сгона какие-либо следы механического воздействия на трубу отсутствуют. Механические следы в виде сколов имеются в месте среза трубы при ее демонтаже. Состояние демонтированной трубы можно оценить как неудовлетворительное вследствие многочисленных коррозийных отложений внутри. Наиболее вероятной причиной обрыва сгона явилось ненадлежащее состояние труб системы центрального отопления, находящихся, как и радиатор в квартире, в зоне ответственности управляющей компании, а точнее, их сильная изношенность и необходимость замены. При этом, запирающие краны на элементах системы отопления в квартире Филатовой не установлены, имеются только технические краны Маевского, предназначенные для спуска воздуха. Не исключает развитие сценария аварийной ситуации по обстоятельствам, изложенным Филатовой М.В., полагая его наиболее вероятным. Система отопления, тем более в период пуска тепла, находится под давлением, что при наличии даже небольшой течи, которую жильцы могут даже не заметить, может привести к разрыву трубы. При этом, встать на батарею в квартире Филатовой невозможно в виду конструктивной особенности подоконника на кухне, который своей площадью закрывает поверхность радиатора и отводы от него.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие затопления его квартиры, установленный судебной экспертизой, который в общем размере составляет 42 743 руб. 14 коп. При этом приходит к выводу о том, что причиной протопления квартиры истца явился разрыв соединения нижнего патрубка радиатора и сгона трубопровода центрального отопления вследствие ненадлежащего содержания системы центрального отопления, а именно, ее изношенность, приведшая к возникновению аварийной ситуации. При этом, суд полагает, что первоначальная причина протопления, установленная подрядными организациями ООО «СМУ» - механическое воздействие на трубу центрального отопления квартиросъемщиком <адрес> Филатовой М.В., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями участников судебного разбирательства и свидетелей, ни один из которых, в том числе сотрудники бригады, выезжавшие на место аварии, на признаки механического воздействия на трубу не указали, причину пролива определить затруднились. Не добыто объективных доказательств данного факта и судом. При этом, суд принимает во внимание показание судебного эксперта. осматривавшуего и фотографии демонтированного отрезка трубы с отсутствием механических повреждений в зоне обрыва и жилое помещение Филатовой М.В., назвавшей наиболее вероятную причину разрыва сгона – ненадлежащее содержание управляющей организацией системы центрального отопления, кроме того, исключившей с технической точки зрения даже возможность встать на отводок трубы центрального отопления.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в не предоставлении полной и достоверной информации об услугах.

Так ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ООО «СМУ», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. Истец является собственником квартиры, расположенной в доме ООО «СМУ», фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с данной организацией, поскольку плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги истец производит в ООО «СМУ».

В силу положений договора управления многоквартирным домом по адресу:            <адрес> управляющая организация (ООО СМУ») по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимися его помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

При этом, в приложении к договору указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входят системы теплоснабжения. При этом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «СМУ» является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку аварийная ситуация произошла в зоне ответственность жильцов, так как радиаторы отопления согласно условиям договора управления многоквартирным домом не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельными. Так, согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Определяя состав общего имущества в спорном многоквартирном доме, суд исходит из установленных нормативными актами правил, согласно которым приборы отопления при отсутствии отключающих устройств (запорной арматуры) входят в состав общедомового имущества. Как установлено в ходе судебного разбирательства отключающие устройства на элементах системы центрального отопления в квартире Филатовой М.В. отсутствуют. Кроме того, аварийная ситуация произошла не на самом приборе отопления, а около него, а именно, в месте соединения сгона (трубы стояка центрального отопления) с батареей путем прикрепления гайкой, при этом, при производстве работ по устранению последствий аварий, был заменен именно участок трубы центрального отопления, какие-либо работы по ремонту радиатора не проводились.

Ответчиком ООО «СМУ» не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что позволяет утверждать о наличии вины управляющей организации в нарушении указанных правил содержания, и, как следствие, допущение причинения вреда имуществу истца, при наличии обязанности его предотвращать. При этом, из представленного суду акта осеннего осмотра жилого фонда, установлено, что поквартирный осмотр системы отопления в спорном доме вопреки законным требованиям не проводился.

При таких обстоятельствах, в силу закона ООО «СМУ» должно было предпринять все меры для надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе, системы центрального отопления.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения норм материального права, нормативные положения приведенных Правил, суд приходит к объективному выводу о виновности ответчика ООО «СМУ» в причинении имущественного вреда истцу в связи с произошедшим затоплением его квартиры из-за разрыва соединения нижнего патрубка радиатора и сгона трубопровода центрального отопления 29.10.2016.

        Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ООО «СМУ», и именно ООО «СМУ» является надлежащим ответчиком по делу.

            В действиях Филатовой М.В. виновного поведения, повлекшего причинение материального ущерба истцу, установлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «СМУ» в его пользу суммы материального ущерба в размере 42 743 руб. 14 коп.

Требования истца о взыскании с надлежащего ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 2000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «СМУ» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 22 371,57 руб. (42 743,14 руб. (материальный ущерб) + 2000 руб. (моральный вред) : 2).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей. Кроме того, об этом ходатайствует также и сторона ответчика. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться соразмерным объему нарушения, сумма в размере 10 000 руб. компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом, в удовлетворении требований к Филатовой М.В. надлежит отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по спору она не является.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

         Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. (договор № 1069161124 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки и чек-ордер об оплате от 24.11.2016), а также телеграфные и почтовые расходы в размере 363 руб. 10 коп. (269 руб. – расходы по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре, 94,10 руб. почтовые расходы на отправку претензии - подтверждены представленными в материалы дела квитанциями). При этом, судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           С учетом изложенного также подлежат возмещению ответчиком ООО «СМУ» расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 3 000 руб. (договор № 19/01-17/1 оказания юридических услуг от 19.01.2017 и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2 от 19.01.2017 и № 6 от 02.02.2017). При этом, основания для снижения размера указанных расходов суд, исходя из характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, не усматривает.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина и с учетом уточнения исковых требований, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СМУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 руб. 29 коп., исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, а в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно ходатайству ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, составила 14 500 руб. Экспертиза не оплачена.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры действиями ответчика ООО «СМУ», суд полагает необходимым взыскать с ООО «СМУ» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 14 500 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туманова А. М. к Филатовой М. В., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу Туманова А. М. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 42 743 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., телеграфные расходы в размере 269 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 10 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 482 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Филатовой М. В. Туманову А. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственности «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                      Н.Д. Николаева