Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2018 (2-5190/2017;) ~ М-4734/2017 от 24.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/18 по иску Кожевникова С.С. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Кожевников С.С. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 67990 руб., убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 2580 руб., неустойки в размере 67 990 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12360 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, он купил смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, стоимостью 67 990 руб.

В процессе эксплуатации через три дня с момента продажи у смартфона выявился дефект: перестал работать. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени его требования остаются неудовлетворенными, претензия не рассмотрена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Зубков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Фомичев А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости товара в размере 67990 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. При вынесении решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на представителя; обязать истца вернуть товар в полной комплектации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Логистика» и Кожевниковым С.С. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, imei №, стоимостью 67990 руб. (л.д.53). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Одновременно с телефоном истец приобрел защитное стекло и клип-кейс для указанной модели телефона на общую сумму 2580 руб. (л.д.53).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в смартфоне выявился дефект: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.7,8,9). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.9). До настоящего времени претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

С целью выяснения причины возникновения дефекта в сотовом телефоне, по ходатайству представителя истца по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone 7 Plus Blak 32 Gb А1784, IMEI: №, сер. №, производства Китай, выявлен заявленный дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения эксперт не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицировано отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «НБ Сервис» (<адрес> установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым (л.д.33-34).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, включены сотовые телефоны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Кожевникова С.С. о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с АО «Связной Логистика» уплаченной за товар суммы в размере 67 990 руб. и убытков в виде стоимости защитного стекла и клип-кейса в размере 2580 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено судом, в добровольном порядке претензия, направленная истцом в адрес АО «Связной Логистика» о возврате уплаченной за товар суммы в размере 67990 руб., не исполнена.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67990 руб. (67990 х 1% х 100 дн. = 67990 руб.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, стоимости товара, периода просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

     Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.52,54-56).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 12000 руб. (л.д.37).

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 12360 руб. (л.д.42,43).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2767,10 руб. (2467,10+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кожевникова С.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Apple iPhone 7 Plus 32 Gb», IMEI: №, заключенный 01.12.2016г. между АО «Связной Логистика» и Кожевниковым С.С..

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 67990 руб., убытки в размере 2580 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 руб. и штраф в размере 10 000 руб., а всего: 105930 (сто пять тысяч девятьсот тридцать) руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать Кожевникова С.С. возвратить смартфон Apple Apple iPhone 7 Plus 32 Gb, IMEI: №, клип-кейс в магазин АО «Связной Логистика» по месту совершения покупки.

Взыскать с ОАО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.