Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1846/2019 от 18.06.2019

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-1846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 апреля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО9, объяснения представителя ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) ФИО6, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)) о признании права на досрочное назначение пенсии и назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в удовлетворении ее заявления о досрочном назначении пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности более 25 лет, было отказано ввиду отсутствия требуемого специального педагогического стажа. В указанный стаж ответчиком не были включены периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Полагая, что в удовлетворении её заявления о досрочном назначении пенсии ей было отказано незаконно, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии вышеуказанные периоды и возложить на ответчика обязанность назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической работой с <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обращает внимание на то, что в стаж ФИО7 на соответствующих видах работ для досрочного назначения трудовой пенсии по старости подлежат включению 25 лет 00 месяцев 17 дней.

Ссылается на то, что включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

Указывает, что оснований для назначения истцу пенсии ранее даты вступления решения суда в законную силу не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Положениями пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что при направления работника на курсы повышения квалификации в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, эти периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> ФИО8 обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Истцу было отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа.

Ответчик при определении права на досрочное назначение страховой пенсии включил в стаж на соответствующих видах работ период 25 лет 00 месяцев 17 дней. При этом в стаж не были включены спорные периоды, а именно, периоды нахождения ФИО7 на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Суд установил, что истец в период с <дата> по настоящее время работала на должностях и учреждениях, дающих право на досрочное назначение пенсии, а именно: с <дата> по <дата> работала учителем немецкого языка в Кардовской школе Колпнянского района, с <дата> по <дата> на период декретного отпуска сотрудника принята в гимназию № г. Орла учителем английского языка, с <дата> по <дата> работала в школе-лицее № г. Орла учителем английского языка начальной школы, с <дата> принята в муниципальную гимназию № г. Орла в порядке перевода из лицея № на должность учителя английского языка, где работает по настоящее время.

В данные периоды трудовой деятельности ФИО8 на основании приказов работодателя находилась на курсах повышения квалификации (вышеуказанные спорные периоды) с сохранением заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности отказа пенсионного органа в части исключения из специального стажа периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации.

Руководствуясь положениями трудового законодательства, в частности, статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку указанный период являлся периодом трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО7 возникло право на досрочное назначение пенсии в связи с наличием у нее 25 лет специального стажа педагогической деятельности.

Ошибочным, а потому не влияющим на законность судебного постановления, является и довод жалобы ответчика о том, что пенсия истцу подлежит назначению с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от <дата>
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Поскольку ФИО8 обратилась за назначением пенсии в связи с возникновением у нее права, льготный стаж истца (25 лет), с учетом зачтенных обжалуемым решением периодов, имел место по состоянию на <дата>, суд правомерно назначил истцу пенсию с момента обращения за ней - <дата>

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Соответствующие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

В связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи