Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2016 от 08.12.2016

12-78/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 29 декабря 2016 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев жалобу Седлецкого А.Н. и его защитника Кузьмина Д.Ю. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Кадыкова П.Ю. от 12 августа 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седлецкого Александра Николаевича прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

13 июня 2016 года в отношении Седлецкого А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, 12 июня 2016 года в 23 часа 30 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «***», г.р.з. *** Седлецкий А.Н., ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

15 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Екимова А.Г. вернула, поступивший ей на рассмотрение протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении Седлецкого А.Н. в орган, направивший его, в связи с неполнотой.

12 августа 2016 года начальником ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Седлецкого Александра Николаевича прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Седлецкий А.Н. и его защитник Кузьмин Д.Ю. обжаловали последнее указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушением порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, порядка направления и проведения медицинского освидетельствования и недоказанностью его вины.

В обоснование приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся и им не подписывался, во время его составления находился по месту своего жительства, также во время составления протокола должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 находился на месте ДТП – ***. Копия направления на медицинское освидетельствование ему не вручалась, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконен в связи с отсутствием законных оснований для его составления и несоблюдением процедуры освидетельствования, т.е. не соответствуют требованиям Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, как и направление на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, который он не подписывал, его копии ему не вручались и не содержит списка приложенных документов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

Также просит признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от 13.06.2016 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Седлецкий А.Н. и его защитник Кузьмин Д.Ю., на удовлетворении заявленных требований настаивали по вышеприведенным доводам, просили постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Седлецкого А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Седлецкого А.Н., его защитника Кузьмина Д.Ю., исследовав материалы дела, нахожу постановление начальника ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 от 12.08.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

12 августа 2016 года начальником ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Седлецкого А.Н. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, согласно абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, вмененное Седлецкому А.Н., выразилось в невыполнении им в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в *** законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делам данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

О законности требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в числе прочего, свидетельствует и соблюдение установленного ст. ст.27.12, 26.12.1 КоАП РФ порядка, согласно которому направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (части 2,3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Данными Правилами (абз.2 п.11) также предусмотрено составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего с участием заявителя ***, Седлецкий А.Н. был госпитализирован в ГОБУЗ ЦРБ.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с чем составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо в любом случае.

Из представленных материалов не следует, что Седлецкий А.Н. в ЦРБ находился в беспомощном или тяжелом состоянии, согласно его пояснениям в ЦРБ он находился до 23 часов, оснований для проведения медицинского освидетельствования специальных лабораторных исследований биологических жидкостей представленные материалы не содержат.

Кроме того, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает, что этому этапу предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КоАП РФ), чего должностным лицом также сделано не было.

При таких обстоятельствах, следует признать, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Не составление должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствует о нарушении порядка, установленного КоАП РФ и вышеуказанными Правилами освидетельствования.

Требование сотрудников полиции о направлении Седлецкого А.Н. на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 12.08.2016 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения

Доводы о необходимости отмены протокола по делу об административном правонарушении вынесенного ИДП ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2 13 июня 2016 года основаны на неверном токовании норм права, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 12.08.2016 в отношении Седлецкого Александра Николаевича – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Наволоцкая