Решение по делу № 2-1908/2020 ~ М-1487/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-1908/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-002531-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Борисов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между Борисовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с условиями договора, ответчиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащего ему на праве собственности имущества — автомобиля марки Hyundai ...... г/н. ###

В соответствии с пунктом ### Договора (полиса), в страховое покрытие входил полный пакет рисков, а именно - «Ущерб + Хищение», и установлена «индексируемая неагрегатная» страховая сумма в размере 1 600 000 рублей. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 18 ч. 29 мин. **.**.**** по 23 ч. 59 мин. **.**.****.

**.**.****, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н. ### под управлением водителя ЛИЦО_7 и автомобиля Hyundai ..., г/н. ### под управлением водителя Борисова А.В. Водитель ЛИЦО_7 нарушил п. ### ПДД РФ в результате чего, произвел столкновение с автомобилем истца, который получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ОГИБДД, вызванными на место ДТП для оформления происшествия.

**.**.**** истец уведомил страховщика о наступлении страхового события (ДТП) путем подачи письменного заявления о выплате страхового возмещения.

Одновременно с подачей заявления, Борисов А.В. представил все документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика для определения размера ущерба.

Согласно п.п. «Б» п. 9.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение двадцати рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, то есть до **.**.****.

Однако ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку), обратившись в экспертную компанию ООО «...

По результатам независимой экспертизы ООО «...» было составлено экспертное заключение ###, в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 1 273 402 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 418872 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 877 127,62 рублей, расходы на оценку (убытки) в размере 10000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы присужденного, неустойку на дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей путем перечисления денежных средств (страхового возмещения) на расчетный счет истца, открытый у банка - залогодержателя ПАО «Совкомбанк» (выгодоприобретателя).

В судебном заседании представитель истца Борисова А.В. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в размере 892 400 рублей, расходы на оценку (убытки) в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного, неустойку на дату вынесения судом решения, на дату подачи иска неустойка составляет 39 497 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала, против удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Истец Борисов А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Борисова А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что **.**.****. между Борисовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис, серия ###, ###) (л.д. 11, 59-110).

По данному договору были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai ..., г/н. ### по страховым рискам «Ущерб+ Хищение» и установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере 1600000 рублей.

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 18 ч. 29 мин. **.**.**** по 23 ч. 59 мин. **.**.****.

Выгодоприобретателем по договору, в случае полной конструктивной гибели ТС, является банк - залогодержатель ПАО «Совкомбанк» (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса страхователя (осуществить выплату страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

**.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ г/н. ### под управлением водителя ЛИЦО_7 и автомобиля Hyundai ... г/н. ### под управлением водителя Борисов А.В. Водитель ЛИЦО_7 нарушил п. ### ПДД РФ, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем истца, который получил значительные механические повреждения (л.д.12).

**.**.****. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и предоставил полный пакет документов, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика для определения размера ущерба.

Согласно п.п. «Б» п. 9.3 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение двадцати рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходим документов, то есть до **.**.****.

Ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку), обратившись в экспертную компанию ООО «...

По результатам независимой экспертизы ООО «... ...» было составлено экспертное заключение ###, в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 1 273 402 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 418 872 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы, в сумме 10 000 рублей (л.д. 16-25).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Борисова А.В. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.****. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СибТрансТорг». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Борисова А.В.

Согласно заключению эксперта № ### от **.**.****, составленному ООО «...» рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Hyundai Tucson, г/н. ###, с учетом стоимости ТС на дату ДТП **.**.****. в размере 1296000 рублей составляет 403600 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Борисова А.В. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности письменно требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 892 400 рублей, расходы на оценку (убытки) в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного, неустойку на дату вынесения судом решения, на дату подачи иска неустойка составляет 39 497 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно отзыву представителя ответчика на исковое заявление страховое возмещение в размере 483500 выплачено, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ### (л.д.172).

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ### от **.**.****., так как опровергающих доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчик суду не представил (л.д. 197-211).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Hyundai ..., г/н. ###, с учетом стоимости ТС на дату ДТП в размере 1296000 рублей составляет 403600 рублей (л.д.211).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 408 900 рублей, из расчета 892 400 рублей (страховая выплата) – 483 500 рублей (сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате заключения ООО «... в размере 10 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права (л.д.116).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###).

Согласно пункту 7.3. Правил Страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с **.**.****. составляет 116 121 рублей.

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, поэтому она подлежит уменьшению до 39497 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что способ страхового возмещения, установленный договором страхования размер страхового возмещения, степень вины ответчика, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 39 497 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к отношениям по договору добровольного страхования имущества подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что в пользу истца подлежит присуждению штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 229 198,5 руб. = ((408 900 руб. + 39497 руб. +10 000) / 2), суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 150 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.228).

С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от **.**.**** судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «... были возложены на истца. Согласно сведениям эксперта сумма экспертизы составила 10 000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции ### от **.**.****. (л.д.227). Экспертиза проведена, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, оплата судебной экспертизы подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 13 512 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисов А.В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Борисов А.В. страховое возмещение в размере 892400 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, неустойку в размере 39497 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В части взыскания страхового возмещения в размере 483500 рублей судебный акт в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 22.11.2020г.

11