Приговор по делу № 1-126/2015 от 03.03.2015

Дело № 1-126/2015 .....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 16 апреля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Варламовой Ю.А., Самочковой М.В., Богомоловой Е.И.,

с участием прокурора Тунева Д.А.,

подсудимых Захорульного А.В., Шеина С.Ю., Тетерина С.А.,

защитников - адвокатов Алексеевой Т.А., Макаровой О.В., Ершова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захорульного А.В., 11.08.1978 г.р., родившегося в городе Березники Пермской области, проживающего г. Березники, ул. Черняховского, 63-120, гражданина РФ, со средним- профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 13.03.2008 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17.07.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 7 дней,

- 10.02.2014 г. Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 год 6 месяцев по приговору от 13.03.2008г. ( по ч.4 ст. 111 УК РФ – 7 лет л/св), итого к отбытию 4 года лишения свободы, отбывает наказание в исправительной колонии строго режима, начало исчисления срока отбывания наказания с 10.02.2014 года, зачтен срок содержания под стражей в период с 09.12.2013 года по 09.02.2014 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

Тетерина С.А., ....., не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Шеина С.Ю., ..... судимого:

23.05.2013г. мировым судьей судебного участка № 48 Березниковского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, на основании постановления этого же суда от 13.01.2014г. исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы, наказание отбыто,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночное время с 26 на 27 сентября 2013г. Захорульный А.В., Шеин С.Ю., Тетерин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества из указанной квартиры, расположенной по адресу: ул. № 1 г. Березники, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя свой умысел, в указанное время, Захорульный, Шеин, Тетерин, действуя совместно и согласованно между собой, через открытую им дверь потерпевшей гр.Ц.Л. ворвались в квартиру № ..... по ул. № 1 г. Березники, незаконно проникнув в нее. Находясь в указанной квартире, ими, действовавшими совместно и согласованно, было применено насилие не опасное для жизни и здоровья с целью сломить волю потерпевших к сопротивлению, причиняя гр.Ц.Л. физическую боль, она была усажена Захорульным А.В. на пол и удерживалась им в дальнейшем, а Гр.Ц.В. был нанесен удар по ногам, причинивший ему физическую боль.

Продолжая осуществлять свой совместный корыстный преступный умысел, Захорульный, Шеин, Тетерин, там же в указанное время, действуя совместно и согласовано, из указанной квартиры открыто похитили:

- из шкафа спальни женскую норковую шубу черного цвета стоимостью 75000 рублей, принадлежащую гр.Ц.Л., мужскую кожаную куртку стоимостью 24500 рублей, принадлежащую гр.Ц.И.;

- из гостиной с тумбы похитил цифровой спутниковый ресивер «.....» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий гр.Ц.И., монитор «.....» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий гр.Ц.Л.;

- из гостиной с мебельной стенки глюкометр «.....» стоимостью 1600 рублей, принадлежащие гр.Ц.Л.;

- с тумбы в коридоре квартиры золотое кольцо 585 пробы весом около 2 грамм стоимостью 4000 рублей, кожаный кошелек черного цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр.Ц.Л., наручные часы «.....» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие гр.Ц.И.

С похищенным имуществом Захорульный, Шеин, Тетерин с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив гр.Ц.Л. имущественный ущерб на сумму 84600 рублей, а также физическую боль, гр.Ц.И. имущественный ущерб на сумму 37500 рублей, Гр.Ц.В. физическую боль, то есть побои.

Подсудимый Захорульный А.В. в судебном заседании вину признал частично, показав, что он в момент совершения кражи был в трезвом состоянии. 26.09.2013 года в дневное время он встретил Шеина, Тетерина и потерпевшего гр.Ц.И. с его товарищем, которые распивали спиртные напитки, после чего он ушел домой и находился там, пока не ушел из дома, поссорившись с сестрой. Придя к гр.К.Н., застал там Шеина и Тетерина, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Тетерин, Шеин в связи с отсутствием денег на приобретение спиртного придумывали, где им взять деньги на приобретение спиртного, придумав пойти к потерпевшему, чтобы попросить у него деньги за то, что у них осталось его водительское удостоверение. По дороге они встретили гр.К.Е., который также находится в состоянии алкогольного опьянения, и пошел с ними, не заходя с ними в подъезд. В подъезд, где проживал потерпевший гр.Ц.И., они зашли одновременно и вместе, сначала Тетерин, у которого были ключи от квартиры потерпевшего и документы, затем он (Захорульный) и Шеин. По дороге между ними было сообщено, что если не получится получить деньги или дома никого не будет, то есть ключи от квартиры с целью «наживиться там», то есть всем было понятно, чтобы похитить имущество из квартиры, при любых условиях. Ключ им был необходим, чтобы проникнуть в квартиру. Тетерин постучал в квартиру, на что потерпевшая спросила «гр.Ц.И. ты?» и открыла дверь. После чего, Тетерин отодвинул ее, они все прошли в квартиру. Тетерин прошел в дальнюю комнату и сказал следить за потерпевшей, на что он (Захорульный) уронил ее на пол и стал удерживал за плечи, возможно и за волосы, несмотря на то, что она пыталась встать, применяя физическую силу. Шеин из комнаты вынес ресивер и монитор, а Тетерин из другой комнаты – шубу и куртку. Хищения кольца он (Захорульный) не видел. Когда все сложили в сумки, они ушли из квартиры и пришли домой к гр.К.Н., где совместно решили продать кольцо, для чего он у себя дома взял свои документы, по которым продал кольцо в ломбард, полученные деньги они вместе потратили на алкоголь. Ключ от квартиры, уходя после хищения, Тетерин оставил на полке в квартире.

Как следует из показаний от 13.02.2015 года, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, он, не отрицая факт своего знакомства с Шеиным, Тетериным, он отрицал свое участие совместно с ними в совершении хищения имущества ( л.д. 196-199 том 1), данные показания не были подтверждены подсудимым Захорульным А.В., который пояснил, что в дальнейшем он дал достоверные показания.

Как следует из показаний от 24.02.2015 года, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденные им как правдивые, он вину в совершении преступления признавал частично, поскольку присутствовал на месте преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, но противоправных действий не совершал, все имущество было похищено Шеиным и Тетериным. Он лишь только находился в квартире и в дальнейшем продал похищенное из указанной квартиры золотое кольцо. ( л.д. 30-32 том 2).

Подсудимый Тетерин С.А. в судебном заседании вину признал, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний от 10.02.2015 года, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, примерно в конце сентября 2013г. он распивал спиртное вместе со своими знакомыми Шеиным С., гр.К.Е., ЗахорульнымА. У гр.К.Н. по адресу: г. Березники ул. № 1 Через некоторое время он вместе с Шеиным, Захорульным, гр.К.Е. уже в ночное время пошли за спиртным, где по дороге Шеин С.Ю. всем сообщил, что перед ним у кого-то имеется долг за якобы какие-то документы, указав на дом, где проживал его должник. Затем они пришли к указанному дому по ул. № 1, при этом гр.К.Е. остался на улице и не стал заходить в подъезд дома, а они прошли ко второй квартире, перед тем как зайти в квартиру между ним, Шеиным и Захорульным никакой договоренности о хищении имущества из указанной квартиры не было. На лицах у них масок не было, бит(палок) также с собой ни у кого не было, возможно были на головах капюшоны, надвинутые на глаза. На стук в дверь квартиры Захорульного, дверь открыла пожилая женщина. Затем они трое, Захорульный, Шеин зашли в данную квартиру. Захорульный отвел женщину в комнату квартиры, расположенную справа, после чего прошел сам в указанную комнату, Шеин прошел в комнату слева(гостиную). Женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он остался в коридоре квартиры и наблюдал за обстановкой, а в случае опасности сообщил бы Шеину и Захорульному об этом. Он женщину не удерживал, ей не угрожал, удары ей не наносил, за волосы ее не брал. Затем Захорульный из комнаты, которая располагается справа, вынес норковую шубу черного цвета, кожаную куртку темного цвета с капюшоном с мехом. Шеин из комнаты, расположенной слева вынес ресивер, а также откуда-то взял кольцо из металла желтого цвета весом около 2 грамм. В квартире они находились около 10 минут. Ударов никто никому не наносил, никто никого не удерживал, словесно не угрожал. Похищенное имущество они сложили в пакеты, найденные в квартире, в которые Захорульный упаковал похищенные вещи, один из пакетов Захорульным был передан ему (Тетерину). Из данной квартиры им, Захорульным, Шеиным было похищены только норковая шуба, кожаная куртка, ресивер, золотое кольцо. Других вещей они не похищали, по крайней мере, он не видел. Также со слов Захорульного ему стало известно, что в комнате справа указанной квартиры находился мужчина пожилого возраста, который лежал на кровати и не вставал, ничего не говорил, сопротивления не оказывал. Затем они направились обратно к гр.К.Н. в квартиру, к ним присоединился гр.К.Е., который участие в хищении указанного имущества не принимал, решив продать похищенное золотое кольцо. На вызванном такси они- он, Шеин, Захорульный и гр.К.Е. проехали в ломбард по ул. № 2 г. Березники, где Захорульный по своему паспорту продал указанное кольцо. Захорульный продал кольцо за 1250 рублей, на которые они приобрели спиртное и вместе распили его. На следующий день Захорульный с Шеиным продали норковую шубу гр.Л.Е. за 14000 рублей, сумма была отдана в два раза, частями, оба раза по 7000 рублей, что также ими было потрачено на спиртное. Похищенную куртку Захорульный оставил себе. Каким образом Шеин С.Ю. и Захорульный распорядились ресивером ему неизвестно. После совершения преступления он находился с Шеиным и Захорульным одни сутки, после чего он от них ушел. Вину в совершения указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб ( л.д. 164-166 том 1).

После оглашения показаний пояснил, что сначала в квартиру зашел Захорульный, затем он ( Тетерин) и Шеин через несколько минут, спросили гр.Ц.И., но его дома не было, подвинув женщину в состоянии опьянения, спонтанно возник умысел на хищение имущества. Затем он увидел как Захорульный А.В. идет с шубой и положил кольцо в карман. Что брал Шеин из имущества он не видел, они не переговаривались в квартире. Похищенное ими имущество сложили в пакеты, ударов потерпевшей и потерпевшему Гр.Ц.В. никто не наносил, а потерпевшая все время молча стояла у двери, никто не спрашивал у нее про «наличку», бит у них не было. Шубу продавать он не ходил, но полученные деньги от продажи имущества они поделили. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельства совершения помнит на половину, если бы он был трезвый, то не совершил преступление.

Подсудимый Шеин С.Ю. в судебном заседании вину признал частично, показал, что 26.09.2013 года они распивали спиртное вместе с Терериным и Захорульным, когда к ним подъехал на машине потерпевший гр.Ц.И. с другом, оба также находились в состоянии алкогольного опьянения. Распив совместно спиртные напитки, которые купил потерпевший гр.Ц.И. за отданные ему документы, они продолжили распивать спиртное у гр.К.Н., где вспомнили, что забыли отдать права. Пошли по адресу, указанному в правах для того, чтобы отдать права, он остался стоять с гр.К.Е. у подъезда, а Захорульный с Тетериным зашли в подъезд. Минут через пять он также зашел за ними в квартиру, Тетерин указал ему зайти в комнату, где на кровати сидели потерпевшая и Гр.Ц.В., он это увидел по фигуре, так как было темно. Захорульный сказал наблюдать за потерпевшей, сам вышел из маленькой комнаты с вещами- шубой и курткой. Он (Шеин) при выходе из квартиры взял часы, лежащие на полке. Тетерин был в противоположной комнате, что он делал видно не было. гр.К.Е. стоял на улице, но когда они вышли, то его уже не было. на лицах масок не было, на нем была бейсболка черного цвета. После чего они заложили кольцо в ломбард по документам Захорульного, купив на данные деньги спиртное. Утром принесли гр.Л.Е. шубу, продав ее за четырнадцать тысяч рублей, разделив деньги между собой. Сам он часы в дальнейшем продал за 900 рублей, куртка осталась у Захорульного. Когда они зашли на квартиру, то решили похитить имущество, им зайти в квартиру никто не разрешал. Со слов гр.С. ему известно, что он отодвинул потерпевшую в сторону и прошли без разрешения в квартиру. У них не было договоренности на хищение имущества из квартиры, насилие к кому – либо им не причинялось.

Как следует из показаний Шеина С.Ю. от 30.01.2015 года, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он не подтвердил в судебном заседании как достоверные, в конце сентября 2013 года он, гр.С. по кличке «.....» и гр.К.Е. стояли около магазина «.....», где им гор.И.И. сообщила, что похитила у мужчины по имени гр.Ц.И. личные документы: водительские права, паспорт и страховое свидетельство (СНИЛС), предложив вернуть ему документы за вознаграждение. Они попросили вернуть документы за вознаграждение их общего знакомого Захорульный А.В. (кличка .....), на что он согласился, и они пошли по адресу, который был указан в паспорте. Поскольку гр.Ц.И. дома не было, то они взяли его номер мобильного телефона, созвонившись с гр.Ц.И., Захорульный договорился о встрече. Когда Захорульный ушел, то он, гр.К.Е. и гр.С. «.....», вернулись в квартиру, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Входную дверь открыл мужчина, гр.С. спросил дома ли гр.Ц.И., мужчина ответил, что гр.Ц.И. дома нет, после чего гр.С. «.....» ударил мужчину в лицо, отчего мужчина упал, и они зашли в квартиру, где находилась женщина, затащив мужчину в комнату. Он следил за мужчиной и женщиной, гр.С. «.....» осматривал квартиру, достав в гостиной из шкафа норковую шубу черного цвета без капюшона, кожаную куртку мужскую темно цвета, сказав выйти с ними из квартиры. Было ли что-то у гр.С. в руках, он не обратил внимание. Когда в квартиру заходили никаких масок не одевали, на нем был одет капюшон куртки, низко опущенный на лицо, на гр.С. была одета бейсболка, которую он также опустил на лицо козырьком вниз, бит у них не было. С помощью Захорульного они на следующий день продали шубу гр.Л.Е. за 14000 рублей, кожаную куртку забрал Захорульный. обещал ее продать, но денег от Захорульный А.В. за куртку они так и не получили. После того как продали шубу, гр.С. «.....» сообщил, что еще похитил из квартиры золотое кольцо, которое они вчетвером (он, гр.С. «.....», гр.К.Е., Захорульный) заложили в ломбарде по ул. № 2 за 1250 рублей по паспорту Захорульного. Кто предложил совершить грабеж он сказать не может, сначала хотели просто отдать документы, но потом решили ограбить квартиру, так как были в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается ( л.д. 121-124 том 1).

Как следует из показаний от 11.02.2015 года, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденным Шеиным как достоверные, к ранее данным показаниям желает дополнить следующее: в конце сентября 2013 года он распивал спиртное вместе со своими знакомыми: гр.К.Е., Захорульным, Тетериным около магазина, где гор.И.И. им сообщила о хищении документов, далее в своих показаниях излагая вышеприведенные факты по договоренности о передаче документов потерпевшему. Затем на следующий день они распивали с гр.К.Е., Захорульным, Тетериным в квартире у гр.К.Н., когда Захорульный уже в ночное время предложил «сходить за деньгами» по вышеуказанному адресу: г. Березники ул. № 1. Он, Захорульный, гр.К.Е., Тетерин пошли в указанную квартиру, поскольку ранее была у Захорульного и гр.Ц.И. договоренность о встрече, документы на имя гр.Ц.И. были у Захорульного. Затем Захорульный, он и Тетерин подошли к двери под № ....., где дверь им открыла пожилая женщина, у которой Захорульный спросил -где гр.Ц.И.? и получив сообщение, что его нет дома, он (Захорульный) отодвинул женщину и увел в маленькую комнату, которая находилась справа от коридора квартиры, какие были там действия он не видел. Увидев действия Захорульного, он с ним и с Тетериным переглянулись и он понял, что поскольку в квартире отсутствует гр.Ц.И. и от него они не получат предполагаемое вознаграждение за его документы, они решили из указанной квартиры похитить ценное имущество. Затем ему Захорульный сказал смотреть за обстановкой и за указанной женщиной, чтобы она не позвонила, никого не позвала на помощь, которая уже находилась в маленькой комнате квартиры и сидела на кровати, где лежал больной Гр.Ц.В., не оказывая им сопротивления, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем Захорульный из маленькой комнаты в коридор вынес женскую черную норковую шубу, мужскую кожаную куртку с капюшоном с мехом темного цвета, похитив их, а Тетерин из другой комнаты вынес ресивер, золотое кольцо весом около 2 грамм, похитив их. Он (Шеин) с тумбочки, которая находилась в коридоре квартиры, взял наручные часы желтого «.....», положил их к себе в карман, тем самым похитив их. Похищенное имущество они упаковали в какие-то пакеты, которые нашли в квартире. Он не видел, что кто-либо похищал монитор, кожаный кошелек, глюкометр. Похищенное золотое кольцо было заложено в ломбард по ул. № 2 по паспорту Захорульного за 1250 рублей, приобретя на вырученные деньги спиртное. Затем на следующий день Захорульный продал похищенную норковую шубу за 14000 рублей гр.Л.Е., а похищенная куртка осталась у Захорульного, как Захорульный ей распорядился он не знает. Похищенный ресивер остался у Тетерина, каким образом Тетерин им распорядился он не знает. Похищенные часы он первоначально носил сам, а после продал своему знакомому – гр.Д.В. за 900 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб. ( л.д. 180-183 том 1).

Вина подсудимых, кроме их фактического признания инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшей гр.Ц.Л. в судебном заседании, около трех часов ночи, находясь в своей квартире, она открыла дверь в квартиру по стуку, подумав, что это гр.Ц.И.. За дверью стояли трое мужчин, лиц которых она не видела, возможно, они были в масках. Первый мужчина оттолкнул ее и побежал в спальню, другой схватил ее за волосы, отчего ей было больно, удерживал ее на полу так все время. Забежавший в спальню мужчина возможно был с битой, она слышала, как Гр.Ц.В. ойкнул, потом сказал ей, что его ударили по ногам. Третий мужчина стал искать на антресолях, взяв монитор от компьютера, ресивер, часы гр.Ц.И., глюкометр, а первый принес из спальни шубу и куртку. Державший ее мужчина и искавший на антресолях спрашивали «где наличка?». Кто-то из них взял перстень и кожаный кошелек, были ли там деньги не помнит. Взяв сумки из кладовки, они быстро ушли, только когда все вынесли, то удерживающий, отпустил ее. Во время всех действий мужчины между собой не разговаривали, они сразу разбежались по квартире, как будто уже были в ней, распределили кто и что делать будет. Исковые требования поддерживает, похищенное ей не вернули.

Как следует из показаний потерпевшего гр.Ц.И. ему со слов потерпевших Гр.Ц.В. и гр.Ц.Л. утром стало известно о том, что ночью постучали в дверь и она подумав, что это он (гр.Ц.И.). Так как был похож голос, открыла дверь. Лиц она не видела, так как то ли на них были маски, то – ли шапки. Первый высокого роста оттолкнул ее, отчего она упала на пол, затем пробежал в спальню, второй - в комнату. Вроде один ударил Гр.Ц.В.. Потрепевшая видела как вынесли ее шубу и его куртку, также похитили часы ....., ресивер от спутниковой антенны, монитор от компьютера, глюкомертр, перстень золотой. Подтверждает перечень похищенного, указанный в обвинении, настаивает на исковых требованиях, ущерб никоим образом не возмещен.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего Гр.Ц.В., в ночь с 26 на 27 сентября 2013г. в дверь квартиры постучали, его жена открыла дверь. Затем к нему в комнату забежал незнакомый мужчина и, ничего не говоря, ударил его по ногам каким-то предметом. Далее осмотрев комнату, мужчина из шкафа достал: норковую шубу черного цвета, принадлежащую гр.Ц.Л. и кожаную куртку черного цвета, принадлежащую гр.Ц.И., после чего ушел. Со слов гр.Ц.Л. ему стало известно, что было еще двое мужчин, один из которых держал гр.Ц.Л., а второй из большой комнаты похитил ресивер от спутникового телевидения. От удара предметом похожим на палку испытал физическую боль. ( л.д. 104 том 1).

Как следует из показаний гр.Л.Е., конце сентября 2013г., день точно сейчас она уже вспомнить не может, к ней домой, по вышеуказанному адресу пришел малознакомый ей мужчина по имени Шеин С.Ю. (знает его еще и по кличке « .....») и предложил ей купить у него норковую шубу за 15000 руб. Она осмотрела шубу, шуба была практически новая, малоношеная, черного цвета, без капюшона, удлиненная, согласившись купить данную шубу. Деньги за шубу отдала Шеину гр.Б. сначала 7000 рублей, на следующий день гр.Б.А. отдала остальные 7000 рублей. Впоследствии данная шуба была ею продана через объявления в интернете. О том, что шуба была краденная ей не сообщали. Захорульный (Кличка «.....») является ....., он знаком со Шеин С.Ю. (.....). ( л.д. 125-126 том 1).

Как следует из показаний свидетеля гр.К.Н., она ранее поддерживала дружеские отношения с Шеиным С.Ю. по кличке «.....», Тетериным С.А. по кличке «.....», гр.К.Е., а также с гр.Л.Е.(ранее у нее была фамилия гр.Б.), Захорульным А.В. по кличке «.....». 27.09.2013г. она проживала по ул. № 1 г. Березники, куда Шеин С.Ю. приносил норковую шубу, кожаную куртку для продажи. Со слов Шеина ей стало известно, что данные вещи были похищены. Норковую шубу Шеин продал гр.Л.Е. (л.д. 146-149 том 1)

Как следует из показаний гр.К.Е., в конце сентября 2013г. в вечернее время он совместно с Шеиным С. (кличка «.....»), Тетериным С. (по кличке «.....»), Захорульным А. (по кличке «.....»), распивали спиртное по ул. № 1 г. Березники. Затем они в ночное время пошли в район дома № ..... по ул. № 1 г. Березники, где Тетерин, Шеин и Захорульный зашли в один из подъездов дома, не сообщая ему цель своего прихода туда. Он ушел, а позднее встретившись у гр.К.Н. где он увидел на диване норковую шубу темного цвета, мужскую кожаную куртку черного цвета с капюшоном, а также кольцо из желтого металла примерно 2-3 грамма, иного имущества он не видел. Затем ему Шеин сообщил, что они похитили указанное имущества, но обстоятельства хищения не пояснял. Похищенное кольцо, проехав в ломбард по ул. № 2, совместно с Тетериным, Шеиным, Захорульным, было продано, а на вырученные деньги куплено спиртное. Со слов Шеина и Тетерина ему стало известно, что шуба была продана гр.Л.Е. а куртка осталась у самого Захорульного. ( л.д. 159-160 том 1).

Как следует из показаний свидетеля гр.Д.В., он зимой 2014 года, не зная, что приобретает похищенное имущество, приобрел у Шеина часы с позолотой за 900 рублей, в дальнейшем обменяв их на деньги и часы у малознакомого ему по имени гр,А.. (л.д. 190-191 том 1).

Как следует из показаний свидетеля гор.И.И., в сентябре 2013 года она распивала спиртное на квартире с Шеиным, гр.К.Е., Тетериным, с мужчиной по имени гр.Ц.И., который оставил водительское удостоверение, которое она отдала Шеину.Затем в конце сентября 2013г. она увидела Шеина, гр.К.Е., возможно был кто-то еще, которые распивали спиртное с вышеуказанным мужчиной по имени гр.Ц.И., и с их слов она поняла, что Шеин ему вернул оставленное в квартире водительское удостоверение. ( л.д. 12-13 том 2).

Как следует из показаний свидетеля гр.М.Л. 26.09.2013г. в ООО «.....» по ул. № 2 было заложено золотое кольцо весом 2, 28 грамма по паспорту на имя Захорульного А.В. 11.08.1978г.р. по залоговому билету № ..... от 26.09.2013г. ( л.д. 176 том 1).

Как следует из показаний свидетеля гр.Б.А., данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, подтвержденных как достоверные, в конце сентября 2013 года она для гр.Л.Е. приобрела у знакомого ..... норковую шубу за 14000 рублей, впоследствии шуба была продана. ( л.д. 133 том 1).

Как следует из показаний свидетеля гр.Б.М. 30.01.2015 года им было принято от Шеина С.Ю. чистосердечное признание, где последний пояснил, что в конце сентября 2013г. вместе с гр.С. по кличке «.....» по адресу: ул. № 1 похитили шубу норковую, кожаную куртку и золотое кольцо. Золотое кольцо заложили в ломбард по адресу: ул. № 2 за 1250 рублей на паспорт гр,А. по имени «.....», поделив деньги. Шубу продали гр.Л.Е. за 14000 рублей, а куртка осталась у гр,А.. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. Кроме того, он 10.02.2015 года принял у Тетерина С.А. чистосердечное признание, где последний пояснил, что в конце сентября 2013г. вместе с Шеиным С., Захорульным А., гр.К.Е. после совместного распития спиртного пришли к дому по ул. № 1, где в квартире Захорульный в одну из комнат завел мужчину и женщину, там же из шкафа похитил норковую шубу и кожаную куртку. Шеин из другой комнаты похитил ресивер и золотое кольцо. Он находился в комнате, где Шеин наблюдал за обстановкой. В ночь хищения они на паспорт Захорульного продали в ломбард по ул. № 2 за 1250 рублей. На следующее утро Захорульный и Шеин продали шубу гр.Л.Е. за 14000 рублей. Куртка осталась у Захорульного. Вырученные деньги потратили на спиртное. В содеянном раскаивается, вину признал полностью. Данные чистосердечные признания Шеиным С.Ю. и Тетериным С.А. были даны добровольно, без принуждения. ( л.д. 14-15 том 2).

Кроме того, их вина подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом устного заявления гр.Ц.И. от 27.09.2013 г., согласно которому ночью 27.09.2013г. к ним в квартиру по ул. № 1 г. Березники зашли трое неизвестных мужчин и забрали норковую шубу черного цвета, кожаную куртку. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. ( л.д.2 том 1),

- сообщением по КУСП от 27.09.2013 года от гр.Ц.И. о том, что ночью зашли трое неустановленных лиц в масках и забрали одежду ( л.д. 4 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия(с фототаблицей) от 27.09.2013г., согласно которому объектом осмотра является квартира по ул. № 1 г. Березники, в которой входная дверь со стороны подъезда деформирована, имеются вмятины. С наружной стороны у входной двери сломана ручка. В большой комнате квартиры на полу разбросана одежда, также на полу лежит ящик от шкафа, открыты дверцы шкафа. Возле ящика на полу лежит сломанный журнальный стол. В маленькой комнате открыты дверцы шифоньера, шкафа, возле которого на полу лежит мужская жилетка ( л.д. 8-15 том 1),

- договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 18.10.2012г., где указано, что гр.Ц.Л. приобрела у гр.О.В. норковую шубу за сумму 75000 рублей. ( л.д. 154 том 1),

- чистосердечным признанием Шеина С.Ю. о том, что он совместно гр.С. по имени «.....» и иными лицами по адресу: ул. № 1 похитили шубу норковую, куртку, золотое кольцо. Золотое кольцо заложили по паспорту гр,А., а шубу продали гр.Л.Е., куртка осталась у гр,А., полученные деньги поделили между собой, и потратили на свои нужды, в содеянном раскаивается ( л.д. 113 том 1),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30.01.2015 г., согласно которому на фотографии №..... гр.Л.Е. опознала знакомого по имени Шеин С.Ю. по кличке «.....», у которого в конце сентября 2013 года она приобрела норковую шубу за 14000 рублей, опознала по чертам лица, результат опознания: Шеин С.Ю. ( л.д. 127-129 том 1),

- чистосердечным признанием Тетерина С.А. о том, что он совместно с Шеиным, Захорульным после распития спиртных напитков по адресу: ул. № 1 прошли в квартиру, где Захорульный, заведя женщину в комнату, похитил из шкафа шубу и куртку, а Шеин из другой комнату ресивер и золотое кольцо, он (Тетерин) следил за обстановкой, затем кольцо по паспорту Захорульного было заложено в ломбард по ул. № 2 за 1250 рублей, Шеин и Захорульным продали утром шубу гр.Л.Е. за 14000 рублей, куртка осталась у Захорульного, вырученные деньги были пропиты ( л.д. 161 том 1),

- протоколом выемки от 11.02.2015 года на основании постановления от 11.02.2015 года в ломбарде по ул. № 2 залогового билета на имя Захорульного А.В. ( л.д. 173-174 том 1),

-копией залогового билета ООО «.....» № ..... от 26.09.2013г., ( л.д. 175 том 1), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 19.02.2015г., установлено, что от Захорульного А.В. 11.08.1978 г.р., паспорт серия ....., проживающего по адресу: ул. № 3 принято золотое кольцо весом 2, 28 грамм 585 пробы, которое оценено в 1900 рублей, копия залогового билета признана вещественным доказательством постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2015 г. ( л.д. 9-11 том 2),

- протоколом очной ставки от 16.02.2015 года между подозреваемым Шеиным С.Ю. и подозреваемым Тетериным С.А., согласно которому из показаний Шеин С.Ю. следует, что им вместе с Захорульным А.В. и Тетериным С.А. ими было похищено имущество из квартиры по ул. № 1 г. Березники. В присутствии пожилой женщины, открывшей дверь, а также пожилого мужчины, Захорульным была похищена норковая шуба, ресивер, кожаная куртка, Тетериным золотое кольцо, а им наручные часы «.....», все было сложено в пакеты, кольцо в дальнейшем заложено в ломбард по ул. № 2, норковая шуба была продана Захорульным гр.Л.Е. за 14000 рублей, куртку и ресивер Захорульный оставил себе, а он (Шеин) наручные часы продал своему знакомому. Уточнил, что ранее не верно указывал о хищении ресивера Тетериным, он был похищен Захорульным. Из показаний Тетерина следует, что он подтверждает показания Шеина, ранее он неверно указывал, что ресивер и золотое кольцо похитил Шеин из комнаты, ресивер похитил Захорульный, а он (Шеин) похитил кольцо, ранее говорил не правду. ( л.д. 211-213 том 1).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимых установленной полностью.

Факт открытого хищения принадлежащего гр.Ц.И. и гр.Ц.Л. имущества путем предварительного сговора между Захорульным А.В., Тетериным С.А. и Шеиным С.Ю., с незаконным проникновением в квартиру и с применением насилия полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших гр.Ц.Л., гр.Ц.И., Гр.Ц.В., свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Не доверять показаниям вышеприведенных потерпевших и свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и согласованы между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Нарушений уголовно- процессуального закона при проведении следственных действий с их участием не допущено, оснований для оговора подсудимых в них не имеется, являются достаточными и принимаются судом в основу решения.

Показания потерпевших и свидетелей, подтверждаются и иными принятыми судом на основу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, залоговым билетом, протоколом опознания.

Исходя из совокупности согласующихся доказательств, суд убежден в правдивости показаний потерпевших и свидетелей. Гр.Ц.В. и гр.Ц.Л. являлись непосредственными очевидцами совершаемых подсудимыми действий, а потерпевшему гр.Ц.И. стало известно о случившемся хищении непосредственно после совершенных действий, именно он обратился в органы полиции с заявлением, последовательно излагая обстоятельства случившегося.

Вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших гр.Ц.Л. и Гр.Ц.В. по причине указания на их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд оценивает их показания в совокупности с иными доказательствами по делу. Суд признает, что показания потерпевших как в период предварительного следствия, так и в суде последовательны и непротиворечивы, согласованы как между собой, так и с другими доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что между подсудимыми не имелось предварительного сговора на хищение чужого имущества, как и договоренности на применение насилия, а была иная цель прихода, суд считает несостоятельным. Данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе изобличительными показаниями потерпевшей гр.Ц.Л., изначально и последовательно указавшей о том, что применив к ней физическую силу, подсудимые без ее разрешения проникли в квартиру. В дальнейшем действовали совместно и согласовано, каждый фактически выполнял отведенную ему роль, при этом один удерживал ее, а другие изымали в ее присутствии, вне ее воли, принадлежащие ей и гр.Ц.И. вещи, которые совместно упаковали, после чего ее отпустили и покинули пределы квартиры. Ее показания полностью согласуются с показаниями Захорульного А.В., который и ранее не отрицал своего участия в хищении имущества, указал на то, что пришли они на квартиру с корыстной целью, заведомо имея умысел на изъятие не принадлежащего им имущества совместными действиями, при этом указывая, что хищение ими было бы произведено при любых обстоятельства, в присутствии или отсутствии проживающих в квартире, имея в наличии ключ от квартиры. В дальнейшем каждый выполнил в совершенном деянии свою роль, направленную на достижение единой цели, похитив имущество, получив возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, что и было ими также совместно реализовано. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля Гр.Ц.В., который также указывал о действиях подсудимого, который похитил имущество из комнаты, в которой он находился, а также ему со слов гр.Ц.Л. стало известно о том, что происходило вне пределов его комнаты.

Дальнейшие совместные действия подсудимых подтверждены как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей, в том числе гр.Л.Е., гр.Б.А., гр.М.Л., гр.Д.В., которые подтвердили реализацию похищенного имущества. А также показаниями свидетелей гр.К.Н., гр.К.Е., которые не только подтвердили факт хищения данного имущества совместно подсудимыми Шеиным С.Ю., Захорульным А.В., Тетериным С.А., но также и его дальнейшую реализацию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о действиях подсудимых по предварительному сговору, распределении роли каждого, свидетельствует именно их совместность и согласованность действий, четкое выполнение роли каждого для достижения намеченной цели, вопреки воли потерпевших и с применением к ним насилия для подавления возможности сопротивления, получения имущества потерпевших для его реализации и выручения денежных средств на собственные нужды, а также явная координация и контроль действий каждого.

Фактически в судебном заседании не отрицалось то, что потерпевшая гр.Ц.Л. разрешения подсудимым на вход квартиру не давала. Довод стороны защиты о том, что потерпевшая гр.Ц.Л. не высказала в адрес подсудимым свои возражения, не может свидетельствовать, исходя из обстоятельств дела, что таким образом с ее стороны возражений не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что к потерпевшей гр.Ц.Л. изначально было применено физическое воздействие для подавления ее сопротивления, в связи с чем, она была ограничена в выражении своей воли. Для данного вывода, суд учитывает и явное превосходство со стороны подсудимых перед как потерпевшей гр.Ц.Л., так и в дальнейшем перед потерпевшим Гр.Ц.В., исходя из их пола, возраста, внешнего вида и физического строения, количества нападавших, их фактически целенаправленные и стремительные действия. Кроме того, подсудимые не имеют никакого законного права владения на данную квартиру, в связи с чем, есть все основания считать, что их проникновение в квартиру было незаконным.

При этом довод Захорульного А.В. о том, что им не похищалось имущества, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по инкриминируемому преступлению, поскольку он в совершаемом хищении группой лиц исполнял свою роль по удержанию потерпевшей, действуя вместе со всеми совместно и согласовано. Аналогичным образом суд оценивает и доводы Шеина С.Ю. и Тетерина С.А. об их участии в изъятии не принадлежащего им имущества, поскольку действия каждого были объединены общим умыслом на хищение. Каждый их них присутствовал на месте совершения хищения, действуя совместно и согласовано со всеми, осуществляя свою роль, в связи с чем, действия каждого составляют объективную сторону совершенного преступления. Все трое в дальнейшем участвовали при продаже похищенного имущества, получив от продажи денежные средства, которые потратил на собственные нужды.

В связи с чем, те противоречия и несоответствия, которые имеются между показаниями подсудимых, которые в разное время излагали различные сведения, суд считает как способом уменьшения значения своей роли в совершении хищения, заявленными каждым с целью своей защиты. При этом суд учитывает и то, что показания подсудимых Шеина С.Ю. и Тетерина С.А. изначально носили противоречивый и изменчивый характер, что также прослеживалось и в данных ими показаниях в суде, в связи с чем, у суда не имеется оснований доверять им в полном объеме. Суд принимает их показания как достоверные только в той части, в которой они не противоречат совокупности иных исследованных доказательств, принятых судом за основу.

Аналогичную позицию суд занимает и относительно доводов подсудимых относительно неполучения каких- либо денежных средств в результате продажи всего похищенного имущества, расценивая их доводы как способ оправдать свои действия с целью избежать в полной мере ответственности и наказания за содеянное.

Действия подсудимых были очевидными для потерпевших гр.Ц.Л. и Гр.Ц.В., что указывает о прямом умысле и корыстной цели подсудимых при совершении преступления.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов Шеина С.Ю. и Тетерина С.А. об отсутствии применения насилия при осуществлении хищения, поскольку данный факт полностью установлен из показаний потерпевшей гр.Ц.Л., которая о том, что против ее воли проникли в квартиру и во время совершения действий по хищению к ней применялось физическое воздействие, причинившее ей боль, непосредственно после событий сообщила Гр.Ц.В. и гр.Ц.И. об этом гр.Ц.И. сообщал в органы полиции при обращении, оснований считать данные показания надуманными оснований нет. Ее показания и в этой части полностью согласуются с показаниями подсудимого Захорульный А.В., который признавал, что именно он удерживал потерпевшую гр.Ц.Л., применяя к ней физическую силу.

Суд не находит объективного доказательства того, что при применении насилия к потерпевшему Гр.Ц.В. был использован какой – либо предмет, поскольку как следует из показаний гр.Ц.Л. и Гр.Ц.В. они только допускали нанесение удара Гр.Ц.В. каким – либо предметом. При этом доводы о том, что не наносилось удара Гр.Ц.В., в связи с тем, что он парализовал и не мог оказать сопротивления, суд считает способом защиты и уменьшения своих действий в совершаемом преступлении, поскольку сведений о том, что подсудимым изначально было известно о беспомощности потерпевшего в связи с болезнью суду не представлено и не имеется оснований так считать исходя из показаний как самих подсудимых, так и потерпевших.

Вопреки доводам подсудимых и защитников, причинение физической боли потерпевшим, с применением к ним физической боли способствовало совершению преступления, свидетельствует о насилии, не опасном для жизни и здоровья.

Доводы подсудимых о том, что ими не совершались хищение глюкометра и кошелька суд считает несостоятельными, доверяя и в этой части показаниям потерпевшей, которая заявила об утрате данного имущества в результате действий подсудимых, подтверждения утраты данного имущества при иных обстоятельствах не представлено суду.

Действия Захорульного А.В., Шеина С.Ю. и Тетерина С.А. суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает их фактическое признание вины в содеянном, раскаяние, наличие у Тетерина С.А. малолетнего ребенка. Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства у Шеин С.Ю. малолетнего ребенка, поскольку подсудимый лишен в отношении нее родительских прав.

Принесенные подсудимыми извинения в адрес потерпевших, суд признает как иные действия, направленные на возмещение причиненного вреда, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Чистосердечные признания Шеина С.Ю. и Тетерина С.А. суд признает явкой с повинной, несмотря на то, что они даны после возбуждения уголовного дела, они содержат самоизобличающие сведения при неочевидности совершенного преступления и отсутствии достаточных сведений у правоохранительных органов о причастности подсудимых к совершению преступления, а в совокупности с признательными показаниями, содействием в раскрытии и расследовании преступления, изобличением и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на основании этих данных сотрудникам правоохранительных органов стало известно о причастности подсудимых к совершению данного преступления, произведен сбор доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении данного преступления. Данные обстоятельства также учитывается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

По тем же основаниям, суд считает возможным признать показания Захорульного А.В. как содействие в расследовании преступления, изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку им подробно изложены обстоятельства совершения преступления, положенные в основу решения.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Захорульному А.В. наказание, суд признает рецидив преступлений. На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Захорульного А.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести и данных о личности подсудимых Шеина С.Ю. и Тетерина С.А., суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления под влиянием состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку из материалов уголовного дела, показаний самих подсудимых и свидетелей достоверно установлено, что они в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на их действия и спровоцировало совершение преступления. Не усматривая возможным признать данное отягчающее наказание обстоятельство в действиях Захорульного А.В. в связи с отсутствием достаточного объективного подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и его семьи, данные о личности подсудимых.

Захорульный А.В. ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у врача нарколога с диагнозом зависимости от алкоголя, его состояние здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний, совершил тяжкое преступление в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Шеин С.Ю. ранее судим, уклонялся от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, оно было заменено на лишение свободы, в этот же период совершил настоящее преступление, состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, не имеет жалоб по месту жительства, его состояние здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний.

Тетерин С.А. в силу ст. 86 УК РФ не судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, не имеет жалоб по месту жительства, его состояние здоровья в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 6,43, 60 УК РФ, для предотвращения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание Захорульного А.В., Тетерина С.А. и Шеина С.Ю. возможно достичь только в условиях изоляции от общества, считая наказание в виде лишения свободы соответствующим характеру и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновных, принципу справедливости, целям наказания, поскольку иное наказание не сможет обеспечить их исправление.

При этом, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку все обстоятельства смягчающие наказание и данные, улучшающие положение подсудимого, при назначении наказания учтены судом. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых судом не установлено.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлена восстановлением социальной справедливости, целью исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем, основное наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде штрафа, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно личность подсудимых, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода в связи с их трудоспособностью.

Поскольку Захорульный А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Березниковского городского суда от 10.02.2014 года то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В связи с наличием в действиях Захорульного А.В. опасного рецидива преступлений местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему колонию строгого режима. Тетерину С.А. и Шеину С.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд назначает исправительную колонию общего режима, как мужчинам, совершившим тяжкое преступление, не отбывавшем ранее лишение свободы.

Вещественное доказательство – залоговый билет ООО «.....» следует хранить при уголовном деле ( л.д. 11 том 2).

Гражданские иски потерпевших в силу того, что ущерб был причинен в результате данного преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат взысканию в солидарном порядке с подсудимых в пользу гр.Ц.Л. в размере 84600 рублей, в пользу гр.Ц.И. в размере 37500 рублей.

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что подсудимыми Захорульным А.В., Тетериным С.А. и Шеиным С.Ю. совершено тяжкое преступление, обстоятельства совершенного преступления, их личности и назначенное им наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения подсудимым избрать в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Пикулева В.А., осуществлявшего в ходе предварительного следствия защиту подсудимого Захорульного А.В., в размере 2760, 00 рублей следует взыскать с него в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Ершова Е.В., осуществлявшего в ходе предварительного следствия защиту подсудимого Шеина С.Ю. в размере 5635, 00 рублей следует взыскать с него в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Барова С.В., осуществлявшего в ходе предварительного следствия защиту подсудимого Тетерина С.А. в размере 4508, 00 рублей следует взыскать с него в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Захорульного А.В., Шеина С.Ю., Тетерина С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

Захорульному А.В. в виде лишения свободы на срок четыре года, со штрафом в размере восемь тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2014 года, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ЗАХОРУЛЬНОМУ А.В. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, со штрафом в размере восемь тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному Захорульному А.В. исчислять с 16 апреля 2015 года и зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства и отбывания наказания по приговору Березниковского городского суда от 10.02.2014 года за период с 09.12.2013 года по 15 апреля 2015 года.

Меру пресечения осужденному Захорульному А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Тетерину С.А. в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев, со штрафом в размере восемь тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному Тетерину С.А. исчислять с 16 апреля 2015 года.

Меру пресечения осужденному Тетерину С.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Шеину С.Ю. в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев, со штрафом в размере восемь тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному Шеину С.Ю. исчислять с 16 апреля 2015 года.

Меру пресечения осужденному Шеину С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - копию залогового билета хранить при уголовном деле.

Взыскать с Захорульного А.В., Шеина С.Ю., Тетерина С.А. в солидарном порядке в возмещение причиненного имущественного вреда:

- в пользу потерпевшей гр.Ц.Л. в сумме 84600 рублей (восемьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек),

- в пользу потерпевшего гр.Ц.И. в сумме 37500 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвокатов осуществлявших защиту подсудимых, надлежит взыскать в пользу федерального бюджета с Захорульного А.В. в размере 2760,00 рублей, с Тетерина С.А. в размере 4508,00 рублей, с Шеина С.Ю. в размере 5635, 00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции.

Судья /.....

..... Ю.В. Чупина