Решение по делу № 2-251/2018 (2-5459/2017;) ~ М-5511/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Самковой А.О.,

с участием истца     Кирилова М.А.,

представителей истца     Жданова Е.Ю., Москвина Д.С.,

ответчика     Уфимцева Е.И.,

представителя     Уфимцева Е.И. Марковского О.Н.,

представителя ответчика Безрукова В.Н.     Кашенцева Р.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Бабояна Гарика Мишаевича, Кириллова Михаила Анатольевича к Уфимцеву Евгению Ивановичу, Безрукову Василию Николаевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Наш дом» и Л. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось право требования получения <данные изъяты> квартиры <адрес>.

Заключено ряд сделок, в результате которых право требования по договору участия в долевом строительстве перешло к Уфимцеву Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев Е.И. заключил с Бабояном Г.М., Кирилловым М.А. соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №, по условиям которого Кириллову М.А. и Бабояну Г.М. перешло право требования <данные изъяты> квартиры <адрес>. Бабоян Г.М. и Кириллов М.А. оплатили Уфимцеву Е.И. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей (по 3 500 000 каждый), о чем выданы расписки (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областной суд вынес апелляционное определение, которым расторг договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ Безруков В.Н., Бабоян Г.М. и Кириллов М.А. заключили соглашение о поручительстве, согласно которому Безруков В.Н. гарантирует исполнение Уфимцевым Е.И. обязательства по возврату Бабояну Г.М. и Кирилову М.А. денежных средств в размере 7 000 000 рублей в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Безруков В.Н. передал истцам денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 17- 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам требование о выплате средств, уплаченных по договору уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Бабоян Г.М. и Кириллов М.А. обратились с иском, просили взыскать солидарно с Уфимцева Е.И. и Безрукова В.Н. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 2 500 000 рублей, уплаченные по договору уступки прав требования, расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Бабоян Г.М. и Кириллов М.А. повторно обратились с настоящим иском, просили взыскать солидарно с Уфимцева Е.И. и Безрукова В.Н. в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 2 500 000 рублей, уплаченные по договору уступки прав требования. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно заявлено о расторжении договора. Требования мотивированы тем, что Новосибирский областной суд расторг договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Безрукова В.Н. заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Уфимцев Е.И. также полагал, что срок исковой давности истек.

В судебном заседании истец Кириллов М.А., его представитель требования иска поддержали, дополнительно пояснили, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления истцами требования о возврате средств, уплаченных по договору. Со стороны Безрукова В.Н имеет место признание долга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцы заявили требование о возврате средств, уплаченных по договору, в связи с его расторжением по решению суда.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, то для разрешения данного спора первоначально надлежит оценить указанное обстоятельство.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности – три года.

Как указывают истцы, требование о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств заявлено в связи с тем, что Новосибирский областной суд признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с ТСЖ «Наш дом» и Л. В соответствии с заключенным с Уфимцевым Е.И. соглашением об уступке прав требования, произошла замена стороны участника долевого строительства – Л. на истцов. В этой связи решением областного суда прекращено основное обязательство (из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ), стороной по которому на момент рассмотрения дела являлись истцы.

Апелляционное определение постановлено 19.12.2013, с указанного момента истцы узнали о прекращении их отношений с застройщиком, вытекающих из расторгнутого договора участия.

В силу положений части 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, с момента расторжения договора у истцов возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за приобретение прав по договору.

Более того, Новосибирский областной суд указал в определении, что уступка права требования без оплаты по договору участия в долевом строительстве, противоречит положениям закона (статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…»), является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий (л.д. 13 об).

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, сделки уступки прав требования, совершенные Л., по спорным договорам участия в долевом строительстве, в том числе договором № признаны ничтожными, у приобретателей прав по указанным договорам, в том числе истцов, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, возникло право на предъявление требований о применении последствий недействительности договора уступки, взыскания сумм, уплаченных за приобретение названных прав.

С момента, когда истцы узнали о вынесении (вступлении в силу) судебного постановления, им стало очевидно, что договор с ТСЖ «Наш дом» расторгнут, они не имеют права на получение объекта долевого строительства.

Истцы были привлечены к участию в деле, рассмотренном Новосибирским областным судом. О рассмотрении дела им было известно, поскольку, как следует из определения, они представили в суд платежные документы, подтверждающие приобретение своих прав.

Являясь участником гражданского дела, истцы должны были и могли своевременно узнать о постановленном судом апелляционной инстанции постановлении, получить его копию.

Основаны на неверном понимании норм закона ссылки представителя истцов на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, как истцы направили ответчикам требование о возврате средств, уплаченных по договору. Момент направления претензии зависел исключительно от воли истцов, то есть является субъективным фактором. Начало течения срока закон связывает с объективными обстоятельствами, которые от воли сторон не зависят. Иное толкование смысла закона привело бы к неопределенности в праве и позволило бы кредитору по своему усмотрению определять момент, с которого начнется течение срока исковой давности, что противоречит закону.

Соответственно, срок исковой давности истек 19.12.2016

Настоящий иск предъявлен в суд 02.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Статья 204 Гражданского кодекса РФ определяет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» в пункте 18, к таким случаям, когда срок не продлевается, относится оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, первоначальное обращение истцов с иском, поданное в суд, 16.12.2016, не изменяет вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истцов ссылался на то, что заключение договора поручительства срок исковой давности прервался.

Названный довод основан на неверном понимании норм закона.

Так, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В спорном правоотношении обязанным лицом (стороной договора уступки прав требования) является Уфимцев Е.И.

Договор поручительства заключен не обязанным, а иным лицом - Безруковым В.Н., соответственно, он не может прерывать течение срока исковой давности по требованию к Уфимцеву Е.И.

Кроме того, поскольку истек срок исковой давности предъявления требования по основному обязательству, вытекающему из договора уступки прав требования, то не подлежат удовлетворению требования истцов к Безрукову В.Н., вытекающие из соглашения о поручительстве (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований Бабояна Гарика Мишаевича, Кириллова Михаила Анатольевича к Уфимцеву Евгению Ивановичу, Безрукову Василию Николаевичу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2018.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.