Решение по делу № 2-114/2017 (2-3147/2016;) ~ М-3595/2016 от 17.11.2016

                                             К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Одинцова В.В.,

при секретаре                           ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 853 руб.; расходов по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, являющемуся собственностью ФИО14 причинены повреждения колпака колеса, левого крыла, топливного бака, шины переднего колеса, датчика уровня топлива.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016г., а также постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 56 853 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 041 руб.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки извещен.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, являющемуся собственность. ФИО8 причинены повреждения колпака колеса, левого крыла, топливного бака, шины переднего колеса, датчика уровня топлива.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 56 853 руб.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 34 448 руб. 32 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик оспаривать заключение судебной экспертизы не стал, доводов, по которым суд не может принять в качестве определения размера ущерба, указанное заключение эксперта не привел.

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО2 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен ущерб автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истцу, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО2

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта сумма причиненного ущерба составила 34 448 руб. 32 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат издержки, понесенные истцом, в виде расходов по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 233 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководитель экспертного учреждения ФИО10 подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО11 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 сумму ущерба в размере 34 448 руб. 32 коп.; расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 20 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                         Одинцов В.В.