Решение по делу № 2-46/2012 (2-1233/2011;) ~ М-1248/2011 от 01.07.2011

Дело № 2-46\2012

Поступило в суд 01.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года                               город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Азисовой А.А..,

с участием: истцов Филонич Г.И., Максимова Г.Г., представителя истцов Ковалевской Н.И.,

представителя ответчика Боровиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонич Г.И., Максимова Г.Г., Фисенко М.А., Кичигина Р.А. к Шишловой О.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, пресечении действий, нарушающих право,

установил:

Истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском в обоснование указав, что собственник помещения <адрес> Шишлова О.А., в нарушение установленного ст. 22,23 ЖК РФ порядка перевода жилого помещения в нежилое, в нарушение Решения собрания собственников помещений, производит обустройство перепланировки и отдельного входа в помещение № путем прорубки капитальной стены, а также построения крыльца на придомовой территории со стороны фасада многоквартирного дома <адрес>, вплотную со входом в подъезд № 1, с установкой на газоне металлического крыльца и тамбура, бетонированием плиты лестничной площадки. Все указанное нарушает права истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме, а потому просят восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, обязав ответчика Шишлову О.А. демонтировать металлическое крыльцо и тамбур, восстановить элементы благоустройства земельного участка, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истцы Фисенко М.М., Кичигин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителя (л.д.30,31).

Истцы Филонич Г.И., Г.Г., представитель истцов Ковалевская Н.И. действующая на основании доверенностей (л.д.21-24), требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении приведенном выше. Также пояснили, что ответчик была намерена из квартиры № сделать парикмахерскую, жители дома были изначально против этого, обращались в администрацию г. Бердска. Однако ответчик, не получив надлежащего согласия всех собственников дома на реконструкцию, на использование общего имущества собственников многоквартирного дома, все же приступила к переустройству, возвела крыльцо. Их дом и так имеет ограниченную придомовую территорию, негде гулять детям, размещение парикмахерской еще больше будет усугублять данную ситуацию, нарушать их права.

Ответчик Шишлова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.41). Представитель ответчика Боровикова Т.В. (л.д.40,215) требования не признала, полагала, что Шишловой О.А. были соблюдены все требования закона, получено согласие собственников, выдано разрешение на переустройство, на перевод жилого помещения в нежилое. В согласиях собственников, которые получала Шишлова О.А., было указано не только о переводе жилого помещения в нежилое, но и об обустройстве отдельного входа, что подразумевало, что будет использоваться часть земельного участка, следовательно, было получено согласие и на использование земли.

В качестве третьего лица по делу привлечена администрация города Бердска (л.д.12). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.176). При этом представлен отзыв по поводу заявленных требований (л.д.166-168), согласно которому пояснили, что Шишлова О.А. обратилась в администрацию с вопросом перевода жилого помещения № в доме по <адрес> из жилого в нежилое, для размещения парикмахерской. Шишловой О.А. был представлен пакет документов, который соответствовал требованиям ст. 23 ЖК РФ, а потому не было оснований отказывать ей в выдаче разрешения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шишлова О.А. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.221). В 2010 году она обратилась в администрацию г. Бердска с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое для использования его под парикмахерскую, на что получила уведомление о переводе и разрешение на строительство (л.д.51,52). Согласно эскизному проекту (л.д.226-233), переустройство включало в себя организацию отдельного входа, с сооружением крыльца, расположенного рядом с входом в подъезд дома. При этом, в администрацию города для выдачи разрешения был представлен протокол внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 2009 года без даты (л.д.77), согласно которому за перевод проголосовали 42 собственника, против 15, воздержались-3, представлены 42 согласия собственников многоквартирного дома (л.д.78-119).

Согласно части 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 ст.246, частью 1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно части 1 данной статьи Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупности приведенных правовых норм следует, что перевод из жилого помещения в нежилое связанный с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то необходимо согласия всех собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, поставлен на кадастровый учет и используется для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.37-39), следовательно, в силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, при выдаче разрешения на реконструкцию, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, предоставление такого согласия обязательно, поскольку такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка. Положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников.

Применительно к данному делу, в нарушение вышеуказанных положений закона, ответчиком Шишловой О.А. не было получено согласие всех собственников многоквартирного дома, несмотря на то, что для перевода ее жилого помещения в нежилое и для использования его под парикмахерскую, необходимо было оборудование крыльца, навеса, пандуса, что следует из указанной выше проектной документации, и что фактически было исполнено (л.д.187-190 фото), при этом были использованы и частично разрушены несущая стена многоквартирного дома (наружная стена здания), а для оборудования отдельного входа, часть общего земельного участка занята крыльцом.

Более того, часть собственников дома по <адрес> изначально возражали против перевода кв. № в нежилое помещение и организацию там парикмахерской, что объективно подтверждается коллективным обращением, в том числе к Главе города еще в июне 2009 года (л.д.35-36). Как и возражали впоследствии, уже после начала ответчиком переустройства, против уменьшения общего имущества многоквартирного дома, размещения в квартире № парикмахерской, что подтверждается протоколом общего собрания от 26 июня 2011 года (л.д.6-7), мотивируя, в том числе тем, что придомовая территория дома ограничена, занятие части земельного участка крыльцом, еще больше уменьшит ее, что объективно подтверждается и Постановлением № 40 от 15.01.2007 года (л.д.8), согласно которому территория жилого дома по <адрес> ограничена, в связи с чем, дом запроектирован без встроенного соцкультбыта на первом этаже.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика о том, что необходимое количество согласия собственников было получено и представлено в администрацию города Бердска, что подтверждается указанными выше протоколом внеочередного общего собрания и согласиями собственников (л.д.77-119), несостоятельна, поскольку, как указано выше, необходимо согласие всех собственников, кроме того, ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, что лица, которые подписывали данные согласия (42 человека), на момент их подписания являлись собственниками помещений в данном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком положений жилищного и гражданского законодательства в части порядка распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, нарушены права истцов, как одних из собственников общего имущества многоквартирного <адрес>, а потому заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонич Г.И., Максимова Г.Г., Фисенко М.А., Кичигина Р.А. удовлетворить.

Обязать Шишлову О.А. демонтировать крыльцо и тамбур, пристроенные в дому № по <адрес>, восстановить элементы благоустройства земельного участка, в виде восстановления дорожки и газона, ранее находившихся на земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/     Перфилова М.А.

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года обжаловано, отменено, апелляционная жалоба Шишловой О.А. удовлетворена, по делу принято новое решение, которым в иске Филонич Г.И., Максимова Г.Г., Фисенко М.А., Кичигина Р.А. к Шишловой О.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, отказано<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> -