Дело №2-3126/1-2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2013 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Абрамовой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой М. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости,
установил:
Круглова М.В. обратилась в суд к ГУ-УПФ России в г.Петрозаводске РК с названным иском по тем основаниям, что в настоящее время является получателем трудовой пенсии по старости, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и по распоряжению работодателя выезжала в служебные командировки в районы Крайнего Севера, а именно в организацию <данные изъяты>, которая находилась в <адрес>, истец обратилась в ГУ-УПФ России в г.Петрозаводске РК с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, однако в производстве перерасчета пенсионным органом ей было отказано. По изложенным в иске обстоятельствам истец просила обязать ГУ-УПФ России в г.Петрозаводске произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что документы, подтверждающие факты выезда в командировки не сохранились, поскольку истек срок хранения, но указанные факты могут подтвердить свидетели.
Представитель ГУ-УПФ России в г.Петрозаводске РК в судебное заседание не явился в представленном в суд письменном отзыве выразил несогласие с предъявленными требованиями. Указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт работы в период командировки в районе Крайнего Севера, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у ГУ-УПФ России в г.Петрозаводске РК не имеется.
Суд, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определены размеры фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в том числе лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (п.7 ст.14).
Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.
При этом период работы в районах Крайнего Севера какой-либо нормой не определен.
Юридически значимым обстоятельством для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях - местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.
Следовательно, исполнение работником, осуществлявшим свою деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, служебных обязанностей в рамках трудовых отношений в период нахождения в районах Крайнего Севера, является основанием для определения стажа работы с целью установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.
Установлено, что Круглова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу в производстве перерасчета отказано, по мотивам отсутствия документального подтверждения факта выезда в командировку и работы в районах Крайнего Севера.
Как следует из пояснений истца, в период работы в должности <данные изъяты>, она дважды выезжала в командировку в <адрес>, это было обусловлено тем, что предприятие, в котором работала истец образовалось <данные изъяты>, поскольку вопросы с подъездными путями в первые годы работы предприятия решены не были, поставка продукции осуществлялась автомобильным транспортом и одиночными вагонами, поэтому в связи с необходимостью организации доставки продукции, выпускаемой предприятием <данные изъяты>, из <адрес> в <адрес> и контроля качества отгружаемой продукции диспетчеры направлялись в командировки.
Утверждение Кругловой М.В. о ее работе в районах Крайнего Севера подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что работала в <данные изъяты> с <данные изъяты> года <данные изъяты>, в <данные изъяты> года переведена на должность <данные изъяты>, с указанного периода курировала работу истца. Хорошо помнит, что истец выезжала в командировку в <адрес> в <данные изъяты> года, после возвращения она отчитывалась на собрании трудового коллектива о проделанной работе.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>, показала, что работала в <данные изъяты> с <данные изъяты> года, помнит, что первое время очень много работников выезжало в командировки в <адрес>, истец также выезжала два раза. В <данные изъяты> года истец перешла на другую должность, поскольку у нее было <данные изъяты> и выезжать в командировки ей было затруднительно.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности и относимости.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.
В соответствии с п.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Показания данных свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> являются допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуты. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетели предупреждены об ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, трудовые книжки свидетелей суду представлены.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в районах Крайнего Севера в период ее трудовых отношений с <данные изъяты>, а именно в г<данные изъяты>.
Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае наличия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и страхового стажа производится соответствующий перерасчет размера базовых частей трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Таким образом, учитывая возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, что подтверждает пояснение истца о том, что ответчиком ей добровольно не был произведен перерасчет, имеются основания для понуждения ответчика произвести истцу перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера.
При этом суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести истцу перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о перерасчете базовой части пенсии к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.
В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кругловой М. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия произвести Кругловой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 16 апреля 2013 года.