Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15237/2016 от 18.05.2016

Судья Горлов А.С. Дело № 33-15237/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Русанова Э.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Чекмаревой Л.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 г. оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года. Предложено подателю жалобы в срок до 03 февраля 2016 г. исправить указанные в определении недостатки.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года возвращена ПАО «Росгосстрах» апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года.

В частной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Русанов Э.В. просит отменить определение суда и принять к производству апелляционную жалобу. Указал, что ответчик не мог ожидать столь быстрого рассмотрения апелляционной жалобы в день ее подачи в канцелярию суда, в то же время о сроках устранения недостатков жалобы уведомлен не был. Копия определения ответчику не направлена, сроки устранения недостатков жалобы неизвестны.

В суд апелляционной инстанции Чекмарева Л.С., представитель ПАО «Росгосстрах» не явились. При этом в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Чекмаревой Л.С. по доверенности Лобода В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 г. представителем ПАО «Росгосстрах» обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы, что ответчик не получал копию определения об оставлении жалобы без движения, признаются несостоятельными и не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции.

ГПК РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Определение от 22 января 2016 года в тот же день, согласно сопроводительному письму (л.д.90), было направлено ответчику.

Из приведенных норм права, для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения в срок установленный судом.

Согласно подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судьей срок, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения,

Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется, так как недостатки апелляционной жалобы сторона ответчика не исправила в установленный судьей срок. Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ПАО «Росгосстрах» по адресу: <...>. При этом, срок исправления недостатков апелляционной жалобы суд первой инстанции назначил с учетом реальной возможности их устранения подателем жалобы, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

На наличие объективных причин, препятствовавших подателю жалобы получить копии определения суда об оставлении жалобы без движения, продлении срока для устранения недостатков, ответчик в частной жалобе не ссылается.

Довод заявителя частной жалобы о том, что <...> ответчиком подана в конце рабочего дня предварительная апелляционная жалоба, в связи с чем не могла быть рассмотрена судом и в тот же день вынесено определение об оставлении жалобы без движения, не принимается судебной коллегией.

В силу ст.323 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы вправе вынести соответствующее определение, таким образом, судья не лишен права в день подачи заявителем жалобы вынести соответствующий судебный акт при наличии на то оснований, предусмотренных указанной нормой закона. Кроме того довод о подаче жалобы в конце рабочего дня не подтвержден материалами дела.

Мнение представителя ПАО «Росгосстрах» Русанова Э.В. о том, что срок для устранения недостатков апелляционной жалобы должен был исчисляться с <...>, изложенное в частной жалобе, является собственным восприятием субъектом правоприменения законов и, будучи ошибочным, основанием к изменению правильного по своей сути судебного акта служить не может.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Росгосстрах» по доверенности Русанова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: