Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6972/2011 от 01.12.2011

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ФИО8 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что ему в собственность для организации крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью <…> га. Обременений земельного участка не имеется; иных лиц, оспаривающих право собственности заявителя, не имеется; ограничения на предоставление указанного земельного участка в частную собственность также отсутствуют.

ФИО8 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением и всеми необходимыми документами для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако в регистрации ему было необоснованно отказано со ссылкой на непредоставление правоустанавливающего документа на данный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд необоснованно не признал Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ документом, удостоверяющим право собственности заявителя на спорный земельный участок, нельзя признать убедительными.

Пунктом 1 статьи 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" одним из вариантов раздела земель колхозов, совхозов, подсобных сельских хозяйств, был предусмотрен условный раздел между постоянными членами коллектива на количественно определенные паи, которые обеспечивали каждому колхознику, работнику совхоза, подсобного сельского хозяйства персональное право на земельный участок при работе в коллективном хозяйстве. Размер земельного пая каждого члена колхоза (работника совхоза) определялся по решению коллектива и удостоверялся соответствующим документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Закона член колхоза (работник совхоза) имел право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставлялся земельный участок, размер которого определялся паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам.

Согласно пунктам 7,8 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно - опытных хозяйств) необходимо было определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь, а также в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства руководители хозяйств обязаны были выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформлялся местной администрацией в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Суд в решении дал оценку Постановлению Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42), выпиской из протокола № заседания правления СХА «НИВА» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14), придя к выводу о том, что ФИО8 в Управление Росреестра по <адрес> не были представлены документы, с достоверностью подтверждающие возникновение у заявителя права собственности на спорный земельный участок.

Из представленных заявителем документов следует, что на момент издания указанного Постановления земельный участок не был сформирован, данные документы содержат сведения лишь о выделении заявителю земельного пая. В выписках из протоколов заседания правления СХА «Нива» о выходе ФИО8 из состава товарищества ни местоположение выделяемого земельного участка, ни его площадь, ни размер земельной доли, а также ее количественные и качественные характеристики не указаны.

Документов, которые в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРПН, и которые подтверждали бы право собственности заявителя на спорный земельный участок, им также не представлено.

При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда о законности решения Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: